дело № 1-1004/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г Стерлитамак 05 декабря 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чепурного О.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, работающего у ИП «ФИО3» в должности менеджера по продажам, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 26.08.2023 около 20:00 часов, находясь на аллее возле скамейки, расположенной на расстоянии 20 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, на поверхности земли увидел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся во временном пользовании её дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая последняя утеряла по своей невнимательности. В это время у ФИО1, осознавшего, что данный сотовый телефон имеет собственника, имея реальную возможность обратиться к собственнику, в орган местного самоуправления или в полицию и вернуть данный сотовый телефон, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего гражданке Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в вышеуказанный день около 20:10 часов находясь возле скамейки, расположенной на расстоянии 20 метров в восточном направлении от 

<

адрес> взял в руку с поверхности земли, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, с установленной внутри сотового телефона сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, оборудованный чехлом и защитной пленкой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. 

Незаконно изъяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, в последующем извлёк из сотового телефона сим-карту, которую выкинул, сбросил настройки телефона до заводских, то есть предпринял активные действия по обращению в свою пользу незаконно изъятого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распорядившись впоследствии телефоном по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку она не имеет к подсудимому претензий морального и материального характера, указала, что она простила подсудимого, поскольку он загладил вину, выплатил в счет возмещения ущерба 10 000 рублей и извинился перед ней. Указанное ходатайство потерпевшая поддержала.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело.

Адвокат поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного в связи с примирением сторон, указав о том, что на это имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшей добровольно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, анализ их поведения в судебном заседании также дает суду основания для указанного вывода.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред путем выплаты денежных средств в сумме 10 000 рублей и принеся извинения, что для потерпевшей является достаточным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим. 

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, что носит приоритетный характер.

Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек № от 18.10.2022, копию договора купли-продажи № от 31.12.23, копию товарного чека № от 11.06.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь Е.Я. Породькина