№ 1-401/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 31 августа 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Гулевского И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21.08.2017 г., 

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут 06 мая 2017 года до 23 часов 32 минут 08 мая 2017 года ФИО1 пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находилась его мать - Н.Н., которой он предложил пойти домой, на что последняя и находившийся в квартире А.Г. ответили отказом. 

На этой почве между ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 вспомнил давнюю обиду к А.Г., вызванную тем, что последний причинял побои Н.Н. На почве личных неприязненных отношений к А.Г., ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут 06 мая 2017 года до 23 часов 32 минут 08 мая 2017 года, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Г. и относясь к наступлению этих последствий, а также к смерти потерпевшего безразлично, умышленно и с достаточной силой толкнул А.Г. руками в грудную клетку, отчего последний упал на пол. После этого А.Г. взял в руки деревянный подлокотник от дивана, встал на ноги и нанес вышеуказанным подлокотником не менее 1 удара по руке ФИО1, в результате чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно и с достаточной силой нанес руками не менее 2 ударов по лицу А.Г., отчего последний упал на пол, а затем, подойдя к лежащему на полу потерпевшему, умышленно и с достаточной силой нанес ногами не менее 14 ударов по грудной клетке, не менее 1 удара по правому плечу, не менее 2 ударов по левому плечу, не менее 1 удара по левому предплечью и не менее 1 удара по левой голени А.Г. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты> которые не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти А.Г. не состоят;

- 

<

данные изъяты> которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью А.Г. не состоит;

- 

<

данные изъяты> которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью А.Г.

Смерть А.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в КГБУЗ «АМРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью А.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в ночь с 06 на 07 мая 2017 года пришел за своей матерью Н.Н. по месту жительства А.Г. В квартире его мать, А.Г. и Х распивали спиртные напитки. Разозлившись на это, а также вспомнив ранее произошедшие события, когда А.Г. причинил его матери телесные повреждения, он подошел к лежащему на диване А.Г. и потребовал извиниться перед матерью. На этой почве произошел конфликт, в ходе которого он умышленно сначала толкнул А.Г., отчего последний упал. Вновь поднявшись, А.Г. нанес ему несколько, не менее одного удара, по руке деревянным подлокотником от кресла. После этого он (ФИО3) нанес А.Г. не менее 2-х ударов по лицу, а когда последний упал на пол, с силой стал наносить ногами, обутыми в кроссовки множественные удары по грудной клетке и конечностям А.Г. Наносить удары перестал когда услышал как захрустели кости потерпевшего. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший А.Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 06.05.2017 года в дневное время к нему пришла Х, с которой он распивал спиртные напитки. Через некоторое время к нему пришла его бывшая сожительница Н.Н. Все втроем продолжали распивать спиртные напитки. Вечером к нему домой пришел сын Н.Н. – ФИО1, который стал кричать на него из-за того, что он распивает спиртное вместе с его матерью. Ругались они в зальной комнате его квартиры. После словесного конфликта ФИО1 стал наносить ему удары руками по лицу, после того как он упал на пол, ФИО1 стал пинать его ногами по телу и голове, сколько по времени это происходило он не помнит, так как потерял сознание (том 1 л.д. 101-103).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель А.А. пояснил, что 08 мая 2017 года в вечернее время он пришел к А.Г. домой, последний был избит, у него имелись кровоподтеки под глазами, опухший нос. Самочувствие А.Г. было плохим, в связи с чем, он предложил А.Г. отвезти его в больницу, на что последний отказался. При этом А.Г. сказал, что его избили, но обстоятельства не рассказывал. Дома с А.Г. была его сожительница Х и ранее ему знакомый А.С.. С их слов стало известно, что А.Г. избил парень по имени А..

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель А.С. пояснил, что 08 мая 2017 года он пришел в гости к А.Г. Дома у него находилась Х. А.Г. был избитый, лежал на полу. На его вопрос А.Г. пояснил, что его избил ФИО6, но потом попросил сказать, что его избили в парке «Победы». От медицинской помощи он отказывался. Ночью А.Г. стало плохо, и он вызвал скорую помощь. Со слов Х ему стало известно, что в ночь с 06.05.2017 по 07.05.2017 года к А.Г. домой приходил ФИО1 и избил его, причины ему неизвестны. 

Свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснила, что 06 мая 2017 года пришла в гости к А.Г., у которого также находилась Х. Они втроем стали распивать спиртное. Уже в ночное время пришел ее сын ФИО1 вместе с другом К.Д. Сын попросил у неё денег, а затем сказал собираться домой. Она не хотела уходить домой. А.Г. стал говорить сыну, чтобы тот разрешил посидеть ей с ними, не хотел её отпускать. После чего А.Г. и её сын ФИО1 стали скандалить. Она видела, как в ходе ссоры сын оттолкнул А.Г., отчего последний упал, после чего поднялся и у него в руке был деревянный подлокотник, которым он ударил сына. Сын ударил А.Г. по лицу кулаком, и тот упал, а затем попытался встать, но ФИО1 ударил его снова, а затем стал наносить удары ногами по голове и телу А.Г. Она стала оттаскивать сына от ФИО4 сын с другом ушли из квартиры.

Свидетель К.Д. в судебном заседании подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что 06 мая 2017 года был вместе с ФИО1, который выпивал пиво. Ночью вместе с А.В. пошли к матери последнего, которая находилась по адресу: 

<

адрес> чтобы взять деньги на день рождения. Зайдя в квартиру, он остался стоять в коридоре, а ФИО1 стал разговаривать с матерью, которую позвал домой. Между ФИО1 и мужчиной, находившимся в квартире, как теперь знает А.Г., произошел словесный конфликт из-за того, что А.Г. не хотел, чтобы мать ФИО1 уходила. После чего ФИО1 подошел к А.Г., который сидел на диване, послышался шум. Они начали толкать друг друга, мужчина упал на диван, а когда встал, в его руках была дощечка длиной 30-40 см. Этим предметом он ударил ФИО1, но тот закрылся и удар пришелся по руке. Потом ФИО1 сам ударил А.Г., который упал на пол. После этого ФИО1 нанес А.Г. несколько ударов ногами по различным частям тела и голове. Затем ФИО1 с его телефона вызвал такси, после чего они вышли на улицу и ФИО1 уехал домой.

Свидетель Х, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что 06.05.2017 около 15 часов 00 минут пришла в гости к А.Г., куда через некоторое время пришла Н.Н., все вместе распивали спиртное. В вечернее время в квартиру к А.Г. пришел сын Н.Н. – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кухне, она слышала как между ФИО2 произошел конфликт в зальной комнате квартиры. ФИО1 кричал, что его мать этой ночью не пришла ночевать и почему-то обвинял в этом А.Г. После этого ФИО1 стал кричать на А.Г., что около 2-3 лет назад он ударил его мать Н.Н., а потом стал наносить удары А.Г. Как он наносил удары, она не видела, так как ФИО1 кричал, что кто зайдет в зал, тот сам «получит», поэтому она осталась сидеть на кухне. Н.Н. в это время находилась в зальной комнате, пыталась разнять А.Г. и ФИО1, но у нее это не получалось. С её слов знает, что А.Г. лежал на полу, а ФИО1 его пинал ногами. После того как ФИО1 избил А.Г., он ушел. После ухода ФИО2 чувствовал себя плохо, лежал на матрасе в зале, иногда поднимался в туалет, спиртное больше не употреблял, в больницу обращаться не хотел. 08.05.2017 года к А.Г. пришел А.С. и стал предлагать вызвать скорую помощь, но А.Г. отказывался. Около 00 часов 09.05.2017 года, когда А.Г. стал задыхаться, А.С. вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 125-127, 128-130, 131-134).

Свидетель В.В. в судебном заседании и свидетель Л.Н. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-196), пояснили, что 06 мая 2017 года зашли к соседу А.Г., чтобы потравить клопов. Дома у А.Г. находились Х и еще одна женщина, все трое употребляли спиртные напитки, находились в хорошем настроении, телесных повреждений ни у кого не было. Ночью с 06 на 07 мая 2017 года никаких криков в квартире А.Г. не слышали. Кроме того, пояснили, что А.Г. по характеру был спокойным, не агрессивным, однако употреблял спиртные напитки.

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 07.05.2017 в начале четвертого утра ему с телефона № позвонил ФИО1, который просил вызвать такси. Он вызвал такси ФИО1 на адрес: 

<

адрес> также сообщил адрес поездки 

<

адрес>. Потом он позвонил ФИО1 и сказал, что вызвал машину. Через пять минут ему перезвонил ФИО1 и сказал, что машина приехала и он поехал домой. По голосу он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 175-178).

Свидетель М.М. в судебном заседании пояснил, что был знаком с А.Г. более 10 лет. А.Г. проживал с сожительницей Х 09 мая 2017 года от Х ему стало известно, что А.Г. лежит в больнице, что его избил сын Н.Н.. В ходе разговора Х сказала, что сотрудникам полиции об обстоятельствах избиения А.Г. она не рассказала. После того как А.Г. умер в больнице, он сам позвонил в полицию и сообщил о том, что А.Г. избил сын ФИО5 причинения телесных повреждений он не был, подробностей не знает, о случившемся ему известно только со слов Х. 

Свидетель Т.П. в судебном заседании пояснила, что 09.05.2017 года в составе дежурных следователей выезжала по месту жительства потерпевшего А.Г. Обстановка, описанная ею в протоколе осмотра места происшествия, соответствовала фактическим обстоятельствам на момент осмотра, в ходе осмотра были установлены следы крови, описанные в протоколе как пятна бурого цвета. Кроме того, она допрашивала подозреваемого, который не отрицал нанесение потерпевшему ударов на почве личных неприязненных отношений.

Свидетель А.Г. в судебном заседании пояснил, что 09.05.2017 года в КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» был госпитализирован А.Г. По месту жительства потерпевшего были обнаружены брызги крови. А.Г. рассказал, что в ночь с 06 на 07 мая 2017 года ФИО1 причинил ему телесные повреждения. ФИО1 доставили в МО МВД России «Ачинский» и в ходе беседы пояснял, что избил потерпевшего за то, что тот когда-то причинил телесные повреждения его матери. 09.05.2017 ФИО1 добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении А.Г. 

Свидетель Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что 09.05.2017 года в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В квартире были изъяты следы крови.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о госпитализации А.Г. 09 мая 2017 года в Ачинску МРБ (т. 1 л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2017 - квартиры 

<

адрес>, в ходе которого изъяты вещество бурого цвета на двух отрезках ткани, вещество бурого цвета на ватно-марлевый тампон, вещество бурого цвета на отрезке обоев, след руки (т. 1 л.д. 18-22). 

- протоколом обыска от 09.05.2017 г., в ходе которого у ФИО1 изъяты кроссовки белого цвета, штаны спортивные, кофта спортивная светло-серого цвета (т. 2 л.д. 67), 

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и в ходе обыска обуви и одежды ФИО1 (т. 1 л.д. 45-46), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47);

- протоколом получения у ФИО1 образцов слюны для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 71), которые осмотрены (т. 1 л.д. 48-50) и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017 – комнаты реанимационного отделения КГБУЗ «АМРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп А.Г. (т. 1 л.д. 27-28);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 08.05.2017 г., согласно которой вызов к А.Г. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, время прибытия на место в 23 часа 43 минуты (т. 1 л.д. 37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.06.2017 года, согласно выводов которой, смерть А.Г. наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выявленные при экспертизе трупа телесные повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как они имеют одинаковые морфологические свойства (т. 1 л.д. 55-61).

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 23.06.2017 г., согласно выводам которой, на представленных на исследование марлевых тампоне, фрагментах материи, фрагменте бумаги, а также кофте, брюках спортивных, кроссовках ФИО1 обнаружены следы крови человека, которые произошли от А.Г. (т. 1 л.д. 78-98);

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров свидетеля А.А. по абонентскому номеру №, в ходе которого установлены соединения:

07.05.2017 в 03:12:01 входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего К.Д.;

07.05.2017 в 03:17:10 входящее СМС сообщение с абонентского номера №, принадлежащего К.Д.;

07.05.2017 в 03:17:17 входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего К.Д.;

07.05.2017 в 03:22:59 входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего К.Д.;

07.05.2017 в 03:24:08 входящее СМС сообщение с абонентского номера №, принадлежащего К.Д.

Указанная детализация в установленном порядке осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179-183).

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений А.Г. в ночь с 06 на 07 мая 2017 года, нанося удары ногами и руками потерпевшему (т. 2 л.д. 15);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, в ходе которого последний подтвердил, что 07 мая 2017 года около 02 часов, находясь в квартире А.Г., подошел к лежащему на диване потерпевшему и когда последний начал вставать, держа в руке деревянный подлокотник от кресла, он оттолкнул от себя А.Г. В это время А.Г. нанес ему удар кулаком правой руки по его лицу, после чего он (ФИО3) нанес один сильный удар А.Г. ногой, обутой в кроссовок, по телу. От нанесенного удара А.Г. упал и остался в положении «полулежа», после чего услышал хруст, похожий на перелом (т. 2 л.д. 25-26, 27-30);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО6, в ходе которого последний подтвердил факт причинения телесных повреждений А.Г. по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 39-42, 43-46). 

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть объективно подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями вышеперечисленных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой было установлено, что причинение выявленных телесных повреждений, и смерти А.Г. не исключается при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 и свидетелей Н.Н., К.Д., Х Кроме того, в ходе проведения судебно-биологической экспертизы было установлено наличие на одежде и кроссовках ФИО1 следов крови А.Г. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны и сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего в ходе следствия и свидетелей по уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц и иным материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Целенаправленные действия ФИО1 по нанесению потерпевшему А.Г. ударов, их количество и локализация телесных повреждений, нанесение ФИО1 ударов в жизненно-важные органы человека, в том числе, ногами, обутыми в кроссовки, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, а отношение к последствиям в виде смерти потерпевшего носило неосторожный характер.

Мотивом совершения преступления явилось личные неприязненные отношения, которые возникли у подсудимого к потерпевшему в связи с произошедшим между ними конфликтом, в связи с чем, у подсудимого возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.Г., о чем объективно свидетельствуют показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, и в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым не отрицалось. 

Каких-либо данных о наличии посягательства со стороны потерпевшего, которые бы свидетельствовали о применении в отношении подсудимого насилия, требующего мер защиты, либо явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании установлено не было. В ходе рассмотрения дела подсудимый не отрицал, что сам подошел к потерпевшему, лежащему на диване и стал предъявлять претензии по поводу ранее имевшегося конфликта между А.Г. и матерью подсудимого - Н.Н. И только после того, как А.Г. поднялся, а ФИО1 оттолкнул его от себя, в результате чего А.Г. упал, последний взял в руки дощечку (подлокотник от кресла), которым нанес не менее одного удара ФИО1 по руке. После этого ФИО1 нанес потерпевшему удар в челюсть, от которого А.Г. упал, а затем, не давая подняться потерпевшему, продолжил наносить множественные удары ногами по телу А.Г.

Указанные действия А.Г. (нанесение ФИО1 не менее 1 удара подлокотником по руке), в ответ на действия подсудимого, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы с его стороны, требующих мер защиты, каких-либо повреждений у ФИО1 зафиксировано не было, по сообщению Ачинской межрайонной больницы, ФИО1 в период с 06.05.2017 г. по 21.06.2017 г. за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 96). Таким образом, действия ФИО1, с учетом количества и характера нанесенных потерпевшему повреждений после того, как последний упал и более на ноги не поднимался, не могут быть расценены как совершенные в состоянии обороны, либо при превышении ее пределов. Указанные обстоятельства также объективно подтверждается и показаниями непосредственных свидетелей произошедшего - Н.Н., из которых следует, что она пыталась пресечь действия сына, который наносил лежащему А.Г. удары ногами по телу, свидетеля Х, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе нанесения ударов, ФИО1 кричал «кто зайдет в зал, тот сам «получит» (т. 1 л.д. 126-127), свидетеля К.Д., которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, он пытался успокоить ФИО1, звал его домой (т. 1 л.д. 169-170). 

Установленные обстоятельства полностью исключают наличие реальной угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего в момент совершения им преступления. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А.Г. полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.05.2017 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период совершения противоправных деяний также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 76-78).

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Каких-либо сведений о противоправном, либо аморальном поведении потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения ФИО1 преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было и как смягчающее обстоятельство учтено быть не может. Тот факт, что А.Г. вместе с матерью ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что А.Г. уговаривал мать подсудимого остаться в квартире, об этом не свидетельствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, как способствующего совершению им преступления, а также личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 ГПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения труда адвоката Алексеева А.В. в ходе предварительного расследования в размере 9 900 рублей (т. 2 л.д. 105-106) и в суде в размере 1 650 рублей, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 31 августа 2017 года.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в ходе следствия и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- два фрагмента материи с веществом бурого цвета, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный ватно-марлевый тампон, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», уничтожить;

- образец крови от трупа А.Г., контроль марли к нему, образец слюны ФИО1, след пальца руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, уничтожить;

- детализацию абонентского номера № на 3 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- кофту спортивную светло-серого цвета, штаны спортивные, пару кроссовок, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко