Дело № 2-264/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Юсуповой Н.В.,

с участием 

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика Администрации г. Чайковского ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО8,

третьих лиц ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Администрации г.Чайковского, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО13 об установлении границ земельного участка, признании недействительными акта согласования границ и результатов межевания смежного земельного участка, возложении обязанности снести капитальную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с требованием об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести капитальную постройку.

В обоснование требований, с учетом их уточнений и дополнений, указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО14 земельный участок с кадастровым № (далее- ЗУ №), площадью 1585 кв.м., расположенный на нем бревенчатый дом с постройками, оформив право собственности в установленном порядке и получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный земельный участок не освобожден бывшим собственником, в настоящее время его наследниками ФИО22 Границы участка слева и справа обозначены газовой и водопроводными трубами, заборами. В 2018 году проведены кадастровые работы по определению границ участка, составлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что границы ЗУ № накладываются на границы трех смежных участков с кадастровыми № (далее- ЗУ №), принадлежащий ФИО6, № (далее- ЗУ №), принадлежащий ФИО22 и № (далее- ЗУ №), принадлежащий Администрации г. Чайковский, арендованный Ч-выми, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчики отказались от согласования местоположения границ земельных участков. Полагает, что выявленные ошибки в местоположении границ ЗУ №, являются реестровой ошибкой. Кроме того, указывает, что ответчиком ФИО6 произведен капитальный пристрой к дому «летняя кухня» с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, поскольку возведен в непосредственной близости от границы ЗУ №, расстояние составляет менее 3 метров. Указанная постройка возведена без его согласия, существенно затеняет участок истца, что является препятствием для благоприятного выращивания растений. 

Просит признать недействительными результаты межевания ЗУ № от 2016г. и установить его границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными акт согласования границ и результаты межевания смежного ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность на ФИО6 снести капитальную постройку; признать недействительными постановление Администрации города Чайковского и договоры аренды спорных земельных участков. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представители истца ФИО1 заявленные требования поддержала, приводила доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию доверителя.

Ответчик ФИО3 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, ссылаясь на необоснованность требований истца, поскольку ЗУ № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденной схемы расположения участка, результатов межевания от 2016г., площадь участка в которых указана 1161 кв.м. Границы и данная площадь участка внесены в ГКН, установлены, вынесены в натуру. По данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка истца увеличена на 424 кв.м. за счет площади смежных собственников, границы участков которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Решение о выделении истцу участка большей площади, нежели установлено правоустанавливающим документом, не принималось, дополнительная площадь не выделялась. Ссылки истца на кадастровую (реестровую) ошибку неосновательны. Полагает требования истца незаконными, не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 40-42).

Ответчик ФИО12 извещен, не явился, выразил в письменных возражениях, представленных ранее, свое несогласие с иском (т. 2 л.д. 40-42).

Представитель ответчика Администрации г. Чайковского ФИО5 пояснила, что границы принадлежащего органу местного самоуправления ЗУ № установлены, внесены в государственный реестр земель. Участок передан в аренду ФИО3 на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы, проведенные на участке истца, а также проект межевого плана, не могут повлечь увеличение площади ЗУ №, поскольку правоустанавливающим документом определено, что истец является собственником участка площадью 1161 кв.м. Установление смежной границы участка истца по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ приведет к необоснованному увеличению площади участка истца, повлечет за собой нарушение прав смежных землепользователей, в т.ч. Администрации г. Чайковского, как правообладателя ЗУ №. Относительно доводов истца о признании постановления органа местного самоуправления и заключенных договоров аренды земельных участков недействительными указала, что оспариваемые ненормативные акты вынесены в пределах полномочий администрации г. Чайковского, соответствуют требованиям действующего законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 66-67, 153-154, т. 2 л.д. 114-115).

Ответчик ФИО6 извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, указав в возражениях, что уточнение границ участка истца произведено по его желанию со ссылкой на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и только по точкам н8-н1, н1-н2, н2-н3. Кадастровый инженер ФИО9 в проекте межевого плана указала, что наложение участков связано с наличием реестровой ошибки по неустановленным причинам, тогда как реестровая неточность возможна при внесении сведений о недвижимости с документов, на основании которых осуществлялась регистрация объекта в Росреестре. В настоящем случае, такие документы не представлены, доказательств реестровой ошибки в материалах дела не имеется. Согласно акту проверки, проведенной по жалобе истца, представленной в деле им же, следует, что органом государственного надзора не выявлено нарушений в использовании участка в установленных границах, лишних кв.м. не обнаружено. Полагает, что проект межевого дела представлен истцом с целью перераспределения участков. Часть границ между смежными участками не имеет закрепления, наличие трубопроводов газо- и водоснабжения не указывает на то, что данные объекты определяют местонахождение каких-то границ. Участок истца поставлен на кадастровый учет. При подготовке межевого плана на участок ФИО6 координаты смежной границы участков не уточнялись и не изменялись. Оснований для удовлетворения иска не имеется (т. 2 л.д. 82-86).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 поддержала возражения доверителя, приводила доводы, изложенные в нем.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО15 иск не признала, в письменных возражениях указала, что является сотрудником ЦТИ, выполняла кадастровые работы в связи с уточнением площади и местоположения границ ЗУ №, принадлежащего ФИО6 и заключившей ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение кадастровых работ, выполнение геодезической съемки данного участка, по результатам проведения которой были определены координаты фактических границ ЗУ №, которые по факту изменены по фасадной части участка (согласно чертежу в межевом плане в точках 8-7,7-6,6-5,5-4,11-10,10-9) и не менялись относительно смежной с истцом границе. Полагала требования о признании результатов межевания ЗУ № недействительными удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО9 суду пояснила, что ее проводились кадастровые работы по установлению границ земельного участка ФИО16, составлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Ей был представлен правоустанавливающий документ на участок 1161 кв.м. Но также был представлен технический план, согласно которому площадь составила более 1500 кв.м. Заказчик указал в каких координатах необходимо установить границы, в таких, и был составлен проект межевого плана, ориентируясь на площадь в техническом паспорте. Было установлено, что Ч-вы используют земельные участки в границах, установленных в ГКН. Между участками ФИО16 и ФИО6 имеется наложение около 3х метров. Строений на нем не имеется. Граница была указана ФИО16, но ФИО6 с ней не согласилась, документы не подписала.

Третье лицо ФИО10 свое мнение по иску не выразила, но полагала, что границы земельных участков изменяться не должны, спора с ФИО16 нет. 

Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Указали, что ЗУ №№ состоят на кадастровом учете, сведения об изменении характеристик данных объектов в ГКН отсутствуют. Ссылались на положения ЗК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поясняя, что судебное решение будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН (т.1 л.д. 58-59). 

Третьи лица ФИО17, кадастровый инженер ФИО19 извещены, в суд не явились, мнение по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применение судом избранного истцом способа защиты должно обеспечить восстановление нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 60 ЗК РФ оговаривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 3 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В государственный кадастр недвижимости о земельном участке вносятся среди прочего такие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, как описание местоположения границ объекта недвижимости.

На основании п. 7 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ.

В силу ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 14.1 и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно положений п. 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ, действующих в момент межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно положениям Закона о кадастре, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию - межевой план является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

Из положений п. 7 и 9 ст. 38 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование с сопредельными правообладателями требуется, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполняется соответствующие кадастровые работы, или уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела установлено:

ФИО11, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, является правообладателем ЗУ №, площадью 1161 кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, назначение: земли населенных пунктов, и расположенного на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома, площадью 26,6 кв.м., инв. № лит А, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-9). 

Право собственности ФИО11 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Чайковского городского поселения «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена процедура государственного кадастрового учета в отношении ЗУ №, общей площадью 1161 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Индивидуальные жилые дома с придомовыми участками.

Границы участка установлены ООО «Гео-Стандарт» кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147-154). 

ЗУ №, площадью 402,9 кв.м., разрешенное использование: для огородничества, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Администрации г. Чайковского. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО3 в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-83). Границы ЗУ № и площадь участка внесены в государственный реестр земель в соответствии с планом земельного участка, внесены в 1996г., входят в состав государственного фонда данных. Процедура государственного кадастрового учета в отношении ЗУ № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об изменении характеристик данного объекта отсутствуют.

ЗУ №, площадью 402,90 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности ФИО12 и ФИО3 Государственная регистрация прав осуществлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Процедура государственного кадастрового учета ЗУ № произведена ДД.ММ.ГГГГ (границы участка установлены ООО «Центр»). 

На государственный кадастровый учет ЗУ № было представлено заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка, образуемого в результате объединения земельный участков с кадастровыми номерами №, №, №; Постановление главы Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> участок №, г. Чайковский Пермский край».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и декларации от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельного участка и выписки из Правил землепользования и застройки г. Чайковского № от ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура государственного кадастрового учета изменений ЗУ № в связи с изменением вида разрешенного использования. Сведения об изменении характеристик данного объекта в ЕГРП отсутствуют. Сведения о местоположении границ и площади участка внесены в Единый государственный реестр земель в соответствии с планом земельного участка.

ЗУ №, площадью 1519,80 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО6, является ранее учтенным. Дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, границы участка определены на местности. Процедура государственного кадастрового учета ЗУ № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация прав проведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в ЗУ № внесены в 2018 году на основании Межевого плана и результатов выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади участка (площадь 1520 кв.м., границы уточнены согласно чертежу в межевом плане 8-7,7-6,6-5,5-4,11-10,10-9). Кадастровые работы проводились кадастровым инженером ФИО15 

Обратившись с настоящим иском, ФИО11 просит установить спорные границы собственного земельного участка ЗУ № согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, площадью 1585 кв.м., при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1161 кв.м. Согласно проекту указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-41), уточняемый ЗУ № накладывается на границы трех земельных участков, площадь наложения границ на ЗУ № составляет 152,0 кв.м., на ЗУ № – 139,0 кв.м., на ЗУ № – 199,0 кв.м. Истец, ссылаясь на реестровую ошибку, указывает, что фактическая площадь ЗУ № составляет больше той площади, которая внесена по данному объекту в ЕГРН, на 484 кв.м. Данные доводы также обосновывает заключением ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. актом разбивки и выноса в натуру ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для установления границ ЗУ № по проекту межевого плана, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20, влекущему увеличение площади участка истца до 1585 кв.м. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ). 

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Правоустанавливающих документов на участок площадью 1585 кв.м ФИО11 не представлено.

Напротив, в материалах дела содержится постановление Администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утверждена схема расположения ЗУ № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11, площадью 1161,0 кв.м. (т.1 л.д. 119).

Первичное межевание ЗУ №, как указывает сам истец, проводилось в 2016 году, на основании проведенных кадастровых работ составлена схема расположения участка, утвержденная вышеуказанным постановлением органа местного самоуправления. Площадь ЗУ № на момент межевания составила 1161,0 к.в.м., что стало основанием для регистрации права за истцом на объект недвижимости, внесении данных в ЕГРН и выдаче свидетельства на данный участок указанной площади. ЗУ № поставлен на кадастровый учет. 

Границы смежных ЗУ №№,11,13, площадь данных участков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные внесены в ГКН. Согласно описанию границ смежных землепользователей, указанных в межевых планах, границы ЗУ №№ согласованы землепользователями, что подтверждено их собственноручными подписями. Захвата ЗУ № смежными землепользователями не установлено.

Доводы ФИО11 о необходимости установления границ ЗУ № в соответствии с границами, существующими на местности и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (нахождение газовой и водопроводных труб, заборов слева и справа от его участка), отклоняются судом, поскольку основаны на неверном понимании закона. 

Уточнение границ земельного участка по фактически существующим на местности границам возможно лишь в случае отсутствия данных сведений в правоустанавливающих документах, что в данном случае опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Установление границ ЗУ № в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ приведет к необоснованному увеличению площади участка истца на 484 кв.м. за счет смежных землепользователей. 

Фактическое земплепользование, в отсутствие правоустанавливающих документов, права на объекты недвижимости, в том числе и земельные участки, не порождает.

Мнение кадастрового инженера ФИО9, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, также не основаны на законе. В своем заключении кадастровый инженер указала, что граница, указанная в проекте указана по желанию собственника со ссылкой на технический план от ДД.ММ.ГГГГ, закрепление на местности по данным границам отсутствует (том 1 л.д. 36). 

Правоустанавливающие документы на участок в испрашиваемых границах, площадью 1585 кв.м. у истца отсутствуют. Решение о выделении ФИО11 дополнительно земельного участка площадью 424 кв. м. не принималось.

Более того, при выезде на место, кадастровым инженером было установлено, что участки фактически используются в границах, стоящих в ГКН.

С учетом изложенного, оснований для установления границ ЗУ № по представленному проекту межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО20, с увеличением площади до 1585 кв.м. не имеется.

Суд не находит и оснований для признания межевания ЗУ № недействительным.

Постановка на кадастровый учет ЗУ № произведена в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости», согласно п. 2 ст. 22 которого для осуществления кадастрового учета регистрирующему органу представлены Межевой план, подготовленный в результате образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности расположенного по адресу: 

<

адрес>, включающий схему расположения земельных участков, схему геодезических построений, Постановление администрации Чайковского городского поселения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №; схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории; декларацию об установлении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации) было установлено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Из сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН), при постановке на кадастровый учет ЗУ №, сведения о характерных точках смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № № уже были внесены в ГКН.

Впоследствии границы смежных земельных участков, в т.ч. истца, не изменялись, не оспаривались, установлены на местности. Нарушений прав истца не установлено.

Ссылаясь на недействительность результатов межевания и акта согласования границ ЗУ №, ФИО11 указывает на информированность ответчика ФИО6 о наличии земельного спора относительно границ ЗУ №, при этом проведение межевания по уточнению границ ЗУ № в 2018 году.

В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный недвижимости. Круг заинтересованных лиц устанавливается кадастровым инженером самостоятельно при выполнении кадастровых работ на основании сведений государственного кадастра недвижимости, а также иной дополнительной информации (ст.ст. 29, 35, 36, 44 Закона о кадастре). Таким образом, исходя из требований ст. 39 Закона о кадастре, обязательное согласование границ требуется только в случае уточнения границ земельного участка или границ смежного с ним земельного участка.

Информированность ответчика ФИО6 о наличии земельного спора относительно границ ЗУ № правового значения при рассмотрении спора не имеет, не влечет за собой недействительность кадастровых работ, проведенных на принадлежащем ей на праве собственности ЗУ №.

Как следует из представленных документов, уточнение площади и местоположения границ ЗУ № производились ФИО6 на основании заключенного с ЦТИ договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ и выполнение геодезической съемки участка. По результатам проведения данных работ кадастровым инженером ФИО15 было установлено несоответствие фактических границ участка по его фасадной части с границами, сведения о которых содержались в ЕГРН, т.е. были определены координаты фактических границ ЗУ №, которые по факту изменены по фасадной части участка. 

Из данных Межевого плана ЗУ № следует, что были исправлены границы участка, согласно закреплению на месте в виде забора (межи) по границам: 11-н1, н1-н2, н2-н3, н3-9, 8-4. При этом смежные с ЗУ № и ЗУ № границы в точках 4-3, 3-2,2-1, 1-11, 9-8 не изменялись и не исправлялись, остались прежними, как ранее установленные и согласованные собственниками данных смежных участков. Закрепление на месте границ отсутствовало. 

С результатами проведения кадастровых работ ФИО6, а именно площадью и границам уточняемого участка, была согласна, что подтверждается актом согласования местоположения границ ЗУ №.

Таким образом, суд приходит к заключению, что проведенные кадастровые работы на ЗУ № имели уточняющий характер, не повлекли изменения в границах между смежными участками ЗУ № и ЗУ №, ЗУ №, соответственно оснований полагать, что права истца при проведении данных кадастровых работ нарушены, не имеется.

ФИО11 указывает на нарушение его прав, просит признать недействительными Постановление администрации г.Чайковского от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по заявлению ФИО14, ФИО21 и ФИО11, пролонгированный в 2001г.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Указывая на недействительность постановления Администрации города Чайковского и договоров аренды, истец доказательств этому не предоставляет, основания для признания их недействительными, не приводит. При этом не указывает какие именно договоры оспаривает, какие права истца при этом нарушены.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Чайковского предоставила в аренду сроком на 5 лет под огородничество земельные участки по адресу: 

<

адрес> - ФИО21, площадью 269,8 кв.м., ФИО14, площадью 402,9 кв.м. Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

В настоящее время договор аренды ЗУ №, площадью 402,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключен с ФИО3, являющейся наследником умершего ФИО14, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Росреестре.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключенный договор аренды ЗУ № не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ФИО11 

Доводы истца о подделке его подписи в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по заявлению ФИО7, ФИО18 и ФИО11, судом отклоняются, т.к. ничем не подтверждены.

Ввиду недоказанности нарушения прав ФИО11, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом заявлены требования о сносе капитальной постройки к дому по адресу: 

<

адрес> ФИО6

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что пристрой к дому ФИО6 возведен в пределах границ собственного участка.

Разрешая спор по сносу капитальной постройки (пристрой кухни), суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушений ответчиком ФИО6 при возведении спорного пристроя к жилому дому нарушения градостроительных норм в части не соблюдения минимального расстояния до границы земельного участка, влекущими снос спорного пристроя. В судебном заседании установлено, что пристрой к дому ФИО6 возведен в пределах границ собственного участка. 

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика по возведению пристроя к жилому дому, таким образом, в этой части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Чайковского, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО13

об установлении границ земельного участка с кадастровым № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными акта согласования границ и результатов межевания смежного земельного участка с кадастровым №, возложении обязанности на ФИО6 снести капитальную постройку,

признании недействительными постановлений Администрации города Чайковского, договоров аренды,

результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования границ ФИО6, 

признании недействительным результатов межевания земельного участка № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.А.Грибанова