П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 апреля 2017года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Вишняковой М.В., потерпевшего и гражданского истца У.О.А.., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника, представителя гражданского ответчика – адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут 17 ноября 2016 года до 08 часов 40 минут 18 ноября 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

адрес>, в которой проживал У.О.А.., где в ходе совместного распития спиртного с У.О.А.. между ФИО1 и У.О.А.. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

После этого, в указанный период времени, то есть с 18 часов 00 минут 17 ноября 2016 года до 08 часов 40 минут 18 ноября 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО1 схватил с кухонного стола нож хозяйственно – бытового назначения, вооружился им, и используя нож в качестве оружия, не имея намерения лишить У.О.А.. жизни, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от У.О.А.., держа в правой руке нож, умышленно нанес У.О.А.. клинком ножа, один удар в область живота и один удар в область грудной клетки слева.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил У.О.А.., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13 декабря 2016 г., колото – резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждениями левой доли печени, малого сальника, поджелудочной железы, с гематомой (кровоизлиянием) в забрюшинное пространство с кровотечением (1500 мл) в брюшную полость и развитием шока 2-й степени, осложненной анемией и острым воспалением поджелудочной железы; колото – резаную рану грудной клетки слева с повреждением мягких тканей. Данные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»). Учитывая морфологические особенности повреждений количество, локализацию, а также данные медицинской документации, вышеуказанные повреждения у У.О.А.. носят характер колото-резанных, образовались от действия колюще-режущего предмета и не исключается их образование от одного удара клинком ножа в область живота и от одного удара клинком ножа в область грудной клетки слева.

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, имеющимися у У.О.А.., повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения перед потерпевшим, гражданский иск не признал, ссылаясь на имущественную несостоятельность. Показал, что 17 ноября 2016 года около 06.00 часов к нему в гости по адресу 

<

адрес> пришел У.О.А.., с которым он знаком по работе. У.О.А.. предложил ФИО1 вместе с ним выпить алкоголь. ФИО1 согласился, и они с У.О.А.. пошли к его матери, У.Г.В.. для того, чтобы занять у неё денег на алкоголь. После того, как У.Г.В.. отказалась дать денег, и попросила уйти из квартиры, ФИО1 и У.О.А.. приобрели спиртное на деньги У.О.А.., которое распивали на протяжении всего дня в разных районах города Павлово. Когда на улице стало темнеть, У.О.А.. предложил идти к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Ранее в данной квартире ФИО1 не был. На кухне в квартире У.О.А.., они стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Кроме ФИО1 и У.О.А.. в квартире никого не было. Причину ссоры, а также её обстоятельства, ФИО1 не помнит. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, как наносил удары ножом У.О.А... Пояснил, что нож, которым были нанесены удары У.О.А.., находился в квартире У.О.А.. и принадлежал самому У.О.А... ФИО1 не отрицает, что мог нанести одновременно два удара ножом: один удар в область живота У.О.А.. справа, другой в область подмышечной впадины слева. Уходя из квартиры ФИО1, дверь на замок не закрывал, только прикрыл. На следующий день, 18 ноября 2016 года утром, ФИО1 снова пришел в квартиру У.О.А.. через незапертую дверь. В квартире У.Г.В.. в коридоре на полу лежал нож, который ФИО1 поднял положил на стиральную машину. Как нож оказался на полу, и кто его туда положил, ФИО1 сказать не может, так как не помнит. У.О.А.. показал ему рану на животе. В этот момент У.В.М.. был одет в футболку с зелеными полосками. После этого ФИО1 ушел. Свою вину в совершенном им преступлении, он полностью признает и раскаивается.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 29 ноября 2016 года и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.180-184), 17 ноября 2016 года около 06.00 часов к нему в гости по адресу 

<

адрес> пришел У.О.А.., с которым они работают на предприятии ООО ППЭП «Заря». С У.О.А.. у него сложились дружеские отношения, ранее вместе не выпивали и общались в основном только в рабочее время. 17 ноября 2016 года У.О.А.. предложил ФИО1 вместе с ним выпить алкоголь. ФИО1 согласился, и они с У.О.А.. пошли к его матери, У.Г.В.., чтобы занять у неё денег на алкоголь. У.Г.В.. отказалась дать денег, и попросила уйти из квартиры. После чего ФИО1 и У.О.А.. купили спиртосодержащей настойки, которую совместно распивали на протяжении всего дня в разных районах города Павлово. Когда на улице стало темнеть, У.О.А.. предложил ФИО1 идти к нему домой, по адресу: 

<

адрес>. Ранее в данной квартире ФИО1 не был, пришел он к У.О.А.. в первый раз. В квартире у У.О.А.. они сели за стол на кухне и стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Кроме ФИО1 и У.О.А.. в квартире никого не было. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ФИО1 и У.О.А.. произошла ссора, которая переросла в словесную перебранку. Причины ссоры ФИО1 не помнит. ФИО1 разозлился на У.О.А.. и, в ходе ссоры, увидев нож, который лежал на кухонном столе, схватил его и нанёс им один удар в область живота У.О.А... ФИО1 нанес У.О.А.. только один удар ножом, больше никаких ударов У.О.А.. он не наносил. Сам У.О.А.. в его адрес никаких угроз не высказывал, ему никаких ударов не наносил. После того, как ФИО1 нанес удар, нож он бросил на пол. При нанесении удара ножом в живот У.О.А.., сам ФИО1 каких – либо угроз в его адрес он не высказывал, убивать он его не думал и не хотел. Затем, не одевшись в верхнюю одежду, ФИО1 ушел из квартиры У.О.А... У.О.А.. остался в своей квартире. На следующий день, 18 ноября 2016 года утром, ФИО1 снова пришел в квартиру У.О.А.. за своей одеждой, которая осталась у У.О.А.. в квартире, а также для того, чтобы посмотреть, как У.О.А.. себя чувствует после произошедшего. Когда он пришел к нему в квартиру, то увидел, что в квартире в зале на диване лежит У.О.А.., у него была в крови футболка, в которой он находился вечером 17 ноября 2016 года. У.О.А.. показал ФИО1 рану на животе, из которой сочилась кровь. После этого ФИО1 пошел на кухню за своими вещами и увидел, что между кухней и прихожей на полу валяется нож, которым, вечером 17 ноября 2016 года, он нанес удар У.О.А... ФИО1 поднял этот нож и положил его на стиральную машину, которая стояла на кухне. После того, как ФИО1 и У.О.А.. вместе на кухне вышеуказанной квартиры выпили спиртное, У.О.А.. стало плохо и он позвонил своей матери, У.Г.В.., и попросил, чтобы она приехала к нему домой. После чего ФИО1 забрал свои вещи и ушел из квартиры У.О.А... Впоследствии от сотрудников полиции, ФИО1 стало известно, что У.О.А.. находится в больнице с ножевым ранением. Свою вину в совершенном им преступлении, ФИО1 полностью признает и раскаивается.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 16 декабря 2016 года и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.185-188), ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 29 ноября 2016 года он подтверждает в полном объеме. Дополнил, что 17 ноября 2016 года, находясь на кухне в квартире у У.О.А.., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры между ним и У.О.А.., увидев нож, который лежал на кухонном столе, схватил его и нанес удар данным ножом в область живота У.О.А... ФИО1 не отрицает, возможности нанесения им ещё одного удара У.О.А... Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он плохо помнит происходящее в тот вечер. Уточняет, что при нанесении удара ножом У.О.А.., каких – либо угроз в его адрес он не высказывал, убивать он его не хотел. У.О.А.. в его адрес никаких угроз не высказывал, ему никаких ударов не наносил. 

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 11 января 2017 года и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.200-202), ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 29 ноября 2016 года и от 16 декабря 2016 года он подтверждает в полном объеме. Подтверждает, что 17 ноября 2016 года, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе распития спиртного на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и У.О.А. произошла ссора. Разозлившись на У.О.А.. в ходе ссоры, увидев нож, который лежал на кухонном столе, ФИО1 схватил его правой рукой и нанес один удар данным ножом в область живота У.О.А.. и один удар в левую область грудной клетки. После того, как ФИО1 нанес удар, нож он бросил на пол. При нанесении удара ножом в живот У.О.А.., каких – либо угроз в его адрес ФИО1 не высказывал, убивать У.О.А.. не хотел. Затем ФИО1 ушел, а У.О.А.. остался в квартире один. Свою вину в совершенном им преступлении, он полностью признает и раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по следующим основаниям. 

В судебном заседании потерпевший У.О.А.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 66-69, 70-72), из которых следует, что в 2016 году он вместе с ФИО1 работал на предприятии ООО НПП «Заря» г. Павлово в должности грузчика. Между потерпевшим и ФИО1 сложились хорошие приятельские отношения. 17 ноября 2016 года около 06:00 часов после употребления пива потерпевший пришёл в гости к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым они вместе решили выпить спиртного. После чего ФИО1 и У.О.А.. пошли домой к матери У.О.А.. - У.Г.В.., проживающей по адресу: 

<

адрес>, для того, что бы попросить у нее денег на покупку алкоголя. Ранее ФИО1 в квартире у У.Г.В.. - не был. Денег У.Г.В.. не дала и сказала, чтобы они ушли из квартиры. После чего У.О.А.. и ФИО1 употребляли алкогольные напитки на протяжении всего дня в разных районах города Павлово. Когда на улице стало темнеть, У.О.А.. предложил ФИО1 пойти продолжить распивать спиртное в квартиру, которую потерпевший снимал, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 согласился. Ранее в этой квартире ФИО1 не был. Находясь в квартире У.О.А.., ФИО1 и потерпевший расположились на кухне, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между У.О.А.. и ФИО1 произошла ссора, по какой причине потерпевший сказать не может, так как не помнит. В это время У.О.А.. и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего они встали из – за стола, в этот момент ФИО1 правой рукой схватил с кухонного стола нож с синей рукояткой и нанёс потерпевшему удар данным ножом в левую нижнюю часть живота, при этом каких - либо высказываний или угроз в адрес потерпевшему ФИО1 не говорил. После чего ФИО1, ничего не говоря, вышел из квартиры. От нанесенного удара ножом У.О.А.. почувствовал сильную физическую боль, из раны шла кровь. Вызвать скорую медицинскую помощь в тот момент У.О.А.. не смог, так как его телефон находился в разобранном состоянии, и собрать его не смог из-за сильного алкогольного опьянения. После этого У.О.А.. сразу лёг спать в зале на кровать. На другой день, утром 18 ноября 2016 года, когда У.О.А.. проснулся, то увидел, что кровать, на которой он спал в крови. В это время пришел ФИО1 и У.О.А.. показал ему рану. После чего У.О.А.. предложил ФИО1 пройти на кухню и выпить еще спиртного. В ходе распития спиртного У.О.А.. почувствовал себя плохо. Тогда он собрал свой мобильный телефон, который ранее, вечером 17 ноября 2016 года не смог собрать, и позвонил своей матери - У.Г.В.., попросив её приехать. В этот момент ФИО1 пошел к себе домой. Через некоторое время к У.О.А.. в квартиру приехала У.Г.В.., и вызвала ему скорую медицинскую помощь. Впоследстивии У.О.А.. был госпитализирован. О том, что с ним произошло, фельдшерам, доставившим его в больницу на карете скорой медицинской помощи, потерпевший не рассказывал, так как находился в тяжелом состоянии. Потерпевший не отрицает тот факт, что ФИО1 нанес ему еще один удар лезвием ножа, но точно сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит. Оба удара ножом ему нанести мог только ФИО1. Настаивает на том, что каких – либо высказываний или угроз в его адрес ФИО1 не говорил. В тот вечер в квартире кроме него и ФИО1 никого больше не было; к нему в квартиру никто не приходил, сам потерпевший никуда не выходил. На ФИО1 он не сердится и претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании потерпевший У.О.А.. дополнил, что входную дверь после ухода ФИО1 он не закрывал, и она оставалась открытой. В ходе распития спиртных напитков У.О.А.. не переодевался и находился в одной и той же футболке. В ходе судебного следствия заявил гражданский иск в связи с совершенным в отношении него преступлением о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 6162 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебных расходов в сумме 3 000 руб., который просит удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании свидетель У.Г.В.. показала, что её сын У.О.А.. в 2016 году проживал отдельно от родителей снимая квартиру по адресу: 

<

адрес> ноября 2016 года около 07:00 часов к ней домой приходили У.О.А.. со своим знакомым ФИО1, после чего ушли. В тот же день около 15 часов свидетель звонила У.О.А.., который взяв трубку, ответил что-то невнятное. В тот же день в 18 час. У.Г.В.. вновь позвонила У.О.А.., но тот не ответил. Утром, около 07 час. 15 мин., 18 ноября 2016 года свидетелю позвонил её сын - У.О.А.. и сообщил, что плохо себя чувствует и попросил приехать к нему. Свидетель, приехав к У.О.А.., обнаружила, что входная дверь в подъезд закрыта электронным ключом, входная дверь в квартиру была не заперта. Пройдя в квартиру, свидетель увидела, что на кухню и к кровати ведут кровавые следы, а сам У.О.А.. лежит на кровати. В области живота на футболке у У.О.А.. имелось пятно бурого цвета. На вопрос У.Г.В.., что случилось, У.О.А.. ответил, что ему нанесли повреждения ножом. После чего У.Г.В.. сразу вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи У.Г.В.. дала сыну полотенце, чтобы приложить к ране. Уточняет, что сами раны на теле У.О.А.. не видела и место их расположения не знает.

В судебном заседании свидетель Б.А.В.. показал, что он работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ОСМП в должности врача выездной бригады. 18 ноября 2016 года он находился на дежурстве. В 08:30 часов на пульт отделения скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, после чего он в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером К.Е.В.. выехал по месту вызова. По приезду по вышеуказанному адресу к У.О.А.., при осмотре ему был поставлен диагноз проникающее колото-резанное ранение в области живота; его состояние диагностировано как тяжелое. После чего У.О.А.. была оказана первая медицинская помощь, наложена повязка. Затем У.О.А.. каретой скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой ГБУЗНО МУЗ Павловская ЦРБ. Об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений У.О.А.. не сообщал. 

Как следует из показаний свидетеля К.Е.В.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 86-88), она работает фельдшером ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ОСМП. 18 ноября 2016 года она находилась на дежурстве. В 08:30 часов на пульт отделения скорой медицинской помощи поступил вызов к пострадавшему У.О.А.. по адресу: 

<

адрес>. После этого она в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с врачом выездной бригады ФИО2 выехала по месту вызова по вышеуказанному адресу. По приезду они обнаружили пострадавшего У.О.А.., который находился в сознании и был адекватен. У.О.А.. был поставлен первоначальный диагноз проникающее колото-резанное ранение в область живота. После чего У.О.А.. была оказана первая медицинская помощь, обработана рана и наложена повязка. Затем У.О.А.. каретой скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой ГБУЗНО МУЗ Павловская ЦРБ. У.О.А.. находился в тяжелом состоянии. Подробности произошедшего с ним, У.О.А.. ничего не рассказывал. 

В судебном заседании эксперт П.А.Р.., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, что им было дано заключение № от 13 декабря 2016 года (т.1 л.д. 36-38) о количестве телесных повреждений, механизме их образования и локализации. Экспертиза проводилась по представленной медицинской документации. Проведя в ходе судебного следствия осмотр зарубцованной раны в области левой стороны груди потерпевшего У.О.А.., и, сопоставив её морфологические данные с данными, содержащимися в заключении № от 13 декабря 2016 года, медицинской документации, а также данными, указанными в протоколе осмотра предметов от 16 декабря 2016 года (т.1 л.д.89-114) в части описания шириной рукава футболки, в которую был одет У.О.А.. в момент причинения ему ножевых ранений, не исключил возможность нанесения в непродолжительный период времени двух ножевых ранений потерпевшему У.О.А.., один из которых пришелся на уровне рукава в области подмышечной впадины без повреждения ткани майки. Это обстоятельство подтверждается пятном крови на месте телесного повреждения и наличием рубца в настоящий момент на теле У.О.А... 

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от 18 ноября 2016 года (т.1 л.д. 4) следует, что от диспетчера «03» поступило сообщение о том, что 18 ноября 2016 года по адресу 

<

адрес> кв. 22 У.О.А.. нанесли ножевое ранение в брюшную полость. 

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от 18 ноября 2016 года (т.1 л.д. 5), следует, что от У.Г.В.. поступило сообщение о том, что её сыну У.О.А., причинено ножевое ранение. 

Из протокола устного заявления о преступлении от 18 ноября 2016 года (т.1 л.д. 6-7) следует, что У.О.А.. обратился в помещении отделения реанимации ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» сообщил, что ему 17 ноября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры нанёс удар ножом в живот.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 11-16) следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход в квартиру осуществляется через 2 двери, которые на момент осмотра открыты. В квартире в зале на подлокотнике кресла обнаружены 2 пятна бурого цвета диаметром 3см. х 6 см., 7 см. х 10 см., на кровати: на одеяле обнаружены 2 пятна бурого цвета с которых взят смыв вещества на марлевый тампон. При входе на кухню у прилегающей стены от входа на стиральной машине обнаружен нож с рукоятью синего цвета, на клинке ножа обнаружена надпись «TRAMONTINA» и пятна бурого цвета; нож изъят и упакован. В кухне на столе обнаружены 2 стопки и бутылка, на которых обнаружены 4 следа рук, которые изъяты на липкую ленту.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 17-18) следует, что осмотрено служебное помещение, расположенное в ГБУЗНО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу в прозрачном пакете обнаружена и изъята футболка зеленого цвета в черно-белую полоску, на передней стороне которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также отверстие размером 1 см.. 

Из справки от 18 ноября 2016 года (т.1 л.д. 25), следует, что У.О.А.. поступил в хирургическое отделение с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости ранение печени, малого сальника, поджелудочной железы, гемоперитонеум. Геморрагический шок 2 степени.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 21 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 8-10) следует, что ФИО1 обратился в УУП МО МВД России «Павловский» и добровольно сообщил об обстоятельствах причинения ножевого ранения У.О.А.. 18 ноября 2016 года в квартире 

<

адрес>. 

Из справки от 24 ноября 2016 года (т.1 л.д. 26), следует, что У.О.А.. находится на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости ранение печени, малого сальника, поджелудочной железы, гематома корня брыжейки восходящей ободочной кишки, гемоперитонеум. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки. Геморрагический шок 2 степени.

Из заключения эксперта № от 29 ноября 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.147-151) следует, что первый след пальца руки, откопированный на первой липкой ленте оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; второй след пальца руки, откопированный на первой липкой ленте, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. Два следа пальцев рук откопированные на второй и третьей липких лентах, след ладони, откопированный на четвертой липкой ленте, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами). 

Из заключения эксперта № от 30 ноября 2016 года (т.1 л.д. 128-130) следует, что в смыве, изъятом 18 ноября 2016 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает её принадлежности потерпевшему У.О.А.., имеющему такую же группу крови. 

Из заключения эксперта № от 06 декабря 2016 года (т.2 л.д. 136-138) следует, что группа крови потерпевшего У.О.А.. – Ва, подозреваемого ФИО1 – Ав. На клинке представленного на экспертизу ножа, обнаружены следы крови, видовая и половая принадлежность которой не установлена. На ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из – за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в клетках с ручки ножа выявлен антиген А, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц группы Ав, что не исключают происхождения клеток кожи с ручки ножа от подозреваемого ФИО1. Потерпевшему У.О.А.. данные клетки не принадлежат. Клетки животного происхождения (в том числе кожи и внутренних органов человека) на клинке ножа не выявлены. 

Из заключения эксперта № от 09 декабря 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 161-162) следует, что два следа пальцев рук, откопированные на второй и третьей липких лентах, оставлены большим пальцем левой руки У.О.А..; след ладони, откопированный на четвертой липкой ленте, оставлен ладонью левой руки У.О.А...

Из заключения эксперта № от 13 декабря 2016 года (т.1 л.д. 167-168) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к гражданскому холодному оружию. Данный нож изготовлен заводским способом. 

Из заключения эксперта № от 13 декабря 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 174-175) следует, что на представленной футболке имеется одно повреждение, которое носит колото – резанный характер и образовано от удара колото - режущим предметом. Колото – резанное повреждение на представленной футболке могло быть образовано как представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим предметом имеющим аналогичные характеристики. 

Из заключения эксперта № от 13 декабря 2016 г. (т.1 л.д. 36-38) следует, что у У.О.А.. имелось: колото – резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями левой доли печени, малого сальника, поджелудочной железы, с гематомой (кровоизлиянием) в забрюшинное пространство с кровотечением (1500 мл) в брюшную полость и развитием шока 2-й степени, осложненной анемией и острым воспалением поджелудочной железы; колото – резаная рана грудной клетки слева с повреждением мягких тканей. Данные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»). Учитывая морфологические особенности повреждений (раны с ровными краями, острыми углами, длинами около 1,5 и 1 см, преобладанием длины раненого канала над длиной кожной раны) количество, локализацию, а также данные медицинской документации, вышеуказанные повреждения у У.О.А.. носят характер колото-резанных, образовались от действия колюще-режущего предмета и не исключается их образование от одного удара клинком ножа в область живота и от одного удара клинком ножа в область грудной клетки слева.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2016 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 89-114) следует, что осмотрены:

- медицинская карта № стационарного больного У.О.А., 

- нож с пластмассовой рукояткой синего цвета; клинок ножа изготовлен из металла сребристо - серого цвета, однолезвенный с двусторонней заточкой; длина клинка 110,0 мм, наибольшая ширина -16,2 мм, толщина 1,0 мм. на левой голомени имеется рельефная надпись «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL» 

- футболка из материала зеленого цвета с полосами черного и белого цвета; на лицевой стороне футболки на расстоянии 368 мм от левого бокового шва и на расстоянии 104 мм от нижнего среза имеется сквозное повреждение треугольной формы размером 12 мм х 1 мм, края повреждения ровные.

Из постановления ст. следователя Павловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ С.В.Л.. от 21 декабря 2016 года (т.1 л.д. 30-31) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 28 декабря 2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 189-192) следует, что подозреваемый ФИО1 подробно и обстоятельно в условиях воспроизведения обстановки, рассказал и показал механизм нанесения ножом, который лежал на кухонном столе У.О.А.., одного в область живота У.О.А..; возможно, он нанес У.О.А.. два удара, но так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит происходящее в тот вечер – 17 ноября 2014 года в квартире 

<

адрес>. После того, как ФИО1 нанес удары, нож он бросил на пол. Затем, ушел из квартиры У.О.А.., а У.О.А.. остался дома в квартире. 

Как следует из данных, характеризующих личность потерпевшего, У.О.А.. не судим (т.1 л.д. 44), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 62), на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 48), состоит на учете у врача нарколога с 2008 года с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (т.1 л.д. 51), на учете в ГКУ ЦЗН Павловского района не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (т.1 л.д. 56), согласно сведениям отдела ВКНО проходил службу в РА по призыву с 03 июля 1993 года по 09 декабря 1994 год (т.1 л.д. 58), по месту жительства УУП М МВД России «Павловский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 60).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходя из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего У.О.А.., свидетелей: У.Г.В.., Б.А.В.., К.Е.В.., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания суд признает достоверными и объективными, поскольку они в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и поэтому считает возможным положить их в основу приговора. 

Потерпевший У.О.А.., подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Показания свидетеля ФИО3 оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшим, так свидетелями и экспертом, судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется. 

Эксперт П.А.Р.. был допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения данного им заключения № от 12 декабря 2016 г.. Оценивая показания эксперта П.А.Р.., данные им в ходе судебного следствия прихожу к выводу о том, что они логичны, объективны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем считаю возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, а также в качестве подозреваемого от 17 ноября 2016 года и от 16 декабря 2016 года, а также обвиняемого от 11 января 2017 года, об обстоятельствах причинения У.О.А.. телесных повреждений, их механизме, количестве, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 11 января 2017 года о причинении У.О.А.. двух ножевых ранений правой рукой: одного - в область живота, одного - в область грудной клетки, более достоверны, конкретны, объективны, полностью подтверждаются совокупностью вышеперечисленных исследованных и принятых судом доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшего У.О.А.., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно: протоколу явки с повинной ФИО1, протоколам осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года, справкам от 18 и 24 ноября 2016 года, протоколу осмотра документов от 16 декабря 2016 года, выводам, содержащимся в заключениях экспертов № 880 от 13 декабря 2016 года, № 1188 от 30 ноября 2016 года, № 536 от 06 декабря 2016 года, № 846 от 29 ноября 2016 года, №865 от 09 декабря 2016 года, № 870 от 13 декабря 2016 года, № 871 от 13 декабря 2016 года, а также протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 28 декабря 2016 года, который не исключил возможность нанесения им второго удара ножом в область грудной клетки У.О.А..; при этом пояснил, что вследствие сильного алкогольного опьянения 17 и 18 ноября 2016 года, он плохо помнит обстоятельства преступления, поэтому суд также считает возможными положить их в основу приговора. 

Указанные показания также не противоречат и показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 16 декабря 2016 года, поэтому суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 29 ноября 2016 года, согласно которым он нанёс только один удар ножом потерпевшему У.О.А.. в область живота и иных ударов не наносил, опровергаются совокупностью вышеперечисленных и принятых судом доказательств. Поэтому показания ФИО1 о нанесении У.О.А.. только одного ножевого ранения подлежит суд отвергает, так как данные показания сами по себе противоречивы, опровергаются совокупностью принятых и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта № от 13 декабря 2016 года, согласно которым не исключается образование телесных повреждений у У.О.А.. от одного удара клинком ножа в область живота и от одного удара клинком ножа в область грудной клетки, заключением эксперта № от 13 декабря 2016 года о том, что на представленной футболке У.О.А.. имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а также показаниям эксперта П.А.Р.., данных им в ходе судебного следствия, согласно которым исходя из ширины рукава футболки У.О.А.. и местоположению зарубцованной раны У.О.А.. в области подмышечной впадины слева, колото-резаное ранение У.О.А.. могло быть нанесено в область грудной клетки слева и без повреждения футболки, через её рукав.

Показания ФИО1, данные им в ходе как предварительного, так и судебного следствия о временном периоде нанесения потерпевшему У.О.А.. двух ножевых ранений, подтверждаются показаниями потерпевшего У.О.А.. согласно которым 17 ноября 2016 года вечером, находящийся у него в квартире ФИО1 в ходе распития спиртного нанёс ему два удара ножом в область живота и груди после чего ушёл, а У.О.А.. лёг спать и проснулся только 18 ноября 2016 года; показаниями свидетеля У.Г.В.., согласно которым она 17 ноября 2016 года в 18 часов звонила на мобильный телефон У.О.А.., но тот не ответил, а 18 ноября 2016 года около 07 час. 15 мин. ей на мобильный телефон позвонил У.О.А.. и сообщил, что плохо себя чувствует; показаниями свидетелей Б.А.В.. и К.Е.В.., согласно которым 18 ноября 2016 года в 08 час. 30 мин. на пульт отделения скорой медицинской помощи поступил вызов для оказания медицинской помощи У.О.А.., который впоследствии был госпитализирован в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в связи колото-резаным ранением. 

Эти показания в достаточной степени подтверждаются рапортами от 18 ноября 2016 года, протоколом устного заявления о преступлении от 18 ноября 2016 года, протоколом явки с повинной ФИО1, справками от 18 и 24 ноября 2016 года, и существенных противоречий не содержат. 

Данные доказательства достоверны, объективны, логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Суд считает установленным, что преступление ФИО1 совершено в указанный период.

Принятые судом показания ФИО1, данные им в ходе как предварительного, так и судебного следствия о том, что во время нанесения двух колото-резаных ранений У.О.А.. в ходе ссоры 17 ноября 2016 года в квартире У.О.А.., кроме потерпевшего и ФИО1 никого не было, подтверждается как показаниями потерпевшего У.О.А.., который категорически настаивает, что в тот вечер они с ФИО1 в его квартире были вдвоём, никто не приходил, так и протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года и выводами, содержащимися в заключениях экспертов № от 29 ноября 2016 года и 09 декабря 2016 года, согласно которым на изъятых на кухне в квартире У.О.А.. 2 стопках и бутылки, обнаружены следы пальцев рук ФИО1 и У.О.А... 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что оба колото-резаных ранения У.О.А.. были причинены ножом, изъятым в квартире У.О.А.. в ходе осмотра места происшествия, подтверждаются показания потерпевшего У.О.А.. в этой части, протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года, согласно которому на футболке обнаружено 1 повреждение размером 1 см., протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2016 года, согласно которому на футболке имеется сквозное повреждение треугольной формы размером 12 мм на 1 мм., края повреждения ровные; выводом, содержащимся в заключении эксперта № от 13 декабря 2016 года, согласно которому, учитывая морфологические особенности повреждений, количество, локализацию, а также данные медицинской документации, вышеуказанные повреждения У.О.А.. образовались от действия колюще-режущего предмета; протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2016 года и выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 13 декабря 2016 года о том, что на представленной футболке У.О.А.. колото-резаное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а также выводами, содержащимися в заключении № от 06 декабря 2016 года, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, на ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека происхождение которых не исключается от подозреваемого ФИО1.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 13 декабря 2016 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, является ножом хозяйственно- бытового назначения, не относящимся к гражданскому холодному оружию. Таким образом, преступление ФИО1 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд исключает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, иным лицом и при иных обстоятельствах. 

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место, событие преступления, установлено лицо, его совершившие, а также механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему У.О.А... 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого ФИО1 причинившего потерпевшему У.О.А.. телесные повреждения в виде колото – резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждениями левой доли печени, малого сальника, поджелудочной железы, с гематомой (кровоизлиянием) в забрюшинное пространство с кровотечением (1500 мл) в брюшную полость и развитием шока 2-й степени, осложненной анемией и острым воспалением поджелудочной железы; колото – резаной раны грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни последнего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему У.О.А.. в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения. 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют его последовательные целенаправленные действия, выразившиеся в умышленном нанесении одного удара ножом в область живота и одного удара ножом в область грудной клетки слева, повредившие печень, малый сальник, поджелудочную железу, грудную клетку.

Данные доказательства в достаточной степени согласуются между собой, непротиворечивы, логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных принятых судом доказательств. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст. ст. 195, 196 УПК РФ соблюден.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившие, установлена личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему У.О.А...

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 не судим (т.1 л.д. 208), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 220-221), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 231), на учете в ГКУ ЦЗН Павловского района не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (т.1 л.д. 229), положительно характеризуется по месту работы в АО ППЭП «Заря» (т.1 л.д. 232), согласно сведениям военного комиссариата городов Богородск и Павлово, Богородскому, Вачскому, Павловскому и Сосновскому районов Нижегородской области 21 апреля 1990 г. признан «В»-ограниченно годен к военной службе по ст. 1 «б», пр. № 260 от 1987 года (т.1 л.д. 226-227), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 218), состоит на учете у врача-психиатра с 1991 года с диагнозом олигофрения, в степени умеренно выраженной дебильности (т.1 л.д. 216).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20 декабря 2016 года (т.1 л.д. 244-245), ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность), осложнённой синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается. Так как подэкспертный не страдает синдромом зависимости от наркотических средств, поэтому в лечении от «наркомании» он не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде. 

Указанное обстоятельство позволяет суду не сомневаться во вменяемости ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 8-10, 20-21, 189-194). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения - в состоянии опьянения, возникшей в ходе ссоры при распитии спиртного,- а также личность виновного, который имеет синдром зависимости от алкоголя средней стадии, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, прихожу к выводу о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновного и его отношения к содеянному.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что производство в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением было прекращено по инициативе суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания. 

На основании изложенного довод подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Блохиной Е.М. в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

Вид исправительного учреждения суд назначает с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях эффективного судопроизводства избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшим У.О.А.. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 6 162 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей, а также взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также требования ч.4 этой же статьи, согласно которым по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

С учетом характера причиненных потерпевшему У.О.А.. физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степенью вины ФИО1, его материального положения, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, прихожу к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего У.О.А.. в части взыскания компенсации с ФИО1 морального вреда за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб.. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По мнению суда разрешение гражданского иска потерпевшего У.О.А.. в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 6162 рублей 50 копеек и взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, с учетом представленных сведений о затратах У.О.А.., требует проведения дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, при этом разрешения гражданского иска в этой части не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. Поэтому суд считает необходимым признать за гражданским истцом У.О.А.. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: 

- копия медицинской карты № 8281 стационарного больного У.О.А.., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо подлежит передаче заинтересованным лицам по их ходатайству; 

- нож (с пластмассовой рукояткой синего цвета) в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; 

- смыв, изъятый 18 ноября 2016 года с места происшествия; образец крови потерпевшего У.О.А..; образец крови подозреваемого ФИО1; футболка, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года.

Гражданский иск У.О.А. к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу У.О.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований У.О.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, отказать. 

Признать за гражданским истцом У.О.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, в сумме 6162 рубля 50 коп., судебных расходов в сумме 3000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

- копию медицинской карты № стационарного больного У.О.А.., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- нож (с пластмассовой рукояткой синего цвета) в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; 

- смыв, изъятый 18 ноября 2016 года с места происшествия; образец крови потерпевшего У.О.А..; образец крови подозреваемого ФИО1; футболку, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева