Дело № 12 - 58/2017

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 02 июня 2017 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

при секретаре Шардаевой В.М.

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, адвоката Захарова Д.А. действующего по ордеру № 17С 006890 от 31 мая 2017 года,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что с данным постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, постановление, должно быть законным и обоснованным, его выводы должны основываться на обстоятельствах изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу были опрошены водитель ФИО1 и водитель ФИО2, были проведены судебно медицинская экспертиза и судебно-трасологическая экспертиза.

Его вина так и не была установлена, по неизвестным ему причинам, ему было отказано в проведении комплексной трасолого -автотехнической экспертизы.

Тем не менее, инспектором в расчет была принята во внимание неизвестная видео запись, из которой не понятно, кем она сделана и в какое время, и какие обстоятельства касательно произошедшего ДТП она подтверждает. Тем немее инспектор однозначно установил по данной видеозаписи нарушение им п.п.1.3,1.5,10.1,9.2 ПДД РФ несмотря на то, что относимость и допустимость данной видео записи вызывает сомнение.

Постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП составляет 1 год, следовательно, имеются все основания для продолжения расследования.

Инспектором было допущено нарушение в установлении времени ДТП, ошибочно указывается на время ДТП как 9 часов 17 минут, тогда как ДТП произошло в 7 часов утра. Более того, инспектор ошибочно указывает на превышение им скоростного режима, наличие четырех полос, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. По неизвестным ему причинам не дана оценка действиям водителя ФИО2 который в момент ДТП совершал маневр разворота, и не убедился в его безопасности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

И самое важное - согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.6.КоАП РФ « Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением» Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям, в том числе ст. 26.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В связи с чем, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО2, отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Представитель ФИО1 по ордеру, адвокат Захаров Д.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 извещён надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 извещён надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 – адвокат Захаров Д.А. доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил удовлетворить, так как инспектором ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4, было удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении трасолого-автотехнической экспертизы, однако она не была проведена. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настаивает на том, что его доверитель не нарушал правила дорожного движения, ходатайство ФИО1 о проведении трасолого-автотехнической экспертизы, было инспектором ФИО4 удовлетворено, однако не назначено и не проведено. В связи с тем, что право на защиту его доверителя нарушено, считает необходимым постановление инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

В судебном заседании инспектор ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 пояснил, что в материалах административного дела имеется видеозапись из которой видно, что правонарушение было совершено ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут на а/д «Ставрополь-Аэропорт», 2 км + 50 м, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Xonda CBR 600 RR (регистрационный знак №) и двигаясь по а/д «Ставрополь-Аэропорт» в направлении от Аэропорта в сторону г.Ставрополя со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением т/с, не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы, где допустил столкновение с а\м ГАЗ 37170 (регистрационный знак №), водитель ФИО2, который двигался в попутном направлении и совершал поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения. 

Сам он на место ДТП не выезжал, этим занимаются инспектора ДПС. Они провели судебно-медицинскую экспертизу, опросили всех участников. ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью. По ходатайству ФИО1 была проведена судебно-трасологическая экспертиза и до ее назначения вторая сторона, ФИО2 принес диск с видеозаписью с регистратора, для приобщения к материалу. Он собрал материал и направил на судебно-трасологическую экспертизу, получил заключение. Но эксперт, в своем заключении, ничего вразумительного не дал. Изучив все материалы дела, он пришел к выводу, что в действиях именно водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил ПДД. На участке, где произошло ДТП велся ремонт и разметки на дороге не было, а если разметки нет, в соответствии с пунктом 9.1 водитель визуально должен делить проезжую часть пополам и свою половину дальше делить с учетом ширины своего транспортного средства. На момент проведения экспертизы разметка уже была, в том участке 4 полосы движения, две идут в г. Ставрополь, а две в г.Михайловск.

В соответствии с КоАП РФ экспертиза провидится экспертом, а не экспертами. Поэтому исходя из ст. 26.4 КоАП РФ они назначили сначала судебно-трасологическую экспертизу, а потом автотехническую экспертизу. В рамках административного расследования комплексную экспертизу проводить не имеет права. И так как эксперты не проводят автотехническую экспертизу без наличия судебно-трасологической экспертизы, то они в первую очередь назначили судебно-трасологическую экспертизу. Так как срок расследования составляет 6 месяцев, и он уже закончился, то им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На проведение по автотехнической экспертизе просто не хватило времени. Необходимости в проведении автотехнической экспертизы не было, поскольку была представлена видеозапись. Так как на видео очевидно видно условия ДТП, то необходимость в проведении экспертизы отпала. 

На просмотренной видеозаписи видно, что ДТП происходит на встречной полосе. На дороге видна разметка, это именно разметка дорожников, которая определяет середину дороги. Следы волочения в схеме ДТП не указаны, при вынесении постановления он учитывал все имеющиеся данные. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он считает, что по видеозаписи и так видно кто нарушил правила дорожного движения, поэтому и инспектором ФИО4 не была назначена автотехническая экспертиза. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Заслушав представителя ФИО1, в отношении которого вынесено постановление, адвоката Захаров Д.А., представителя ФИО2, в отношении которого также вынесено постановление, ФИО3, инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2- инспектор по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут на а/д «Ставрополь-Аэропорт», 2 км + 50 м, водитель ФИО1, управляя мотоциклом Xonda CBR 600 RR (регистрационный знак №) и двигаясь двигался по а/д «Ставрополь-Аэропорт» в направлении от Аэропорта в сторону г.Ставрополя со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением т/с, не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы, где допустил столкновение с а\м ГАЗ 37170 (регистрационный знак №), водитель ФИО2, который двигался в попутном направлении и совершал поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

По данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого опрошены оба участника ДТП, назначены судебно-медицинская и транспортно-трасологическая экспертизы, так же изучена видеозапись с регистратора автомобиля ГАЗ 37170 (регистрационный знак №). В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ СМЭ № водитель ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью. Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы поступившей в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог ответить в категоричной форме с какого положения совершал поворот налево а\м ГАЗ 37170 (регистрационный знак №) и где на проезжей части произошло столкновение. Однако в соответствии с видеозаписью регистратора из автомобиля ГАЗ 37170 (регистрационный знак №), в действиях водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.2 ПДД РФ., то есть водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью в результате своих неосторожных действий. При этом истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и учитывая, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постанеовление о прекращении производства по делу об администратвином правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответсовенности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Шпаковскому району, капитаном полиции ФИО4 в обжалуемом постановлении имеется указание лишь на основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, что лишает лицо, чьи права нарушены в результате указанного правонарушения обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба. С учетом изложенного суд считает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении необходимо должны быть отражены сведения, в том числе о лице, в действиях которого имелся состав административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить.

Административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Ставрополь-Аэропорт», 2км+50м, с участием водителей ФИО1 и ФИО2 направить на новое рассмотрение инспектору по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитану полиции ФИО4

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Марьев А.Г.