РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 13 июля 2017 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-40/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 25.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, и в своей жалобе просит его отменить, так как считает, что факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии не был установлен. В показаниях его пяти родственников утверждающих об управлении им автомобилем в трезвом состоянии суд усомнился согласившись, что они в машине с ним не находились, но сотрудников ГИБДД там тоже не было. Суд критически отнесся к показаниям его родственников только в части его трезвости при управлении автомобилем, а в остальной части своих показаний они верны, а именно: инспектор ФИО2 был один, а инспектор ССС прибыл позже на своей личной автомашине, никаких понятых на месте не было и от управления транспортным средством он не отстранялся. Из видеозаписи видно, что преследование его автомашины длилось около 2-х минут, отчетливо видно отсутствие специальных световых сигналов, дававших основания полагать о преследовании его автомобилем ГИБДД. При таких обстоятельствах судья в силу ст. 26.11 КоАП РФ должен был произвести оценку показаниям инспекторов исходя из критического анализа их показаний. Вызывает сомнение и критическая оценка судьей показаний ЧЧЧ Свидетель, лично знающий в лицо ФИО1, однозначно, как и все пять родственников последнего, утверждал, что никакого отстранения от управления не было, и он вообще не присутствовал и инспектора ФИО2 не знает и не видел. Факт применения видеозаписи не отражен в протоколе об административном правонарушении. В кадры видеозаписи включены лишь моменты удобные инспектору. О применении видеозаписи его не извещали, как и о фактах прерывания записи. Даже при таком подходе отчетливо слышно заявление инспектора ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении за номером 

<

адрес>, в деле иной номер. Это свидетельствует о том, что ему обещали вместо составленного протокола заполнить иной. Нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного и объективного исследования доказательств привели к неверному утверждению о наличии состава административного правонарушения в его действиях. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 1 января 2017 года в 19 час. 20 мин. в 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 01.01.2017 данное процессуальное действие производилось с участием двух понятых: РРР. и ЧЧЧ

При допросе ЧЧЧ мировым судьей в качестве свидетеля он пояснил, что 01 января 2017 года ФИО1 не видел, на 

<

адрес> не был. Полагает, что его данные могли быть переписаны должностным лицом из того дела об административном правонарушении, где он действительно был понятым.

Оснований считать, что ЧЧЧ имеет какую-либо заинтересованность в деле и дает ложные показания, не имеется. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 01.01.2016 при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а производилась видеосъемка мобильным телефоном сотрудником ГИБДД ССС

Допрошенный в качестве свидетеля ССС пояснил, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 им фиксировалась на сотовый телефон. Запись зафиксирована фрагментами, так как память телефона не позволила фиксацию в полном объеме.

При просмотре видеозаписи 20170101203535-1698091602 продолжительностью 14 минут 43 секунды установлено, что после отбора у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха, печати бумажного носителя с результатами освидетельствования, должностным лицом, проводившим освидетельствование, не было выяснено, согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования. Ему было предложено расписаться в акте освидетельствования и в бумажном носителе. После отказа ФИО1 от подписи должностным лицом было дано указание сотруднику, проводившему видеозапись, выключить телефон. На следующей видеозаписи 20170101205623-99749829 продолжительностью 00 минут 52 секунды должностное лицо уже дает указание ФИО1 расписаться в бумажном носителе и акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования.

Между тем из показаний свидетеля ССС следует, что после освидетельствования ФИО1 просил свозить его на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>. Ему было разъяснено, что при согласии с результатами освидетельствования медицинское освидетельствование не проводится. Ему предложили проехать к наркологу в МУЦ КЦРБ либо в 

<

адрес>, но тот отказался, повторно сказав, что согласен с результатами освидетельствования.

Таким образом, из материалов дела следует, что представленная видеозапись отразила не все значимые моменты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, в рассматриваемом случае видеозапись в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции в полном объеме осуществлена не была.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.01.2017, составленном должностным лицом после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, существо правонарушения со стороны ФИО1 заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом в противоречие с вышеназванной записью также указано, что «управлял с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта».

В силу положений частей 1 и 4 статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьми 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 69 Куйтунского района Иркутской области от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Куйтунского района Иркутской области от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Степаненко В.П.