РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2а-149/2017

29 июня 2017 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Батаниной М.Н., с участием административного истца ФИО10, его представителей ФИО11 и ФИО12, представителей административных ответчиков командующего войсками Центрального военного округа и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» ФИО13, командира войсковой части 

<

данные изъяты> и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО14, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО10, об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части 

<

данные изъяты>, аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказ командующего войсками Центрального военного округа от 2 мая 2017 г. № в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, оформленное протоколом от 5 апреля 2017 г. № и утвержденное командиром воинской части, а также приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 февраля 2017 г. № в части касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности и применения к нему взыскания в виде выговора, обязать соответствующих должностных лиц отменить их.

Обосновывая свои требования, ФИО10, как в своем административном исковом заявлении, так и в суде указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>, к обязанностям военной службы относился всегда добросовестно, его взвод всегда занимал передовые позиции в роте и батальоне, планировался к назначению на вышестоящую должность. Однако после происшествия в его взводе, а именно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> был издан приказ о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в последствии в который были внесены изменения и назначена внеплановая аттестация по вопросу его соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 5 апреля 2017 года он был вызван на заседание аттестационной комиссии воинской части, где 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, находящимся в должности 3 месяца, был озвучен отрицательный отзыв на него, с которым он не согласился, и принято решение о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта. При этом никакой всесторонней и объективной оценки его служебной деятельности сделано не было.

Кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии он был ознакомлен со служебной карточкой, из которой ему стало известно о том, что приказом командира воинской части от 3 февраля 2017 г. № к нему применено дисциплинарное взыскание «выговор» за упущения, допущенные при планировании боевой подготовки и воспитание личного состава. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности явились недостатки, выявленные в ходе проверки учета личного состава и боевой подготовки в батальоне, а именно то, что в период нахождения его в командировке с 11 по 21 января 2017 года в журнале боевой подготовки взвода имелись записи о проведении им занятий, а у 

<

данные изъяты> отсутствовала сержантская книжка и по план-конспектам имелись замечания.

Полагая, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с военной службы, ссылаясь на положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, Положения о порядке прохождения военной службы, ФИО10 на удовлетворении своих требований настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и в дополнение указал на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и необъективность аттестации.

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании также поддержал требования своего доверителя и в дополнение указал на отсутствие каких-либо процессуальных решений, подтверждающих виновность ФИО10 в совершении 

<

данные изъяты> его подчиненным ФИО1, который проходил службу в его взводе непродолжительное время. 

Представитель административных ответчиков командующего войсками ЦВО и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» Кокарев требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что оспариваемый приказ о досрочном увольнении Алиметова является правомерным, поскольку издан уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, на основании представления командира и заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО14 требования административного истца также не признал и как в своих возражениях, так и в судебном заседании указал на то, что административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании материалов разбирательства, где была установлена его вина в совершении дисциплинарного проступка, а заключение аттестационная комиссия вынесла на основании отрицательного отзыва командира роты, с учетом происшествия, случившегося во взводе ФИО10.

Свидетель ФИО2 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в период нахождения ФИО10 в служебной командировке временно исполнял его обязанности, в связи с чем проводил занятия по боевой подготовке. При этом расписался в журнале боевой подготовки вместо командира взвода по указанию командира роты. Охарактеризовал ФИО10 с положительной стороны.

Свидетель ФИО3 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ФИО10 был у него в подчинении всего полтора месяца, из которых неделю он был в служебной командировке и столько же на больничном. При этом как взвод в целом, так и отдельно административного истца он охарактеризовал положительно. Команду о подготовке отрицательного отзыва на ФИО10 для аттестационной комиссии он получил от временно исполняющего обязанности командира батальона 

<

данные изъяты> ФИО6 после 

<

данные изъяты> происшествия во взводе ФИО10.

Свидетель ФИО4 – 

<

данные изъяты> и ФИО5 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании показали, что ФИО10 должности 

<

данные изъяты> соответствовал, переведен был на равнозначную и планировался к назначению на вышестоящую воинскую должность, а рассмотрен был на предмет соответствия требованиям предъявляемым к военнослужащим, походящим военную службу по контракту вне плана в связи с 

<

данные изъяты> происшествием во взводе и приказом командира воинской части.

Заинтересованное лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении административного дела без их участия.

Заслушав административного истца ФИО10, представителей ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО14, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО10 подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из достоверно установленных судом обстоятельств ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, в воинской должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>, приказом командующего войсками ЦВО от 2 мая 2017 г. № он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием к увольнению послужили: представление командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2017 года, заключение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от 5 апреля 2017 г. №, а также листы бесед от 6 и 15 апреля этого же года. 

Из аттестационного листа от 15 марта 2017 года, составленного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 и содержащего отзыв на ФИО10, усматривается, что последний зарекомендовал себя, как слабо подготовленный в профессиональном отношении офицер. Каких-либо результатов в служебной деятельности не добился, себя ни в чем не проявил. К исполнению служебных обязанностей относится посредственно. Состояние воинской дисциплины, боевой подготовки и качество работы с сержантским составом находятся на низком уровне. Во взводе допущено 

<

данные изъяты>. Имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии за невыполнение должностных обязанностей по проведению индивидуально-воспитательной работы с подчиненными, самоустранение от изучения их морально-психологических качеств и оказания помощи в разрешении сложившихся проблемных ситуаций. Также отзыв и аттестационный лист содержат вывод о том, что по своим деловым и личным качествам он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С содержанием и выводом отзыва и аттестационного листа ФИО10 не согласился, указав на то, что согласно вывода по предыдущей аттестации он занимаемой воинской должности соответствует. 

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2017 г. № усматривается, что на основании отзыва, озвученного 

<

данные изъяты> ФИО3 и характеризующего ФИО10 исключительно с отрицательной стороны, служебной карточки, содержащей дисциплинарные взыскания, а также указания командования воинской части на то, что причинами 

<

данные изъяты> военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 явилось самоустранение от командования подчиненным взводом со стороны ФИО10, комиссия дала заключение аналогичному выводам отзыва и аттестационного листа. 

Из представления командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2017 года к досрочному увольнению видно, что за время прохождения военной службы в занимаемой воинской должности ФИО10 зарекомендовал себя с посредственной стороны, имеет неснятые дисциплинарные взыскания, во взводе допущено 

<

данные изъяты>, решением аттестационной комиссии рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Из листов беседы, проведенной с ФИО10 командованием воинской части от 6 и 15 апреля 2017 года видно, что он не согласен с увольнением и желает продолжить службу, в том числе на нижестоящей воинской должности.

Из материалов аттестации от 27 февраля 2017 года (протокол №), содержащихся в личном деле военнослужащего следует, что ФИО10 занимаемой воинской должности соответствует, рекомендован к назначению на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Кроме того, обстоятельства соответствия занимаемой воинской должности и добросовестного в целом отношения ФИО10 к исполнению обязанностей военной службы подтверждены ведомостями результатов контрольно - проверочных занятий по боевой подготовке, выписками из журнала подведения итогов роты, рейтингом индивидуальной подготовки офицеров воинской части, расчетными листками, указывающими на выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, показаниями свидетелей.

Из заключения по материалам разбирательства по факту 

<

данные изъяты> происшествия в войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 февраля 2017 года и приказа командующего войсками ЦВО от 20 февраля 2017 г. № «О неудовлетворительной работе должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты> по предупреждению 

<

данные изъяты> среди военнослужащих и первоочередных мерах по недопущению 

<

данные изъяты> происшествий в войсках Центрального военного округа» следует, что причиной 

<

данные изъяты> военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, проходившего военную службу по контракту, явился нервно-психологический срыв, обусловленный тяготением военной службой в связи с неспособностью длительное время переносить психофизические нагрузки на фоне интереса к группам в социальных сетях, культивирующим 

<

данные изъяты> намерения, усугубившийся предстоящим участием военнослужащего в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7. 

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 26 января 2017 г. № «О неудовлетворительной работе должностных лиц 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> по предупреждению 

<

данные изъяты> среди военнослужащих и объявлении дисциплинарных взысканий» с изменениями, внесенными приказом этого же командира воинской части от 5 апреля 2017 г. № за самоустранение от командования 

<

данные изъяты>, неудовлетворительную подготовку к занятиям по боевой подготовке и невыполнение требований статей 78, 79, 152, 153 и 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО10 рассмотреть на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет его соответствия по своим деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Из служебной карточки ФИО10, материалов разбирательства и выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 февраля 2017 г. № «О неудовлетворительной организации учета личного состава и боевой подготовки в учебных подразделениях войсковой части 

<

данные изъяты>» усматривается, что ФИО10 за упущения, допущенные при планировании боевой подготовки и воспитание личного состава (нарушение статей 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации) объявлен «выговор», о чем в листке ознакомления фигурирует его роспись от 5 апреля 2017 года. При этом дисциплинарный проступок заключается в том, что в период нахождения ФИО10 в служебной командировке с 11 января по 21 января 2017 года в журнале боевой подготовки взвода имеется запись о проведении им занятий, которую выполнил от его имени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, кроме того у ФИО2 конспекты для занятий по боевой подготовке написаны разными почерками, а также на момент проверки отсутствует сержантская книжка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27мая1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Пункты 2 и 3 указанной статьи устанавливают, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Пункт 6, указанной статьи гласит, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Аналогичные положения продублированы и в статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Кроме того, статья 48 Дисциплинарного устава определяет, что военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения и представлять доказательства, а статья 81 того же Устава устанавливает, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, целью которого является установление виновных лиц, выявление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. 

В ходе разбирательства должно быть установлено:

- событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

- лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

- вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

- данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

- наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

- обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

- обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, - отягчающие дисциплинарную ответственность;

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка и

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Применительно к настоящему административному делу в ходе разбирательства, проведенного командованием воинской части событие административного проступка не установлено, поскольку установлены нарушения порядка ведения журнала боевой подготовки взвода и сержантской книжки, а также написания план-конспектов, в то время как ФИО10 вменяются упущения в планировании боевой подготовки и воспитании личного состава. При этом в разбирательстве не указано, какие конкретно обязанности по воспитанию личного состава ФИО10 не выполнены, кроме того, обязанности по организации боевой подготовки, в том числе ее планирование в подразделении статьей 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации возложены на командира роты. Более того, в период совершения вменяемого ФИО10 дисциплинарного проступка, последний находился в служебной командировке по распоряжению вышестоящего командования и физически не мог находиться на территории воинской части. 

Таким образом, при отсутствии состава дисциплинарного проступка у командира воинской части не имелось оснований для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности и применении к нему 3 февраля 2017 года дисциплинарного взыскания в виде «выговора». 

Доводы представителя ФИО14 о нарушении ФИО10 статей 152-153 УВС ВС РФ ничем не подтверждены, а сами статьи содержат общие положения ответственности и обязанностей 

<

данные изъяты> в мирное и военное время.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными заключения аттестационной комиссии воинской части о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы и приказа об увольнении в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Принятие уполномоченным должностным лицом решения о досрочном увольнении военнослужащего по указанному основанию возможно при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации, что данный военнослужащий при наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО3 и ФИО9» решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащего, определения его соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных пунктами 26 и 27 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №444. 

В нарушение указанных требований, как при составлении отзыва, так и при проведении самой аттестации не было дано всесторонней и объективной оценки служебной деятельности ФИО10, а именно что его взвод по предметам боевой подготовки оценен в основном на хорошо, а по состоянию внутреннего порядка, воинской дисциплины, результатам службы занимает передовые места в подразделении. При этом сам ФИО10 по предметам обучения имеет положительные оценки, за исключением физической подготовки, на которой отсутствовал по уважительной причине, кроме того ему объявлено восемь поощрений непосредственно связанных с исполнением своих должностных обязанностей. Основным аргументом аттестационной комиссии явилось наличие у ФИО10 двух неснятых дисциплинарных взысканий и факт 

<

данные изъяты> в его взводе, при этом во внимание не бралось то, что причинами данного происшествия явились обстоятельства, не связанные со служебной деятельностью административного истца, а по заключению той же аттестационной комиссии, проведенной месяцем ранее при наличии тех же дисциплинарных взысканий, он должности соответствовал. 

При таких данных суд приходит к выводу о несоответствии требованиям действующего законодательства заключения аттестационной комиссии, утвержденного командиром воинской части о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Исходя из вышеперечисленных, достоверно установленных в суде обстоятельств, в их системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, военный суд полагает, что поскольку заключение аттестационной комиссии воинской части о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта признано судом незаконным, то и последующие представление командира войсковой части 

<

данные изъяты> к досрочном увольнению и сам приказ об увольнении, изданные на основании указанного заключения не могут быть законными и подлежат отмене.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что поводом к досрочному увольнению Алиметова явилось не то, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а 

<

данные изъяты> происшествие, допущенное в его взводе, при этом административными ответчиками, на кого законом возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений, не представлено суду доказательств самоустранения ФИО10 от командования своим взводом, неудовлетворительной подготовки к занятиям по боевой подготовке и невыполнения требований статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с указанным суицидальным происшествием, не усматривает таковых и суд. Доводы представителей ФИО13 и ФИО14 об обратном голословны и ничем не подтверждены.

На основании статей 111, 114 КАС РФ, в связи с освобождением административных ответчиков от уплаты государственной пошлины, военный суд полагает таковую возвратить ФИО10 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАСРФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО10 удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части 31612 от 3 февраля 2017 г. № в части привлечения 

<

данные изъяты> ФИО10 к дисциплинарной ответственности и применения к нему взыскания в виде выговора, - незаконным.

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить свой приказ от 3 февраля 2017 г. № в части привлечения 

<

данные изъяты> ФИО10 к дисциплинарной ответственности и применения к нему взыскания в виде выговора. 

Признать заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, оформленное протоколом от 5 апреля 2017 г. № о целесообразности досрочного увольнения 

<

данные изъяты> ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, - незаконным.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части 

<

данные изъяты> отменить свое заключение, оформленное протоколом от 5 апреля 2017 г. № о целесообразности досрочного увольнения 

<

данные изъяты> ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Признать приказ командующего войсками Центрального военного округа от 2 мая 2017 г. № в части досрочного увольнения 

<

данные изъяты> ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, - незаконным.

Обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить свой приказ от 2 мая 2017 г. № в части досрочного увольнения 

<

данные изъяты> ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» _____________ 2017г. ____________________И.И. Соломко