дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Грозина С.П. на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, которым 

Грозин Сергей Петрович, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 16 декабря 2011 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 10 мая 2018 года освобожденный условно-досрочно 22 мая 2018 года на неотбытый срок наказания 2 года 10 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Грозину С.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное Грозину Сергею Петровичу приговором 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Грозину Сергею Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Грозину С.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Грозина С.П. под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Адкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор изменить в связи с истечением сроков давности по одному из преступлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. 

Просит приговор суда изменить, исключить указание на ст.ст. 70, 79 УК РФ, а также назначить ему наказание, которое не будет связано с лишением свободы.

Отмечает, что поскольку первое преступление от ДД.ММ.ГГГГ является преступлением небольшой степени тяжести, а приговор до настоящего момента не вступил в законную силу то, в соответствии со ст. 78 УК РФ, он должен быть освобожден от наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности. 

Считает, что адвокатом Стрежневым А.Г. было нарушено его право на защиту, так как адвокат отсутствовал при оглашении приговора. 

Полагает ошибочным указание в обжалуемом приговоре на срок неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим приговором ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, а на момент его условно-досрочного освобождения неотбытая часть наказания составляла 1 год 11 месяцев 29 дней, а не 2 года 10 месяцев, в связи с чем, заявляет, что ему неверно назначено наказание по обжалуемому приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент совершения кражи (ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочное освобождение истекло. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. 

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющиеся сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, категория их тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание наличие у осужденного неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в условиях его изоляции от общества, с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является обоснованным. Суд апелляционной инстанции признает его правильным и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом устойчивой антиобщественной направленности поведения ФИО1, на что верно содержится ссылка в обжалуемом приговоре.

Каких-либо оснований для признания как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступления в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года, суд первой инстанции правильно отменил ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения, назначенного судом, определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления подсудимому последнего слова, суд, в присутствии сторон, объявил о времени провозглашения приговора и удалился в совещательную комнату для его постановления. В тот же день судом был провозглашен приговор, при этом каких-либо сведений об отсутствии защитника при его оглашении в протоколе не содержится, замечаний на протокол судебного заседания осужденным также поданы не были.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Стрежнев А.Г. получил копию приговора в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке приговор им не обжаловался, что, однако, не свидетельствует о нарушении адвокатом права на защиту ФИО1

Кроме того, несостоятельным является довод осужденного о том, что судом неверно определена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда от 16 декабря 2011 года. 

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на неправильное указание в обжалуемом приговоре размера неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года, является необоснованной, поскольку постановление того же суда от 10 мая 2018 года об условно-досрочном освобождении ФИО1, участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения данного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, за которое осужден ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности является истекшим.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности на момент апелляционного рассмотрения, что в свою очередь влечет за собой исключение из резолютивной части приговора суда указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- освободить ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев