КОПИЯ Дело № 2-1831/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесное» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, упущенной выгоды и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Лесное» ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением и судебных расходов, мотивируя иск тем, что вступившим в законную силу приговором Веневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинён материальный ущерб, а именно, похищено имущество: фрезер «Makila RP2300», стоимостью 16912 рублей 00 копеек; фрезер «Hitachi М12», стоимостью 10208 рублей 00 копеек; вибрационную шлифовальную машинку «Makita BGD 801». стоимостью 4554 рубля 00 копеек; ленточную машинку «Makila В03700», стоимостью 6820 рублей 00 копеек; шуруповерт «Dewalt DC», стоимостью 11073 рубля 00 копеек; углошлифовальную машинку (болгарку) «Makita 9566», стоимостью 11027 рублей 00 копеек; углошлифовальную машинку (болгарку) «Makita 9564», стоимостью 4600 рублей 00 копеек; электролобзик «Makita», стоимостью 910 рублей 00 копеек: один корпу для фрезерного станка 00.0ДД.ММ.ГГГГ.32, стоимостью 2187 рублей 85 копеек; два корпуса для фрезерных станков 00.0ДД.ММ.ГГГГ.32, по цене 3072 рублей 30 копеек за один корпус на общую сумму 6144 рубля 60 копеек; один профильный нож для фрезерного станка 0ДД.ММ.ГГГГ.12.32, стоимостью 1256 рублей 85 копеек; 6 комплектов ножей 0ДД.ММ.ГГГГ для фрезерного станка состоящих из 4-х ножей по цене 1163 рублей 75 копеек за 1 комплект на общую сумму 6982 рубля 50 копеек, что подтверждается материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

Требование истца, направление в досудебном порядке ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненного преступлением, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. 

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Лесное» возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, совершенным ответчиком, в размере 82 675 рублей, упущенную выгоду в размере 1 580 000 руб., судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 16 520 рублей.

Представитель истца ООО «Лесное» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представителя своего не направил, о времени и месте судебного заседания извещён по указанному в иске месту своего отбытия наказания, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6, буду извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки и телеграмм по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Веневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно, похищено имущество: фрезер «Makila RP2300», стоимостью 16912 рублей 00 копеек; фрезер «Hitachi М12», стоимостью 10208 рублей 00 копеек; вибрационную шлифовальную машинку «Makita BGD 801». стоимостью 4554 рубля 00 копеек; ленточную машинку «Makila В03700», стоимостью 6820 рублей 00 копеек; шуруповерт «Dewalt DC», стоимостью 11073 рубля 00 копеек; углошлифовальную машинку (болгарку) «Makita 9566», стоимостью 11027 рублей 00 копеек; углошлифовальную машинку (болгарку) «Makita 9564», стоимостью 4600 рублей 00 копеек; электролобзик «Makita», стоимостью 910 рублей 00 копеек: один корпу для фрезерного станка 00.0ДД.ММ.ГГГГ.32, стоимостью 2187 рублей 85 копеек; два корпуса для фрезерных станков 00.0ДД.ММ.ГГГГ.32, по цене 3072 рублей 30 копеек за один корпус на общую сумму 6144 рубля 60 копеек; один профильный нож для фрезерного станка 0ДД.ММ.ГГГГ.12.32, стоимостью 1256 рублей 85 копеек; 6 комплектов ножей 0ДД.ММ.ГГГГ для фрезерного станка состоящих из 4-х ножей по цене 1163 рублей 75 копеек за 1 комплект на общую сумму 6982 рубля 50 копеек, что подтверждается материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>.

Размер материального ущерба оценивается на сумму 82 675 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Похищенное имущество ответчиком возвращено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истец не может осуществлять деятельность по производству товара (двери, форточки) в связи с кражей оборудования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков истца, установленный с разумной степенью достоверности исходя на день предъявления претензии, составляет 1 662 675 (один миллион шесть сот шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, в том числе реальный ущерб - 82 675 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, и упущенная выгода – 1 580 000 рублей.

Требование, направленное в досудебном порядке истцом ответчику от ДД.ММ.ГГГГг. № о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненного преступлением, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Согласно распечатки с сайта «Почта России» ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу, то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

На основании изложенного, суд считает возможным требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 82 675 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей удовлетворить.

Представителем истца представлен расчёт взыскиваемой суммы упущенной выгоды, данный расчёт ответчиком не оспорен, контрсчёт не представлен, представленный истцом расчёт мотивирован, в связи с тем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 1 580 000 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальный услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, представителем истца к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 16 520 руб.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в размере 1 662 675 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 16 520 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лесное» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесное» материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 82 675 рублей, упущенную выгоду в размере 1 580 000 руб., судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 16 520 рублей, а всего ко взысканию 1 679 195 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья: Корниенко М.В. 

Копия верна.

Судья: Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья: Секретарь: