Дело № 2-3638/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» о признании незаконным отказа в перерасчете, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Некоммерческрй организации «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» (далее - Фонд) по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли в праве на 

<

адрес>. Восьмиквартирный дом, в котором располагается квартира истца, находится в аварийном состоянии, жильцы дома неоднократно обращались в органы власти, в суд. Решением Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования к Администрации Кондопожского городского поселения о незаконности отказа межведомственной комиссии в признании дома аварийным. В ходе рассмотрения названного дела проводилась экспертиза ООО, которая установила, что дом является аварийным и подлежит сносу. В дальнейшем распоряжением Администрации Кондопожского городского поседения № от ДД.ММ.ГГГГ дом № по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в жилом доме, признанном аварийным, освобождаются от уплаты взносов на капитальный ремонт с момента такого признания. Между тем, с истца и других собственников в доме, плата за капитальный ремонт продолжает взыскиваться региональным оператором, которым является Фонд, по настоящее время. Квитанции выставляет и осуществляет сбор взносов ПАО «ЕРЦ РК» на основании договора с Фондом. В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец просила прекратить незаконное начисление платы за капитальный ремонт, произвести перерасчет и вернуть уплаченные средства, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд в этом истцу отказал, указав на необходимость возмещения понесенных на капитальный ремонт средств. Обращает внимание, что решение о необходимости производства капитального ремонта было принято единолично Администрацией Кондопожского городского поселения без участия граждан - собственников квартир. С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконным отказ ответчика, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отказ прекратить начисления ФИО1 платы за капитальный ремонт дома № по 

<

адрес>, отказ произвести перерасчет и вернуть истцу уплаченные взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме с учетом оплаченной комиссии 3 888,31 руб., обязать ответчика устранить нарушение жилищного законодательства РФ путем производства перерасчета и возврата уплаченных взносов за названный период, возместить расходы по государственной пошлине 400 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ЕРЦ РК», ФИО2, Администрация Кондоподжского городского поселения (в настоящее время Администрация Кондопожского муниципального района, далее – Администрация), ООО УК «Кондопожстрой», ООО «РЕЯ».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что решение о необходимости проведение капитального ремонта было принято единолично Администрацией без уведомления собственников квартир в доме, учитывая то, что большая часть квартир в доме является муниципальной собственностью. При этом какая-либо целесообразность в таком ремонте отсутствовала, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом, где находится квартира истца был признан ветхим. В момент, когда начались работы, организованные Фондом, жильцы дома обращались в различные инстанции с требованием остановить его, в том числе в орган самоуправления, прокуратуру, Правительство РК и др. Реакции не последовало. По факту выполненные работы не улучшили состояния дома, такие работы следует отнести к текущему ремонту, о чем сделал вывод и эксперт ЭКЦ МВД по РК. Многочисленными экспертизами подтверждено аварийное состояние многоквартирного дома, в том числе и после выполнения капитального ремонта, в то же время для признания его таковым со стороны Администрации были вынуждены обращаться в суд. Просят учесть, что отсутствуют основания для возложения на собственников обязанности уплачивать взносы за капитальный ремонт, против которого они возражали, который произведен ввиду допущенных ошибок органов власти.

Представители ответчика Фонда ФИО3 и ФИО5, действующие по доверенностям, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решение о капремонте принято в рамках предоставленных Фонду полномочий с учетом решения собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень работ, которые по факту были выполнены, определен по заключению ООО «РЕЯ». Информация о том, что дом является аварийным, со стороны Администрации Фонду не предоставлялась. 

Представитель третьего лица ООО ФИО6, действующий по доверенности, также полагал требования не обоснованными, считает, что со стороны ООО «РЕЯ» полно и всесторонне была выполнена экспертиза и определен перечень работ для капитального ремонта дома по результатам его внешнего осмотра. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО УК «Кондопожстрой» представило письменный отзыв.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ входит в том числе плата по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 и 2 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

В силу части 1 статьи 6 Закона Республики Карелия от 20.12.2013 № 1758-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 1.1 настоящей статьи.

В части 1 статьи 180 ЖК РФ указано, что функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 189 ЖК РФ установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником является ее сын ФИО2

По сообщению истца, с ДД.ММ.ГГГГ ей выставляются со стороны ПАО «ЕРЦ РК» счета на оплату взносов за капитальный ремонт.

Распоряжением Администрации Кондопожского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по 

<

адрес> признан авариный и подлежащим сносу.

Соответствующее распоряжение издано на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оформлению данного заключения предшествовало решение Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ААА е Администрации Кондопожского городского поселения, в соответствии с которым признано незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. На межведомственную комиссию возложена обязанность по рассмотрению заявления ААА о пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> о признании аварийным и подлежащим сносу данного дома, по существу, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.06.2018 названное решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения названного дела судом назначалась экспертиза в ООО, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ которого на время проведения обследования общее техническое состояние жилого дома № по 

<

адрес> является аварийным. Указанный дом не пригоден для проживания, в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: снижения в связи с длительным сроком эксплуатации до недопустимого уровня надежности несущих и ограждающих конструкций дома; отсутствия возможности поддержания параметров микроклимата жилого помещения, обеспечивающих соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиентических нормативов, предъявляемых к жилым помещениям. Из-за общей ветхости конструктивных элементов дома, аварийнго технического состояния основных несущих конструкций и особенности их конструктивных решений (отсутствие полноценного фундамента под внутренние несущие стены, недопустимая деформация брусьев стен, упрощенная конструкция междуэтажного перекрытия) капитальный ремонт или реконструкция дома экономически нецелесообразны.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что капитальный ремонт в доме, где располагается квартира истца, выполнялся в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть, соответствующие выводы о состоянии многоквартирного жилого дома, отраженные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО сделал по результатам осмотра дома фактически после выполненного капитального ремонта, который должен был улучшить состояние дома. 

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с просьбой прекратить выставление счетов, начисление ей и другим собственникам квартир платы за капитальный ремонт дома № по 

<

адрес>, просила произвести перерасчет и вернуть уплаченные ею денежные средства за период после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Фонд отказал истцу в удовлетворении ее просьб.

По сообщению ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ Фонд направлял собственникам помещений в вышеуказанном доме предложение о проведении капитального ремонта. Истец отрицает получение соответствующего предложения, доказательства направления предложений в дело не представлены. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, предложение регионального оператора по вопросу капитального ремонта общего имущества принято собственниками.

В то же время суд отмечает, что указанное решение, по сути, принято единолично Администрацией, так как большая часть квартир в доме находится в муниципальной собственности, в последующем акты выполненных работ также согласованы единолично органом местного самоуправления без уведомления собственников иных помещений в доме. Сторона истца просит учесть, что о проведении данного собрания, несмотря на то, что большинство голосов было у Администрации, иные собственники помещений не уведомлялись. Доказательств обратного в дело не представлено. 

Нельзя не отметить, что органу местного самоуправления, бесспорно, было известно то, в каком состоянии находится дом, до включения его в программу капитального ремонта. Так, по данным распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ дом № по 

<

адрес> был включен в список неприватизируемых домов на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду износа более 65% сборно-щитовых стен. На ДД.ММ.ГГГГ Администрацией совместно с Кондопожским ММП ЖКХ был подготовлен перечень ветхих муниципальных домов, в который дом истца был также включен, указано на процент износа дома – 100%

Несмотря на эти обстоятельства, вопреки данным о состоянии многоквартирного дома, Администрацией было принято решение о проведении капитального ремонта в доме № по 

<

адрес>.

Суд также отмечает, что до производства капитального ремонта его возможность, перечень работ, которые необходимые выполнить, по заданию Фонда определяло ООО «РЕЯ», в соответствии с техническим заключением которого № практически по всем позициям процент износа конструкций дома уменьшен, по сравнению с данными в техническом паспорте, который изготовлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, указано в частности, что фундамент находится в работоспособном техническом состоянии.

Из объяснений представителя ООО «РЕЯ» суд делает вывод, что обследование дома проведено поверхностно, не полно, в частности состояние фундамента с внутренней стороны дома не обследовалось, несмотря на полученную информацию от одного из жильцов дома, препятствий к этому не имелось.

Также суд отмечает, что Фонд, будучи региональным оператором, в результатах по заключению ООО «РЕЯ» также не усомнился, несмотря на противоречия в части процента износа конструкций дома, зафиксированных в заключении ООО «РЕЯ», и по данным технического паспорта на многоквартирный дом, при этом техпаспорт был в распоряжении как у ООО «РЕЯ», так и у Фонда. С момента начала работ по капитальному ремонту жильцы дома, депутаты Законодательного Собрания РК обращались в различные инстанции, органы власти, а также к Фонду, указывая на нецелесообразность выполнения капитального ремонта в доме истца, что дом нуждается в признании его аварийным. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ААА Такие обращения были оставлены без внимания, при этом, по мнению суда, Фонд имел реальную возможность проверить доводы заявителей, приостановить выполнение капитального ремонта с целью избежать несения необоснованных расходов, которые не привели к желаемому результату. 

Работы по капитальному ремонту по заданию Фонда провело ООО УК «Кондопожстрой» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние несущих конструкций элементов жилого дома № по 

<

адрес>, аварийное. Строительные конструкции и основание здания исследуемого жилого дома находятся в состоянии, которое в процессе эксплуатации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, выполненные работы по замене покрытия кровли с частичным усилением стропильной системы, утеплению и обшивке фасада металлопрофилем без усиления несущих конструкций. Ремонт фундамента, замена поврежденных венцов стен, части стропильной системы, балок перекрытия, имеющих значительные повреждения гнилью, не выполнены. Исследуемый жилой дом на момент осмотра с учетом проведенных работ по ремонту кровли и фасада не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представляет собой угрозу для жизни проживающих в нем, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

В заключении ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что дом, где располагается квартира истца, ветхий, физический износ строения жилого дома на дату осмотра составляет 71% Предельного износа достигли такие конструктивные элементы, как фундамент, перекрытия, стены, крыша. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оцениваемые собранные по делу доказательства, суд полагает, что ввиду допущенных злоупотреблений как со стороны органа местного самоуправления, который игнорировал обращения граждан, затягивал процедуру признания дома аварийным, так и со стороны самого Фонда, который как профессиональный участник правоотношений, связанных с выполнением капитального ремонта, формально подошел к исполнению возложенных на него обязанностей, не удостоверился в возможности, целесообразности выполнения капитального ремонта в доме истца, после получения информации об этом вновь действий по приостановлению работ на доме не предпринял, расходы, которые понесены Фондом, не могут быть возмещены за счет собственников – граждан помещений в многоквартирном доме, которые свое согласие на капитальный ремонт никаким образом не выражали, напротив, указывали о наличии своих возражений, поэтому не должны нести ответственность за допущенные ошибки как органов власти, так и иных лиц. 

Суд обращает внимание, что истец не наделена правом представлять интересы иных собственников, в связи с чем заявленные ею требования суд рассматривает применительно к ее жилому помещению. 

По представленным истцом квитанциям и выставляемым счетам на оплату капитального ремонта следует, что истец всего оплатила 3888,30 руб. (2193,96 руб. + 553,15 руб.+ 547,20 руб. + 594,00 руб.), фактически истец просит взыскать 3 841,51 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оплаченные истцом средства подлежат возмещению со стороны ответчика на названную сумму, одновременно, суд полагает, что факт уплаты истцом комиссии банку при производстве спорных платежей не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем расходы в соответствующей части истцу не подлежат возмещению.

Оснований для признания действий ответчика незаконными в какой-либо части, по мнению суда, не имеется, так как Фонд не является органом власти, соответствующие утверждения истца являются, по сути, основанием ее иска. При этом восстановление прав и интересов истца суд видит с учетом заявленных ею исковых требований в возложении на Фонд обязанности на будущее прекратить начисления платы за капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскании оплаченных средств за указанный в иске период, при этом перерасчет за спорный период не влечет сам по себе восстановление каких-либо прав истца.

Иные доводы сторон не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» прекратить начисления платы за капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» в пользу ФИО1 в счет уплаченных средств за капитальный ремонт 3 841,51 руб., расходы по государственной пошлине 400 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.