66RS0003-01-2021-001884-90 

Производство № 2а-2761/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Голдыревой А.А.,

с участием административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Екатеринбурга Главного уравления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска административный истец указал, что *** Кировским районным отделением судебных приставов г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 208069/20/66003-ИП в отношении ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства *** вынесено постановление о запрете производить регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ *** PRIORA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку указанный автомобиль им продан *** ФИО5, в связи с чем, арестованное транспортное средство из его собственности выбыло.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 № *** от *** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 208069/20/66003-ИП.

Определением от 16.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ФИО5

Также ФИО1 обратился в суд с аналогичным административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска административный истец указал, что *** Кировским районным отделением судебных приставов г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 111422/20/66003-ИП в отношении ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства *** вынесено постановление о запрете производить регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ *** PRIORA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку указанный автомобиль им продан 09*** ФИО5, в связи с чем, арестованное транспортное средство из его собственности выбыло.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 № *** от *** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 111422/20/66003-ИП.

Определением от 16.04.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО5

Определением от 12.05.2021 указанные административные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, АО «Тинькофф Банк».

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что оспариваемые постановления незаконны, поскольку в рамках исполнительного производства ограничения могут быть применены только в отношении имущества должника. Вместе с тем, автомобиль, в отношении которого приняты ограничительные меры, был продан еще 2018 году, то есть не принадлежит должнику по исполнительному производству. Оспариваемые постановления нарушают права административного истца, поскольку не позволяют ему снять с регистрационного учета транспортное средство. Также на вопрос суда пояснил, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно в ноябре 2020 года из ГИБДД. Ранее не оспаривал их, поскольку не было в этом необходимости. В настоящее время для реализации процедуры банкротства, аресты должны быть сняты, чтобы переоформить данный автомобиль на ФИО5 Также пояснил, что транспортное средство в настоящее время перепродано ФИО5

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Альфа – Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому района г.Екатеринбурга, ФИО5 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении требований. В обоснование отзыва указала, что для проверки имущественного положения должника по исполнительному производству был направлен запрос в ГИБДД. Согласно полученному ответу, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ *** Приора, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что административным истцом и покупателем автомобиля нарушены положения Федерального закона «О государственной регистрации ТС в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым, автомобиль подлежит постановке на регистрационный учет в течение 10 календарных дней после покупки.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные по смыслу положения сформулированы законодателем в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 208069/20/66003-ИП от 11.12.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 34130 руб. 20 коп. и исполнительное производство № 111422/20/66003-ИП от 04.08.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 78897 руб. 32 коп. 

Как следует из материалов дела, для проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем ФИО2 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы. 

Согласно ответу МВД России от *** *** за должником зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ *** PRIORA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Постановлением от *** (ИП № 208069/20/66003-ИП) судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 наложен запрет производить регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ *** PRIORA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Аналогичное постановление вынесено *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 111422/20/66003-ИП от 04.08.2020.

Постановлением от 07.05.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО4, в том числе указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему № 60276/20/66003-СД.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании административный истец указал о том, что о наличии ограничительных мер узнал в ноябре *** года, автомобиль им продан ФИО5 по договору купли – продажи *** по цене 70000 рублей и передан покупателю в день сделки. В подтверждении своих доводов представил копию договора купли-продажи от ***, заключенного между истцом и ФИО5, по условиям которого истец продал ФИО5 автомобиль марки ВАЗ *** PRIORA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** по цене 70000 руб.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований. Доказательств того, что наличие оспариваемых постановлений препятствует возбуждению дела о банкротстве в отношении заявителя, суду не представлено.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений норм права со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по вынесению оспариваемых постановлений. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах своих полномочий.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о признании постановлений о запрете производить регистрационные действия в отношении транспортных средств фактически сводятся к признанию права собственности на транспортное средство отсутствующим, которое не может быть рассмотрено в рамках административного дела по оспариванию действий должностных лиц. Избранный в настоящее время истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не приведет к восстановлению прав и интересов, который истец считает нарушенным. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, непосредственно названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, защита нарушенного права не может осуществляться путем предъявления требований о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В судебном заседании административный истец указал о том, что о наличии ограничительных мер узнал в ноябре 2020 года, а настоящее административное исковое заявление подано им в суд только 13.04.2021, то есть спустя более 4 месяцев с момента, когда административный истец узнал о нарушенном праве.

Как следует из представленной административным истцом карточки АМТС, содержащей сведения о наложенных запретах на автомобиль марки ВАЗ *** PRIORA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, данный документ датирован ***

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 Уважительных причин пропуска срока административный истец суду не представил, обстоятельств не пояснил. То обстоятельство, что в настоящее время возникла необходимость оформить надлежащим образом право собственности не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова