Дело № 1-127/2023

66RS0021-01-2023-000471-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 02 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Бычковой Л.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с образованием 11 классов, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 06.08 часов ФИО1 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кухне 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанный период времени между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при помощи ножа, находившегося в тот момент в правой руке ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота проникающее в брюшную полость с расположением колото-резаной раны по передней брюшной стенке в околопупочной области слева с повреждением тонкой кишки, сигмовидной кишки, большого сальника, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость (в брюшной полости 200 мл крови), развитием забрюшинной гематомы (скопление крови в забрюшинном пространстве) слева, согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522, пункту № 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый Ф.И.О.2 фактически не признал вину в инкриминированном ему преступном деянии, указав на неосторожность причинения вреда потерпевшему. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в бане со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. Около 19:00 он всех пригласил к себе домой, где они продолжили распивать спиртное на кухне. В тот момент когда он резал колбасу для закуски на столе кухонного гарнитура, между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошла ссора, которую он попытался прекратить, потребовав успокоиться или уйти из дома. В ответ на это к нему приблизился Потерпевший №1, взявшись за плечо - развернул лицом к его лицу и нанес удар кулаком по голове, в результате чего он с ножом в руке упал на пол и потерял сознание. Когда он очнулся, то Потерпевший №1 лежал рядом, с раной в области живота из которой шла кровь. Ножа он больше не видел. Он понял, что поскольку нож был только в его руке, то ранение мог причинить лишь он, в результате своих неосторожный действий при падении. В указанный момент Свидетель №1 сидел на диване, а ФИО3 вышел в туалет. Он срезу сам вызвал полицию, и помог Свидетель №2 увезти потерпевшего в больницу. Личной неприязни у него к Потерпевший №1 не имелось, поэтому причин умышленно наносить ему ножевое ранение не было. 

В то же время, из оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что после нанесенных ему ударов по лицу он действительно потерял сознание, однако, когда очнулся, то увидел, что Потерпевший №1 держит свои руки в области живота, при этом удерживая рукоять ножа, лезвие которого находилось в его животе (т.1 л.д.243-245).

Обстоятельства нападения Потерпевший №1 подсудимый описал при проверке показаний на месте, а также при проведении следственного эксперимента, где указал, как потерпевший резко к нему приблизился, развернул за плечо и нанес несколько ударов по лицу. Он удар ножом Потерпевший №1 не наносил, предполагает, что Потерпевший №1 сам напоролся на нож, который он держал в руке. Посредством статиста ФИО1 продемонстрировал механизм возможного нанесения им нападавшему ножевого ранения по неосторожности (т.1 л.д.215-219, 228-236).

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит доказанной его вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Так, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что при указанных обстоятельствах они действительно распивали спиртное в доме подсудимого. При этом все веселились и танцевали, конфликтов не возникало. В какой-то момент он подошел к столу и начал резать на нем колбасу кухонным ножом. Ввиду сильного опьянения он видимо переложил нож в руке так, что лезвие оказалось повернутым в его сторону. Пошатнувшись, он почувствовал резкую боль в области живота и понял, что случайно себя порезал. Телесные повреждения в тот вечер никто никому не причинял и ссоры у него с подсудимым не было, в связи с чем, претензий он к нему не имеет.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил и при проведении следственного эксперимента, наклонив статиста с макетом ножа животом на стол кухонного гарнитура (Т.1 л.д.210-213).

Напротив, согласно выводов, изложенных в Заключении эксперта №ж/23 от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования колото-резаного ранения живота проникающего в брюшную полость, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ - полностью исключается исходя из локализации и характера всего комплекса повреждений (т.1 л.д.123-124).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ходе распития спиртного в доме ФИО1, Потерпевший №1 затеял ссору и нанес ему несколько ударов по лицу. В этот момент подсудимый резал колбасу на столе, но услышав удары, потребовал потерпевшего успокоиться и выйти из его дома, на что Потерпевший №1, находясь в агрессивном состоянии, подошел к ФИО1, развернул его к себе и нанес удар кулаком по лицу. Сразу после этого подсудимый совершил движение рукой, в которой у него находился нож, и оба они упали на пол. При этом, из живота Потерпевший №1 потекла кровь, а ФИО1 некоторое время лежал на полу. В это время Свидетель №2 выходил в туалет и не видел что именно происходило на кухне. Поняв, что подсудимый случайно порезал потерпевшего, они вызвали полицию, а Потерпевший №1 повели в больницу.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 на л.д. 157-160 следует, что сразу после нанесенного удара по лицу, Ф.И.О.2 стал падать, ударив при этом Потерпевший №1 в область живота правой рукой, в которой ранее у него он видел нож. В момент падения он ножа не видел, так как обзор ему загораживал Потерпевший №1. Впоследствии Свидетель №2 просил изменить ранее данные им показания, сказав в полиции, что Потерпевший №1 сам себя порезал ножом при падении.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что распивая спиртное в доме ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, он в какой-то момент вышел в туалет, а когда вернулся на кухню, то увидел, что ФИО1 лежит на полу, а на нем частично сверху лежит Потерпевший №1 из раны в области живота которого течет кровь. Рядом с Потерпевший №1 на полу находился нож, с рукоятью черного цвета, длина лезвия около 20-25 см. Лезвие ножа было в крови, поэтому он сразу откинул его ногой. Свидетель №1 в это время сидел на диване и ничего не предпринимал. Он поднял потерпевшего, который находился в бессознательном состоянии и на себе дотащил его до приемного покоя ЦРБ. О произошедшем ему никто из присутствовавших там не рассказывал, поэтому механизм образования раны ему не известен (т.1, л.д.163-166).

Свидетель Свидетель №3 суду подтвердил, что в начале марта 2023 года в баню, где он работает приехали его знакомые, в числе которых был подсудимый и потерпевший. Попарившись, все они уехали в неизвестном направлении. Спустя несколько дней от Свидетель №2 он узнал, что Потерпевший №1 при непонятных обстоятельствах было причинено ножевое ранение.

В то же время, из оглашенных показаний свидетеля на л.д.161-162 в т.1 следует, что Свидетель №2 ему сообщил, что ножевое ранение потерпевшему нанес именно ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил суду свои оглашенные показания, уточнив, что обстоятельств оказания медицинской помощи Потерпевший №1 он уже не помнит (т.1, л.д.167-168). Методику оказания врачебной помощи он отразил в медицинских документах, которые потом были переданы для проведения экспертизы.

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапортов оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06.08 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ножевое ранение неизвестному мужчине. ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 часов поступило сообщение из хирургического отделения ЦРБ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой хирургического отделения ЦРБ поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости (т.1 л.д.11, 12).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На полу между кухонным гарнитуром и диваном имеются пятна красно-бурого цвета. В ходе осмотра изъята одежда ФИО1, а именно джинсы, кофта с аналогичными пятнами (т.1 л.д.17-22).

Изъятые вещи осмотрены протоколом осмотра предметов и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 23-25, 44-50).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту проживания ФИО1 изъят нож с рукоятью черного цвета. Указанный нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.127-135,180-184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый и осмотренный предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения и имеет длину клинка – 22 см. (Т.1, л.д.104-108).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора дежурной части ОМВД России по Богдановичскому району изъяты две аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. При их осмотре обнаружено аудиосообщение лица о совершенном преступлении из которого следует, что мужчина, представившийся ФИО1 сообщил о том, что причинил ножевое ранение человеку (Т.1, л.д.138-148).

Как следует из заключения эксперта №ж/23 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружен рубец по передней брюшной стенке в околопупочной области слева. При обращении у Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное ранение живота проникающее в брюшную полость с расположением колото-резаной раны по передней брюшной стенке в околопупочной области слева с повреждением внутренних органов. Образовалось при однократном ударе клинком ножа с односторонней режущей кромкой в область живота по направлению спереди назад. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Образование колото-резаного ранения живота, возможно, при обстоятельствах, указанных гражданином ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесных повреждений.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое непризнание подсудимым вины в инкриминированном ему деянии, а также выдвинутая им версия о том, что он причинил ранение потерпевшему по неосторожности, является способом его защиты, и дана с целью избежать уголовной ответственности. Данная версия судом тщательно проверялась, и не смотря на выводы эксперта, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Более того, показания подсудимого противоречат взятым судом за основу показаниям свидетеля Свидетель №1, который непосредственно наблюдал движение руки подсудимого с ножом в сторону потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Именно умышленное движение ФИО1 своей рукой с ножом в сторону потерпевшего и повлекло причинение ранения. В этой связи заслуживают внимание и пояснения самого подсудимого в момент вызова полиции по телефону, аудиозапись которых судом исследовалась. 

Доводы потерпевшего о том, что он сам наткнулся на нож, причинив тяжкий вред своему здоровью, суд отвергает, поскольку они полностью противоречат как выводам эксперта, так и показаниям подсудимого и свидетелей, утверждавших, что ножа у Потерпевший №1 не имелось, к кухонному гарнитуру за ним он не подходил.

Указанная позиция потерпевшего, по мнению суда, вызвана чувством ложно понятого товарищества лица, также ранее неоднократно отбывавшего наказание в местах лишения свободы и не желавшего свидетельствовать против кого-либо. Более того, из первичных медицинских документов в отношении Потерпевший №1 следует, что в своих пояснениях врачу он указал, что ножевое ранение ему причинил неизвестный мужчина около 1 часа назад.

Обвинение ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, как о месте, времени и механизме нанесения телесных повреждений, так и о наличии орудия преступления, свойства которого объективно установлены при его осмотре. 

Суд разделяет позицию стороны обвинения и, давая юридическую оценку преступлению, совершенному ФИО1, находит, что его действия следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий. 

По мнению суда, вывод о том, что, ранение потерпевшего причинено именно в результате умышленных действий подсудимого согласуется с заключением эксперта о его колото-резанном характере, силе удара и механизме причинения.

Тем самым, суд признает установленным, что ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений вооружился ножом и умышленно нанес потерпевшему удар, причинив последнему телесное повреждение и, как следствие - тяжкий вред здоровью опасный для его жизни. 

Оснований предполагать, что подсудимый мог обороняться от нападения потерпевшего не имеется, поскольку каких-либо предметов он в своих руках не держал, угроз не высказывал и в момент нанесения удара опасности для подсудимого не представлял. Более того, сам подсудимый данную версию не выдвигает, указывая лишь на свою неосторожность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны от действий Потерпевший №1, равно как и превышения ее пределов.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни подсудимого и данные о его личности. 

Суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, является ветераном труда и почетным донором России. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«з» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1 противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, достижения в труде, а также состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется, как и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, состояние опьянения подсудимого суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение осужденного, а не поведение потерпевшей, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного деяния, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание, в целях его исправления и перевоспитания, может быть не связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных видов наказания. 

Именно условное осуждение, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Ф.И.О.11 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 16 803 рубля 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. С возмещением процессуальных издержек подсудимый согласен. 

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом орудие преступления –нож и СD-R диск следует уничтожить, кофту, брюки - передать Потерпевший №1; кофту, джинсы – вернуть ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его: 

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 803 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: кофту, брюки - передать Потерпевший №1; кофту, джинсы – вернуть ФИО1; СD-R диск и нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов