Дело № 2-512/2025

УИД: 18RS0002-01-2024-001966-78

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Райлян (ФИО3) СВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2023 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залива были повреждены пол - ламинат, стены – отслоение полотен обоев, потолок – пвх натяжной, стены в санузле – отслоение лакокрасочного слоя, дверь межкомнатная – деформация дверного полотна. Для ликвидации последствий залива истец своими силами выполнила ремонт на сумму 156 529,50 рублей. Причиной залива явилось нарушение герметичности системы ГВС в санузле, а именно разгерметизацией корпуса регулятора давления. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, утечек не обнаружено. Ремонтных работ и отключений на общедомовых коммуникациях не проводились. Кроме материальных расходов истцу причинен моральный ущерб, нервное потрясение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ООО «Аргон» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. В отношении указанной квартиры установлено ограничение права в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с 16 апреля 2020 года является ФИО5

05 декабря 2023 года в квартире №№, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, зафиксирован факт затопления квартиры с вышерасположенной квартиры №№.

Из акта осмотра жилого помещения № ИЗ13/157 от 06 декабря 2023 года, составленного комиссией в составе инженера теплоэнергетика ООО «Аргон19» ФИО6, собственника квартиры №№ ФИО7, следует, что причиной затопления явилось нарушение герметичности системы ГВС в санузле, а именно разгерметизация корпуса регулятора давления, расположенного после первого отсекающего крана от стояка в квартире № № в зоне ответственности собственника квартиры. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, утечек не обнаружено. Ремонтных работ и отключений на общедомовых коммуникациях не производилось. Вины управляющей компании нет. 

Вышеуказанным актом установлены следующие повреждения: комната №1 площадью 18,5 кв.м. пол – ламинат на бетонном основании: деформация торцов ламината на площади 5,0 кв.м., стены – оклеены виниловыми обоями (отслоение четырех полотен обоев на площади 4,0 кв.м.), потолок ПВХ натяжной (скопление воды слили самостоятельно, визуальных повреждений нет), комната №2 санузел площадью 3,3 кв.м. пол керамическая плитка (визуальных повреждений нет), стены окрашены водоэмульсионной краской (отслоение лакокрасочного слоя на площади 5,0 кв.м.), потолок ПВХ натяжной (скопление воды слили самостоятельно, визуальных повреждений нет), дверь межкомнатная – деформация дверного полотна. В остальных помещениях следов затопления от 06 декабря 2023 года не имеется. Бытовая техника и иное имущество не пострадали.

Согласно предварительной калькуляции по ремонту квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, составленной ООО «Ижстройдеталь» стоимость работ и материалов составила 155 760,02 рублей.

Кроме того, комиссией в составе инженера теплоэнергетика ООО «Аргон19» ФИО6, собственника квартиры № № ФИО3 составлен акт осмотра жилого помещения № ИЗ13/166 от 13 декабря 2023 года, из которого следует, что 05 декабря 2023 года произошел залив квартиры, причиной которого явилось нарушение герметичности системы ГВС в санузле, а именно разгерметизация корпуса регулятора давления, расположенного после первого отсекающего крана от стояка в квартире № № в зоне ответственности собственника квартиры. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, утечек не обнаружено. Ремонтных работ и отключений на общедомовых коммуникациях не производилось. Вины управляющей компании нет. 

С актом осмотра жилого помещения ответчик ФИО3 ознакомлена.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, и отсутствие вины лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Удмуртская Республика, 

<

адрес> 

<

адрес>, с 16 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра жилого помещения № ИЗ13/157 от 06 декабря 2023 года, составленного комиссией в составе инженера теплоэнергетика ООО «Аргон19» ФИО6, собственника квартиры № № ФИО7 причиной затопления явилось нарушение герметичности системы ГВС в санузле, а именно разгерметизация корпуса регулятора давления расположенного после первого отсекающего крана от стояка в квартире № № в зоне ответственности собственника квартиры. 

Таким образом, причинителем вреда в виде затопления квартиры истца является собственник квартиры № № по адресу: 

<

адрес>.

Так, судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что регулятор давления системы ГВС в санузле, расположенный после первого отсекающего крана от стояка в квартире № № относится к имуществу собственника квартиры № №.

Установив, что затопление квартиры истца произошло по причине нарушения герметичности системы ГВС в санузле, а именно разгерметизации корпуса регулятора давления, расположенного после первого отсекающего крана от стояка в квартире № №, который входит в состав имущества собственника квартиры № № и обязанность по его содержанию возложена на собственника квартиры, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ответчик ФИО4

В целях установления размера подлежащего выплате ущерба, на основании определения суда от 11 февраля 2025 года о назначении судебной оценочной экспертизы, ООО Агентство оценки «Центр» представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила без учета износа 161 280 рублей, с учетом износа - 154 670 рублей.

Возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба, не заявлено.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и квалификацию лиц, его проводившего, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистами, имеющими квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд приходит к выводу о том, что данное доказательство может быть положено в основу решения суда в части определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз 2).

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150 000 рублей, указанная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа в размере 161 280 рублей, определенную заключением эксперта.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в заявленном размере 150 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО2 за счёт ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер причинённых истцу нравственных страданий.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Каких-либо доказательств своего имущественного положения в целях применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с указанной нормой суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу ФИО2 нравственных страданий, обстоятельства затопления квартиры, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в требуемом размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по УР в Завьяловском районе ДД.ММ.ГГГГ) к Райлян (ФИО3) СВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Райлян (ФИО3) СВ в пользу ФИО2 убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Райлян (ФИО3) СВ в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева