Судья: ФИО3 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей: ФИО2, 

<

данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «

<

данные изъяты>» на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО2, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты> (АО «

<

данные изъяты>») с учетом уточнений, просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, между АО «

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты>») и ФИО1, незаключенным на сумму 137 605 рублей 40 коп., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при получении дебетовой карты АО «

<

данные изъяты> также получил кредитную карту данного банка. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с использованием сервиса Банка Мобильный Банк со счета истца списаны денежные средства, как указано в ответе Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 230 155 рублей 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, истец признан потерпевшим. О наличии задолженности в Тинькофф Банке истцу стало известно от мамы, которой стали поступать звонки из Банка. Между тем, никаких извещений, смс о списании денежных средств истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ с целью создания минимальных последствий неуплаты, истец погасил задолженность по кредиту, отправил заявление на закрытие всех счетов в данном банке, на которое получил ответ ассистента поддержки, что договор закроется через 30 дней ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена полностью. Однако до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ дебетовый счет не закрыт, что следует из сведений налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ действия по оформлению кредита и переводу денежных средств истец не совершал, заявки на получение кредитных денежных средств не подавал, списание денежных средств происходило сразу же на разные счета неизвестных ему лиц, без его ведома и без его согласия.

Между тем, ответчиком полная и достоверная информация о кредите не была предоставлена, действий, связанных с заключением кредитного договора на сумму переведенных неизвестным истцу лицам денежных средств он не совершал, заявки на их получение не подавал, коды не вводил.

Кроме того, он не мог управлять и мобильным приложением банка. Банк был обязан проверить сомнительные операции, приостановить или же блокировать исполнение распоряжения клиента на денежные переводы до получения дополнительных средств идентификации, однако банк этого не сделал.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты>») о признании незаключенным кредитного договора- удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, не заключенным на сумму 122 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 122 000 рублей, плату за переводы в сумме 4 350 рублей, проценты в сумме 38 185 рублей 06 копеек, штраф в сумме 82 267 рублей 53 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5936 рублей».

С указанным решением не согласился АО 

<

данные изъяты>», в поданной апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, в рамках которого ФИО1 АО «

<

данные изъяты>» выдана карта № (тарифный план 

<

данные изъяты> текущий лимит задолженности 157 000 рублей, срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора). Заявление – анкета подписаны простой электронной подписью, карта получена лично (л.д.80, 82-87). Данный факт сторонами не оспаривается. Банковский счет по кредитной карте не открывался. Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «

<

данные изъяты>»).

Кроме того, заключен договор расчетной карты №, открыт текущий счет №, выдана расчетная карта № по заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-79).

Мобильный телефон № принадлежит истцу, что подтверждается сведениями ПАО «Мегафон» (л.д.31). Смены мобильного номера истца не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:04 часов по 14:48 часов с кредитного счета истца списаны денежные средства.

Всего произведено 19 операций, в результате которых с кредитной карты истца списано всего 126 350 рублей, из них на счета третьих лиц 122 000 рублей (11 операций), плата за переводы 4350 рублей (7 операций).

В связи с совершением хищения денежных средств с кредитной карты, истец обратился в полицию.

Постановлением отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.14), где истец признан потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 15-17).

Согласно пояснениям истца в конце 2023 года - начале 2024 года, точное время он не помнит, ему на телефон пришло смс от АО 

<

данные изъяты> о необходимости обновить приложение банка по ссылке. Так как офисы ответчика на территории Российской Федерации отсутствуют, Банк действует виртуально, истец перешел по ссылке. В результате телефон стал не управляем. Позже выяснилось, что телефоном управляли извне посторонние люди, о чем он не знал, в подтверждении чего истцом представлено заключение специалиста № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста, в процессе диагностического анализа смартфона 

<

данные изъяты> (Apple/

<

данные изъяты>) номер устройства (IMEI) №, принадлежащему истцу, установлено, что на указанное устройство устанавливалось программное обеспечение Rustdesk Remote Desktop, которое предназначено для удаленного доступа и управления смартфоном, позволяющее осуществлять дистанционный контроль и управление смартфоном, удалять поступающие смс-сообщения, вводить поступающие коды (пароли), управлять приложениями «мобильный банк», следить за балансами счетов и вкладов, осуществлять платежи и переводы денежных средств (л.д.198-230).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во время проведения противоправных действий третьими лицами ни по одному из совершенных 11 банковских переводов ДД.ММ.ГГГГ истец не был информирован банком через смс-оповещение по номеру телефона, указанному им в договоре кредитной карты, то есть в процессе несанкционированного списания денежных средств Банк бездействовал и не предпринимал действенных попыток остановить незаконные операции. Также истец не был информирован о 7 операциях по взиманию платы за переводы.

Суд первой инстанции указал, что истцом оспаривается перевод денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части размер кредитной задолженности истец не оспаривает, договор кредитной карты признать полностью незаключенным не просит, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ деньги на счета третьих лиц были перечислены ответчиком без поручения истца, то есть, не получены истцом, обязательств по возврату данных денежных средств истец на себя не брал, операции от его имени имели существенные признаки подозрительности, при этом ответчик не направлял истцу уведомления (смс-оповещения) о списании денежных средств в нарушение условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать незаключенным договор кредитной карты в части перевода денежных средств в размере 122 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений законодательства, приходя к выводу о том, что кредитный договор от имени истца с банком заключен неизвестным лицом от имени ФИО1, что свидетельствует о том, что кредитный договор истцом не подписан, его условия не согласованы, суд первой инстанции сослался только на пояснения самого истца, а также на заключение специалиста, согласно которого на телефон истца была установлена программа удаленного доступа, при ее установке, истец не самостоятельно совершает какие-либо действия в приложениях, телефоном управляет иное лицо, получившее доступ к программам.

Между тем, сославшись на указанные обстоятельства, как доказательства отсутствия между сторонами правоотношений, основанных на кредитном договоре, суд первой инстанции фактически не опроверг доводы Банка о том, что операции в рамках договора оформлялись истцом через мобильное приложение «Тбанк» с телефона истца, каких-либо сведений об утрате им телефона, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что вход в мобильное приложение АО «ТБанк» истца в одно и тоже время происходил с разных телефонных аппаратов и в разных городах – ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:57 часов (начало), 19:24:30 часов (окончание) с Xiaomi 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; в это же время – ДД.ММ.ГГГГ с 19:17:40 часов (начало) по 19:17:52 часов (окончание) вход был с 

<

данные изъяты> с IP-адреса 128.204.71.168 в 

<

адрес>.

Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входы в приложение Банка осуществлялись с 

<

данные изъяты> с IP-адреса 176.59.74.48 (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГода в 19:13:57 часов (начало), 19:24:30 часов (окончание) с 

<

данные изъяты> в это же время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:14:07 часов по 19:14:07 часов вход был с Mozilla/5/0 c IP-адреса 176.59.71.21 (

<

адрес>), а в период времени с 19:17:40 часов (начало) по 19:17:52 часов (окончание) вход был с 

<

данные изъяты> IP-адреса №).

Вместе с тем, указанные судом периоды в качестве обоснования нарушений со стороны Банка, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему спору, а именно к оспариваемым кредитным операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:05 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложение Банка с характерного IP адреса и устройства Клиента. Вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи Face ID (система считывания объемно-пространственной формы лица человека), что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:58 в размере 7 000 руб. Внешний перевод по номеру телефона +

<

данные изъяты> Таким образом, Клиентом был заключен договор кредитной карты №. При заключении договора, мобильный номер +

<

данные изъяты> предоставлен Клиентом Банку в качестве основного контактного номер, таким образом, получателем по вышеуказанной операции является сам клиент.

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:02:26 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Клиента. Вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи Face ID (система считывания объемно-пространственной формы лица человека), что подтверждается приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты клиента посредством мобильного приложение была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 00:04:38 в размере 8 000, 00 руб. Внутренний перевод на карту 

<

данные изъяты> Клиенту 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:11:36 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Клиента. Вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи Face ID (система считывания объёмно-пространственной формы лица человека), что подтверждается приложенным лог-файлом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:11:57 в размере 8 000, 00 руб. Внутренний перевод на карту 

<

данные изъяты> Клиенту 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 00: 18:23 я размере 8 000, 00 руб. Внутренний перевод на карту № Клиенту 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:24:37 был осуществлён вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Клиента. Вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи Face ID (система считывания объёмно-пространственной формы лица человека), что подтверждается приложенным лог-файлом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:33:50 в размере 8 000, 00 руб. Внутренний перевод на карту № Клиенту 

<

данные изъяты>. Операция подтверждена с помощью кода в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента +№ указанный им при заключении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:49:09 был осуществлён вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложение Банка с характерного IP адреса и устройства Клиента. Вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи Face ID (система считывания объемно-пространственной формы лица человека), что подтверждено приложенным лог-файлом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:50:59 в размере 10 000, 00 руб. Внешний перевод по номеру карты №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:02:40 в размере 10 000, 00 руб. Внешний перевод по номеру карты №

- ДД.ММ.ГГГГ » 01:14:34 в размере 13 000, 00 руб. Внешний перевод по номеру карты №

ДД.ММ.ГГГГ в 01:27:17 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Клиента. Вход в мобильное приложение был осуществлён при помощи Face ID (система считывания объемно-пространственной формы лица человека), что подтверждено приложенным лог-файлом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:28:00 в размере 15 000, 00 руб. Внутренний перевод на карту № Клиенту ФИО10.

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:36:26 в размере 10 000, 00 руб. Внутренний перевод на карту 

<

данные изъяты> Клиенту 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:43:26 в размере 10 000, 00 руб. Внешний перевод по номеру карты 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 01:56:33 в размере 15 000, 00 руб. Внутренний перевод на карту 

<

данные изъяты> Клиенту 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:23 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Клиента. Вход в мобильное приложение был осуществлён при помощи Face ID (система считывания объемно-пространственной формы лица человека), что подтверждено приложенным лог-файлом.

- ДД.ММ.ГГГГ 14:48:39 в размере 15 000, 00 руб. Внутренняя перевод на карту № Клиенту 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20:48:30 в приложение был осуществлен при помощи Face ID (система считывания объемно-пространственной формы лица человека), что подтверждено приложенным мог-файлом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:43 в размере 2 500, 00 руб. Внутренний перевод на договор дебетовой карты Клиента №.

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:23:33 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Клиента. Вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи Face ID (система считывания объемно-пространственной формы лица человека), что подтверждено приложенным лог-файлом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложенная была осуществлена следующая операция:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:24:55 в размере 100, 00 руб. Внутренний перевод на договор дебетовой карты Клиента №.

О совершении вышеуказанных операций ФИО1 был проинформирован Банком посредством PSH-уведомлений, отправленных на устройство Истца:

Номер телефона

Тип сообщения

Статус доставки

Время отправления

Время доставки

Текст сообщения

tech_loaddttm

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно представленным материалам, все вышеуказанные спорные операции совершались с устройства Истца 

<

данные изъяты>. Входы с данного устройства были посредством ПИН-кода, заданного Клиентом при помощи (система считывания объемно-пространственной формы лица человека) (т. 1, л.д. 66).

Таким образом, Банк предпринял меры по уведомлению клиента о совершенных операциях по его счетам в системе онлайн в соответствии требованиями Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Правилами, Банком предприняты меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе. На момент совершения операций карта не была заявлена заемщиком как утраченная.

Кроме того, в данном случае спорные операции осуществлялись спустя месяц от даты заключения кредитного договора.

Указанные обстоятельства не были учтены и проанализированы судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика относительно того, что клиент совершал спорные операции в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ Клиент обычно совершал операции в аналогичный временной промежуток (например, операции ДД.ММ.ГГГГ совершены в промежуток от 17 до 19 часов, а ДД.ММ.ГГГГ в 01:55:12, т.е. время совершение операций характерное для клиента).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сам факт распоряжения полученными кредитными средствами спустя месяц после заключения договора, исходя из того, что кредиты оформляются гражданами не с целью их сохранения на счете, а в целях использования на приобретение товаров/работ/услуг путем перечисления их на иной счет и/или снятия денежных средств в наличной форме, либо совершения иных распорядительных действий также не мог и не должен был вызвать у Банка каких-либо подозрений, учитывая и то обстоятельство, что частью кредитных средств истец распорядился до спорных операций, а частью позднее- ДД.ММ.ГГГГ

Более того, судом первой инстанции не опровергнуты и доводы Банка в части того, что в Правилах банковского обслуживания, а также Условий использования банковских карт предусмотрены обязанности клиента, в том числе, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком, соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, логина, пароля, используемых в системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления в банк.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец предоставил доступ к телефону, скачав программу, позволив использовать его конфиденциальные сведения, предоставил доступ к мобильному приложению третьим лицам, в отсутствие нарушений указанных Правил со стороны банка при заключении спорного кредитного договора.

Доказательств обратного, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств того, что АО «

<

данные изъяты> при заключении спорного договора действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

ФИО1 являлся клиентом АО «

<

данные изъяты>», ранее пользовался услугами Банка, в том числе в рамках договора кредитной карты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, позволяет поставить под сомнение обоснованность утверждений истца о недобросовестности поведения ответчика при заключении и исполнении данного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с соблюдением установленных законом и предъявляемых к порядку заключения договора требованиям, кредитные денежные средства были предоставлены заемщику, данными денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению посредством дачи соответствующих распоряжений Банку о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, которые были исполнены ответчиком в соответствии с требованиями закона, оснований, позволяющих ответчику при заключении кредитного договора, усомниться в личности заемщика, использующего конфиденциальные данные истца, у ответчика при изложенных выше обстоятельствах не имелось. Истец самостоятельно предоставил доступ к телефону, скачав программу, позволив использовать его конфиденциальные сведения третьим лицам. Доказательств того, что данная программа предоставлялась ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по его заявлению, единственным основанием для удовлетворения иска явиться не может и доводы истца, положенные в основу иска, с бесспорностью не подтверждает.

По вышеизложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты> о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, между АО «

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты> и ФИО1, незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «

<

данные изъяты> удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ