Дело №2-4773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 ноября 2023 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи», Бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения», ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа города Омска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУОО «Автобаза», ФИО2 о компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования следующим образом. 

В связи с поступившим в прокуратуру ЦАО г. Омска обращением ФИО1, прокуратурой округа проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно графику дежурств бригады № следовала на поступивший вызов к больному в автомобиле скорой медицинской помощи (транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2

Во время следования на вызов в 

<

данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля скорой медицинской помощи с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В результате указанного столкновения ФИО1 

<

данные изъяты>, была доставлена в БУЗОО ГК БСМП №1 для оказания необходимой медицинской помощи.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве является водитель БУОО «Автобаза здравоохранения» ФИО2, который управляя автомобилем скорой медицинской помощи, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате расследования указанного несчастного случая на производстве работодателем утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), оформленный в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Согласно заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностировано 

<

данные изъяты>, что относится к степени тяжести «Тяжелое».

Просит суд взыскать с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУОО «Автобаза здравоохранения», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного в результате несчастного случая на производстве морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с надлежащего ответчика, определение которого оставила на усмотрение суда, в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред ее здоровью. Пояснила, что при получении в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, испытала физическую боль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Все это время восстанавливала свою здоровье (пропивала назначенные медицинские препараты, витамины). По выходу из отпуска, исполнять свои прежние трудовые обязанности не смогла, 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием на прежнем рабочем месте иных условий труда, была вынуждена уволиться. В настоящее время не работает. После полученной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Представитель БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» является ненадлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ между БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключенным трудовых договором ФИО1 взяла на себя обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и иные локальные акты учреждения, связанные с выполнением ее должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с Инструкцией № по охране труда для бригад скорой медицинской помощи, утвержденной руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.2 указанной Инструкции в пути следования в автомобиле скорой медицинской помощи медицинский персонал обязан: быть внимательным, держаться за поручни, в автомобилях, оборудованных ремнями безопасности, быть пристегнутым.

При расследовании несчастного случая на производстве ФИО1 пояснила, что автомобиль скорой медицинской помощи был оборудован ремнями безопасности, в пути следования она их не применяла, чем нарушила установленные правила охраны труда при движении в автомобиле скорой медицинской помощи.

Автомобили скорой медицинской помощи с водителями предоставляются БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» бюджетным учреждением Омской области «Автобаза здравоохранения» на основании Соглашения о порядке предоставления санитарного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, работающий в БУОО «Автобаза здравоохранения», управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Полагала, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, послужило несоблюдение правил дорожного движения водителем БУОО «Автобаза здравоохранения» ФИО2, а также несоблюдение самой ФИО1 правил охраны труда на производстве, закрепленных Инструкцией № по охране труда для бригад скорой медицинской помощи. Со стороны работодателя приняты все возможные меры для обеспечения безопасности труда сотрудников на производстве, а именно: разработаны инструкции по охране труда и техники безопасности, алгоритмы действий сотрудников в различных внештатных ситуациях; на местах проводятся беседы с коллективом по вопросам охраны труда и техники безопасности на производстве. Работодатель своевременно и в полном объеме произвел все выплаты, связанные с листком нетрудоспособности ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства полученных в нем ФИО1 телесных повреждений не оспаривал, вопрос о компенсации в пользу ФИО1 морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Представитель БУОО «Автобаза здравоохранения» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ФИО1 со стороны БУОО «Автобаза здравоохранения» нравственных страданий, полагал, что БУОО «Автобаза здравоохранения» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, подлежит снижению до 30 000 рублей. 

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, занимала должность 

<

данные изъяты> (л.д. 150-154). 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной главным врачом БУЗОО «ССМП» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена, 

<

данные изъяты> обязан, в том числе, соблюдать во время дежурства установленную форму спецодежды (медицинский костюм или халат, бейдж и т.д.) (п. 2.4); до начала смены отметить свой приход в установленном месте, получить спецодежду, узнать персональный состав своей бригады, номер автомашины, проверить санитарное состояние автомобиля. В случае нахождения автомобиля в неудовлетворительном санитарном состоянии, не оборудованном в соответствии с установленными отраслевыми нормами, не отвечающего требованиям нормативно-технической документации (отсутствие отопления, освещения салона, неисправность замков дверей и т.д.), информировать об этом заведующего подстанцией, старшего фельдшера, а в их отсутствие – старшего дежурного врача, для решения вопроса о замене такого транспорта (п. 2.5). За несоблюдение трудовой дисциплины, правил охраны труда и пожарной безопасности в соответствии с п. 4.3 

<

данные изъяты> несет в установленном законом порядке ответственность (л.д. 71-77). 

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» и БУОО «Автобаза здравоохранения», Автобаза предоставляет Учреждению санитарный транспорт (автомобили, имеющие опознавательные знаки, специальные световые и звуковые сигналы, соответствующие «Скорой медицинской помощи») под управлением водителей – штатных работников Автобазы для обеспечения оказания службой «03» круглосуточной медицинской помощи населению г. Омска. Водители санитарного транспорта, предоставленного Заказчику в силу исполнения условий Соглашения на период выполнения ими своих обязанностей (согласно графика дежурств) являются водителями бригад скорой медицинской помощи и находятся на территории подстанции подчиняются правилам внутреннего распорядка, установленным Учреждение и Положению о водителе бригад скорой медицинской помощи (п. 2.3 Соглашения). В соответствии с п. 3.1 Соглашения Автобаза приняла на себя обязанность своевременно предоставлять санитарный транспорт Учреждению в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям нормативно-технической документации, с чистым салоном и кабиной, с герметически закрывающимися дверями и окнами, с исправными отопительными приборами, согласно поданной заявке (л.д. 44-50). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады № следовала на поступивший в 

<

данные изъяты> часов вызов к больному в автомобиле скорой медицинской помощи (транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее БУОО «Автобаза здравоохранения»). Состав бригады: ФИО8, фельдшер скорой медицинской помощи БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» подстанция № ФИО1, ФИО2 – водитель автомобиля. Во время следования на указанный вызов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес> при повороте налево в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, была доставлена в БУЗОО ГК БСМП №1.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску проводилось административное расследование в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, назначенный ФИО2 административный штраф в размере 5000 рублей оплачен им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с БУОО «Автобаза здравоохранения», занимал должность водителя (л.д. 184-189). 

Возражая против заявленных требований ФИО1, представитель БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» ссылался на то, что со стороны работодателя отсутствует вина в произошедшем с ФИО1 несчастного случая на производстве. В обоснование своих возражений представил суду акт о несчастном случае №, инструкцию № по охране труда для бригады скорой медицинской помощи (ИОТ-38-21), утвержденной главным врачом БУЗОО «ССМП» ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте подстанции № БУЗОО «ССМП». 

Согласно представленной инструкции № по охране труда бригады скорой медицинской помощи медицинскому персоналу предъявляются требования охраны труда, согласно которым медперсонал обязан в салоне автомобиля, в который осуществляется посадка, проверить наличие и исправность рации, планшета, санитарное состояние салона автомобиля, крепление медицинской аппаратуры; наличие и целостность средств индивидуальной защиты: перчаток (соответствие их размеру руки), маски (респираторы), укладка для проведения экстренной личной профилактики ВИЧ-инфекции; исправность наркозно-дыхательной аппаратуры; работу носилок, приемного устройства. При подаче неисправного автомобиля (с неработающей рацией, отоплением и другими дефектами), информировать об этом диспетчера и заведующего подстанцией (п. 2.4). Особого внимания требует поездка в автомобиле скорой помощи. В пути следования медицинский персонал обязан: быть внимательным во время движения автомобиля; держаться за поручни, а в автомобилях, оборудованных ремнями безопасности, пристегнуться (п.п. 3.1, 3.1.2). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 прошла инструктаж на рабочем месте, о чем свидетельствует соответствующая запись в представленном в материалы дела журнале регистрации инструктажа.

В ходе опроса ФИО1 в качестве пострадавшей при несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поясняла, что в автомобиле следования на вызов ДД.ММ.ГГГГ имелись ремни безопасности, однако указанный ремень безопасности ею применен не был. Предположила, что при его использовании, удар был бы смягчен, последствия для ее здоровья были бы не столь тяжелыми (л.д. 174-176). 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), оформленного БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» на основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заведующий подстанции ФИО11 сообщил о несчастном случае. Работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создал комиссию по расследованию несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО ГК БСМП №1 выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. ФИО1 установлен диагноз по 

<

данные изъяты>. Основное заболевание: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелое. 

Основной причиной несчастного случая указано нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств работником сторонней организации ФИО2, работающим в БУОО «Автобаза здравоохранения», занимающим должность 

<

данные изъяты>, выразившееся в совершении им дорожно-транспортного происшествия, нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и причинении телесных повреждений ФИО1

Сопутствующей причиной несчастного случая указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неисполнении ФИО1 требований п. 3.1.2 Инструкции № по охране труда для бригады скорой медицинской помощи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пути следования в автомобиле скорой медицинской помощи, медицинский персонал обязан, в том числе, держаться за поручни, а в автомобилях, оборудованных ремнями безопасности, пристегнуться.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО2 - водитель БУОО «Автобаза здравоохранения», а также ФИО1 - 

<

данные изъяты> (л.д. 31-36).

Аналогичные выводы о причинах несчастного случая на производстве с ФИО1, а также лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны в заключении государственного инспектора труда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Акт о несчастном случае на производстве оспорен не был, в связи с чем, суд исходит из указанных в нем обстоятельств, приходит к выводу, что БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», в данном случае, не может нести ответственность, как работодатель по возмещению ФИО1 морального вреда. Со стороны работодателя представлены доказательства обеспечения безопасных условий труда для ФИО1, вины работодателя в произошедшем с ФИО1 несчастным случаем, судом не установлено. 

Разрешая заявленные требования о компенсации ФИО1 морального вреда, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33). 

Вместе с тем, в силу требований части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО2, являвшегося работником БУОО «Автобаза здравоохранения», получила телесные 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 3-х недель, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могла являться любая подобная часть салона автомобиля. Срок образования 

<

данные изъяты> не противоречит указанному в представленных на исследование сведениях. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, исполнено ФИО12 добровольно. 

Владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2 является БУОО «Автобаза здравоохранения». 

Поскольку факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтвержден, ответной стороной не оспаривался, указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Также суд полагает установленным факт несения истцом физических и нравственных страданий, испытывая физическую боль, связанную в связи с получением травмы, длительным ограничением возможности трудиться, вести обычный образ жизни вследствие повреждения здоровья, испытывая чувство страха за свое здоровье.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из обстоятельств дела, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является БУОО «Автобаза здравоохранения», как владелец источника повышенной опасности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны работодателя ФИО1 – БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности обеспечены. При этом, установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате неправомерных действий работника БУОО «Автобаза здравоохранения» - ФИО2, не состоящего в трудовых отношениях с БУЗОО «Станция скорой медицинской помои». 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, в частности, то, что причиной получения травмы истца явились действия работника БУОО «Автобаза здравоохранения» - водителя ФИО2, который при управлении автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ. Также суд учитывает грубую неосторожность ФИО1, которая, находясь в салоне автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, не использовала их, чем повысила риск полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Суд также учитывает характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести полученного вреда здоровья, возраст истца, длительность нахождения истца на лечении, последствия полученных травм, которые выразились в том числе, в том, что истец не смогла продолжить свою трудовую деятельность и ей пришлось уволиться с прежнего места работы, на котором проработала более 10 лет. 

Исходя из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 130 000 рублей. 

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих