РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., при секретаре Бисултановой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники полиции ввели его в заблуждение, не разъяснили ему последствия отказа от освидетельствования. В этот же день ФИО1 поехал в наркологическую клинику доказать, что не употреблял спиртные напитки, где платно прошел медицинское освидетельствование, состояния опьянения не установлено. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2 изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно 

пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> года ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством «Ж» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, о чем свидетельствует его подпись в процессуальных документах. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 

<

дата обезличена> он собственноручно выразил отказ от освидетельствования, подтвердив своей подписью, в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 указал «ввиду отсутствия желания», замечаний к протоколу не имел. 

Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» ФИО3 подтвердил, что 

<

дата обезличена> им составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 Медицинское освидетельствование не проведено в связи с отказом свидетельствуемого. Однако в этот же день он по заявлению прошел медицинское освидетельствование платно, состояние опьянение не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он подписал все документы, понадеявшись на порядочность сотрудников, которые предложили подписать какие-то бумаги, но ничего не объяснили, протоколы он не читал, суд полагает несостоятельными и не могут служить основанием для освобождении от административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует оценивать критически, поскольку указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку участие инспекторов ДПС в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм административного законодательства.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской административных правонарушениях в качестве свидетеля административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В силу правовых положений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Доводы ФИО1 о заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД ФИО5, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, и находящегося в подчинении в сотрудника полиции ФИО4 не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на оценке приведенной выше совокупности доказательств по делу.

Мировым судьей все иные доводы ФИО1 и его представителя, как на доказательства невиновности ФИО1 правомерно признаны не опровергающими самого события и состава административного правонарушения и не ставящими по сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.3.2. Правил дорожного движения. 

Судья расценивает доводы жалобы как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из административного материала усматривается, что все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, были установлены мировой судьей полно и всесторонне и в дальнейшем получили свою объективную оценку в судебном решении, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Р.Цыганкова