Дело №1-129/2025

УИД 59RS0014-01-2025-001197-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием государственных обвинителей ФИО9, Тунёва А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф ФИО2 оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Водительское удостоверение ФИО2 сдано в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 00:00 часов до 03:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый ранее административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно, с целью противоправного управления транспортным средством, сел за руль автомобиля и заведя его двигатель, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управлять автомобилем марки LADA 217230 LADA PRIORA (Лада Приора) государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован рядом с остановкой общественного транспорта «Капидоны» расположенной вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, далее ДД.ММ.ГГГГ около 00:43 часов, в районе 

<

адрес> края вышеуказанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения. 

ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства прибором «Alkotest 6810» заводской номер ARZJ-0354, на что водитель ФИО2 отказался, после чего водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. 

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в период дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлению мирового судьи он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ утром на своем автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, из дома, по адресу: 

<

адрес>, он поехал в микрорайон Капидоны, где у друга весь день, пил пиво Жигулевское, три банки, объемом 0,5 литра, крепостью 4,8% процента алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:35, он поехал от друга, на своем автомобиле поехал по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, когда двигался по 

<

адрес>, около гостиницы, в зеркале заднего вида заметил маячок сотрудников ДПС и сразу же остановился около гостиницы по 

<

адрес> он выполнил требование об остановке, к нему подошел сотрудник, он вышел с водительского сиденья и передал сотруднику ДПС документы, а именно СТС и страховой полис, про водительское удостоверение он сказал, что лишен. Сотрудник предложил ему пройти в патрульный автомобиль, и он согласился. В патрульном автомобиле составили документы, разъяснили его права и обязанности, а также о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. Зачем он представлялся данными другого человека, он пояснить не может. До того, как сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он сразу отказался и сказал, что будет проходить освидетельствование на состояние опьянения в больнице. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил «не согласен» и свою подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он поставил свою подпись. После чего с сотрудниками ДПС они приехали в Верещагинскую ЦРБ, но там не оказалось врача, который может проводить процедуру освидетельствования. Он допускает, что при разговоре с сотрудниками у него мог присутствовать запах алкоголя изо рта. Далее с сотрудниками ДПС на их служебном автомобиле они проехали в Карагайскую ЦРБ, где ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. В больнице он продул алкотестер, результат составил 0,79 мг/л, через 15 минут он продул еще раз, в этот раз мундштук был герметично упакован и во второй раз результат показал 0,76 мг/л. От сдачи биологического материала он отказался, кровь ему сдать не предлагали (л.д. 46-51). Также в судебном заседании, показал, что все обстоятельства указанные в обвинении подтверждает, с показаниями свидетелей и специалистов согласен.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, специалистов, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО11, ФИО12, специалистов ФИО14, ФИО10, данные в период дознания.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО11, ФИО12, которые в ходе дознания дали схожие показания, следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». В период с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по патрулированию улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, на патрульном автомобиле оборудованном штатным видеорегистратором. Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес> края, со стороны 

<

адрес> края в направлении микрорайона Капидоны 

<

адрес> края и около городского парка, увидели, что со стороны микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, движется автомобиль Лада Приора, зеленого цвета, решили остановить данный автомобиль. Они поехали за автомобилем марки Лада Приора, зеленого цвета, который двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, включив на патрульном автомобиле световой сигнал на сигнальном громкоговорящем устройстве и подали сигнал водителю об остановке. Водитель движущегося перед ними автомобиля требование выполнил и остановился около 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО11 сразу подошел к водителю автомобиля марки Лада Приора регистрационный знак О № регион, который сразу же вышел из автомобиля с водительского сидения. Инспектор ФИО12 также подошел к водителю остановленного автомобиля, для проверки документов, который передал им документы, а именно СТС. Инспектор ФИО12 при разговоре с водителем ФИО2 установил, что имеются основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому было принято решение об отстранении того от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле при заполнении протокола отстранения от управления транспортным средством, инспектор ФИО12 спросил у водителя его фамилию, имя, отчество, дату рождения, водитель ему представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сказал, что алкоголь он не употреблял, что просто облился им. На вопрос кому принадлежит автомобиль, которым он управлял, пояснил, что автомобиль принадлежит брату. В дальнейшем с помощью базы ФИС-М ГИБДД была установлена личность водителя. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее в 2024 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок 18 месяцев и административным штрафом 30000 рублей. Штраф в размере 30000 рублей согласно базы ФИС-М ГИБДД был оплачен. ФИО2 было разъяснено, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, с помощью которого будет произведена фиксация проводимых процедур, а также были зачитаны его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 на основании протокола 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством. От получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Alcotest, на что тот не согласился и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> собственноручно написал «не согласен» и получил копию акта. ФИО2 пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Далее инспектор ФИО12 составил протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ФИО2 собственноручно написал «согласен» и получил копию протокола. Далее на их патрульном автомобиле они проехали в ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» 

<

адрес>, где дежурный врач отделения скорой помощи с помощью прибора LION ALCOMETR 500 провела процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, врач скорой помощи передала ФИО2 мундштук для прибора, упакованный в индивидуальную пластиковую упаковку. Упаковку ФИО2 не вскрыл сам, упаковку вскрыл врач в присутствии ФИО2 После совершения первого дыхательного теста, результат теста оказался положительным и составил 0,79 мг/литр выдыхаемого воздуха, через 15 минут был совершен второй дыхательный тест, результат теста оказался положительным и составил 0,76 мг/литр выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатами был согласен, но от подписи в чеках отказался, чеки распечатывали в присутствии ФИО2 От сдачи биологического материла ФИО2 отказался. Так как ФИО2 совершил только дыхательный тест, а от сдачи биологического материала отказался, поэтому в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения написано медицинское заключение о том, что от медицинского освидетельствования отказался. ФИО2 также был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством. Процедуры, проводимые в патрульном автомобиле, а именно отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством, отказ ФИО2 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были записаны с помощью видеорегистратора. При проверке автомобиля, которым управлял ФИО2, по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что автомобиль принадлежит гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 107-111, 118-122).

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что она работает в ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница» в должности врача педиатра с 1995 года. С 1998 года она является заведующей детским отделением ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница». У нее имеется удостоверение, дающее ей право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, в том числе управляющими транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом в ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов диспетчеру позвонил главный врач ФИО3, и попросил провести освидетельствование по «линии ГАИ». После звонка приехал наряд ДПС из 

<

адрес> и привезли водителя на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГАИ ей был передан протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола она узнала, что водителем, направляемым на медицинское освидетельствование, является ФИО2. Начав процедуру медицинского освидетельствования ФИО2, тому было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что ФИО2 потребовал от нее, чтобы она предъявила ему документы, подтверждающие право на проведение освидетельствования и документ, удостоверяющий ее личность. Она ему предъявила свое удостоверение и свой личный паспорт. После этого начала процедуру освидетельствования. Процедура медицинского освидетельствования включает в себя несколько этапов: первое: осмотр врачом, второе: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, третье: определение наличия психоактивных веществ и четвертое – это исследование уровня психоактивных веществ в моче. Данная процедура предусмотрена Приказом министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ. Она приступила к осмотру и предложила водителю провести пробы Шульте и встать в позу Ромберга, от проведения проб ФИО15 сразу отказался. Она ему сказала, раз он отказывается, то она напишет вывод о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, на что ФИО15 сказал, что он не отказывается и готов сдать кровь. Она ему объяснила, что для процедуры медицинского освидетельствования необходимо сделать исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на проведение дыхательного теста ФИО2 согласился. Первый тест проведен ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часов, результат был положительный и составил 0,79 мг/л. Второй тест был проведен в 03:31 часов ДД.ММ.ГГГГ и результат также был положительный и составил 0,76 мг/л. Далее ФИО2 было предложено исследование мочи на наличие психоактивных веществ. Поскольку у всех водителей согласно п. 12 Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, производится отбор биологического материала в обязательном порядке, вне зависимости от результатов дыхательных тестов. От сдачи мочи водитель ФИО2 отказался, но предложил сдать кровь. От приема его крови она ему отказала, поскольку, согласно вышеназванного приказа, кровь берется в том случае, если есть у освидетельствуемого заболевания мочевыводящих путей или водитель находится в тяжелом состоянии. После этого ей был заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей были сделаны выводы о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. Данные выводы сделаны из того, что ФИО2 отказался сдать мочу и выполнить пробы Шульте и встать в позу Ромберга, то есть отказался выполнить два необходимых этапа для проведения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил все этапы необходимые для проведения медицинского освидетельствования (л.д.170-174).

Из протокола свидетеля ФИО10 следует, что она работает в ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница» в должности врача психиатра-нарколога с 2007 года. По занимаемой ей должности она является специалистом в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и водителей транспортных средств, доставляемых сотрудниками ГАИ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно п.4 указанного Приказа Минздрава России, процедура медицинского освидетельствования включает в себя несколько этапов: первое: осмотр врачом, второе: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, третье: определение наличия психоактивных веществ в моче, четвертое: исследование уровня психоактивных веществ в моче и пятое – исследование уровня психоактивных веществ в крови. На основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, врачом выносится одно из следующих решений: первое – установлено состояние опьянения, второе – состояние опьянения не установлено, третье – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. На основании п.19 вышеуказанного Приказа Минздрава России, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, до начала его проведения, 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 вышеуказанного приказа Минздрава России, 3) фальсификация выдоха, 4) фальсификация пробы биологического объекта (мочи). Осмотр врачом освидетельствуемого, это фактический осмотр на предмет внешнего вида освидетельствуемого, повреждения на нем, проведение пробы Шульте и проверка двигательной сферы освидетельствуемого, в частности: речь, походка, координация, выполнение позы Ромберга и пробы Ташена. Если освидетельствуемый отказался от прохождения этого этапа медицинского освидетельствования, то есть отказался от осмотра врачом, то на этом освидетельствование должно быть прекращено и в качестве заключения в акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В соответствии с п.6 правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, указанных в приложении № к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н, при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течении 30 минут после направления на химико-токсилогические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены (л.д. 176-180).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством - Лада Приора государственный регистрационный знак № 159 регион, при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта) (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отказался о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, чеками (л.д. 10,11);

- свидетельством о поверке № С-ДЯК/05-10-2024/376046939 на прибор Lion Alcolmeter 500, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место остановки транспортного средства по адресу: 

<

адрес> транспортное средство - LADA 217230 LADA PRIORA (Лада Приора) государственный регистрационный знак № регион (л.д. 25-31); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63);

- сведениями из ГУ МВД России «Верещагинский» об оплате ФИО2 административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 66);

- копией журнала № учета изъятых водительских удостоверений, согласно которой ФИО2 сдал на хранение в отдел ГАИ ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами (л.д. 64-65); 

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО12 произведена выемка диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA (Лада Приора) государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 41 961889 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем ВАЗ-217230 LADA PRIORA (Лада Приора) государственный регистрационный знак №, остановки автомобиля, процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, составлением протоколов, направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 125-132).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, специалистами и самооговора судом не установлено. 

Судом установлено, что именно ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 00:00 часов до 03:10 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> около 00:43 часов был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, включая показания подсудимого, свидетелей и специалистов, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, проживает с близкими родственниками, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, имеет благодарность за участие в общественной деятельности; состояние здоровья подсудимого: сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, участие в общественной деятельности.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей, изложенных в ст. 43 УК РФ. 

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA (Лада Приора) государственный регистрационный знак №, цвет средний серо-зеленый металлик, подсудимому ФИО2, установлена в судебном заседании, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 92-93), и не отрицалось подсудимым.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA (Лада Приора) государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданный на хранение в МО МВД России «Верещагинский». 

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест, постановление не обжаловано. Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA (Лада Приора) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ВИН: XТА21723080025245, 2008 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории МО МВД России «Верещагинский», по адресу: 

<

адрес>.

Арест, наложенный на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA (Лада Приора) государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, сохранить до обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления ФИО2 транспортным средством – автомобилем марки LADA 217230 LADA PRIORA (Лада Приора) государственный регистрационный знак № 159 регион; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; - чеки к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; - копию паспорта транспортного средства 

<

адрес>; - копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; - копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Судья подпись А.В. Ковальногих

Копия верна. 

Судья А.В. Ковальногих

Подлинный документ подшит в уголовном деле №, УИД 59RS0№-61, которое находится в производстве Верещагинского районного суда 

<

адрес>.