Дело № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года п.Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Ильина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 283 282 руб., неустойки в размере 287 200 руб., расходов по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 4 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 157 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля БМВ Х5, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № .... 

<

...> года в 20-30 час. по адресу: ... произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем МАЗ 6303, г/н № ... под управлением ФИО2, который являлся виновником ДТП. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована у ответчика в АО «НАСКО». Автомобиль истца в указанном ДТП получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. В связи с несоблюдением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты и выдачи направления на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, который согласно экспертного заключения № ... составил 

<

данные изъяты> руб. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.58). 

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу представителем истца по нотариальной доверенности ФИО3 исковые требования были изменены, в связи с тем, что экспертом была установлена полная гибель транспортного средства истца заявлено о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере разницы между стоимостью автомобиля на момент ДПТ и стоимостью годных остатков 360 800 руб. (537 000 руб. – 176 200 руб.), неустойки за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 364 800 руб., расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа и судебных расходов в ранее заявленных суммах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере, пояснил аналогично изложенному в иске и дополнению к нему.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее от него поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указано на несогласие с представленным истцом экспертным заключением и заключением судебной экспертизы по основаниям указанным в представленной рецензии на заключение судебного эксперта. Также в отзыве указано, что в случае удовлетворения иска ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал в отношении ФИО2 по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ч.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., что подтверждается свидетельством о регистрации № ... № ... (л.д. 5).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом установлено, что 

<

...> года в 20-30 час по адресу: ... произошло столкновение автомобиля истца БМВ Х5, г/н № ... с автомобилем МАЗ 6303, г/н № ... под управлением ФИО2, который являлся виновником ДТП. Автомобиль истца в указанном ДТП получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП являлся ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз», полис 

<

данные изъяты> № .... Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «НАСКО», полис № .... 

ФИО1 

<

...> года направил ответчику АО «НАСКО» заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, которое было получено ответчиком 

<

...> года (л.д. 7).

Ответчик 

<

...> года направил истцу уведомление об отсутствии оснований для страхового возмещения (л.д. 41). 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно заключению № ... от 

<

...> года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11-21).

Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 

<

...> года (л.д. 11).

<

...> года истец направил в адрес ответчика АО «НАСКО» претензию, в которой просил ответчика выплатить ему сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. (л.д.9).

На указанную претензию АО «НАСКО» уведомлением от 

<

...> года сообщило об отказе в выплате страховой суммы (л.д. 54).

После указанного ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указано выше в ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта № ... от 

<

...> года (л.д. 74-121) установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

...> года, автомобиль БМВ Х5, г/н № ... получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера, решетка воздуховода переднего бампера, накладка переднего правого крыла, крыло переднее правое, фонарь бокового повторителя указателя поворота правый, дверь передняя правая, ручка наружная задней правой двери, молдинг передней правой двери, облицовка правого наружного зеркала, корпус правого наружного зеркала, рамка правого наружного зеркала, корпус правого наружного зеркала, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, молдинг задней правой двери, накладка заднего правого крыла, боковина задняя правая, облицовка заднего бампера, облицовка арки переднего правого колеса, фара правая, облицовка арки заднего правого колеса.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 551 600 руб., с учетом износа 318 900 руб.

Судебным экспертом также определены: рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 

<

...> года, которая составила 537 000 руб., и стоимость годных остатков в размере 176 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля признается нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № ... превышает его рыночную стоимость, т.е. выполнение ремонта экономически нецелесообразно (л.д. 110-111).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством, соответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии экспертом анализировались цены аналогичных и схожих автомобилей с применением необходимых корректировок. Выводы эксперта мотивированы, не противоречат между собой, экспертиза содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта № ... не опровергает обоснования и выводы судебной экспертизы и не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней исследуется само заключение судебного эксперта и дается оценка его действиям при проведении экспертизы, соответственно, из данной рецензии не могут быть установлены фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 360 800 руб. (537 000 руб. – 176 200 руб.) является обоснованным соответствует нормам закона и подлежит удовлетворению.

Согласно абз.2 ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за 100 дней просрочки за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 364 800 руб., приведен соответствующий расчет, который соответствует указанной норме закона.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных неустойки и штрафа. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, а также то, что ответчик имел намерение произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки до 30 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 360 800/2 = 180 400 руб. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате аварийного комиссара в размер 4 000 руб., однако, доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено, ответчиком с материалами отказного страхового дела истца доказательства несения истцом этих расходов также не представлены, в связи с чем данное требование удовлетворено быть не может.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец в досудебном порядке был вынужден нести расходы по оплате услуг эксперта для определения размера причиненного ему ущерба, то его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. рублей подлежит удовлетворению.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. (п. 3.1 договора). Из представленной расписки ФИО3 от 

<

...> года следует, что ФИО1 оплатил указанную сумму своему представителю (л.д. 23-25).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб., считая данную сумму расходов разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 157 руб., которые истец понес в связи с направлением в адрес ответчика досудебных заявления и претензии с необходимыми документами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 360 800 руб., неустойки в размере 30 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 30 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 157 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 108 руб. 

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО11 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В материалах дела имеется заявление ФИО11 о возмещении понесенных расходов. Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 22 000 руб. (л.д. 122).

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства оплаты услуг эксперта в указанном размере, данные расходы подлежат взысканию с АО «НАСКО» в пользу ФИО11

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7 108 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО11. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

30 ноября 2018 года