Дело № 2-1159/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерлыш ФИО6 к ООО «Полет» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полет» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ООО «Полет» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № от «ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, застройщик обязался в установленный настоящим Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) Многоквартирный жилой дом № строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения далее но тексту - «Объект недвижимости» по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 26197 кв.м., с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В силу п. 2.4 договора Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3., 3.1. настоящего Договора (встречное исполнение), обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный срок может быть продлен Застройщиком при условии надлежащего уведомления Участника долевого строительства. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. «Участник долевого строительства» обязан в 10-ти дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и направить в адрес «Застройщика» письменный ответ (заказным письмом с описью вложения). В случае неполучения ответа на направленную информацию от «Участника долевого строительства» в установленный срок, «Стороны» считают, что согласие на предложение «Застройщика» со стороны «Участника долевого строительства» получено. Согласно п. 5.1, договора при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3 настоящего Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства. Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № а сдан в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Истец об изменении (задержке) срока сдачи объекта в эксплуатацию надлежащим образом уведомлен не был, никакие дополнительные соглашения между сторонами заключены не были. ООО «Полет» исполнило свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры. Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года (79 дней) в размере 94478 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 94478 рублей, приложены банковские реквизиты, паспорт истца, однако в течение установленного ФЗ «О защите прав потребителя» 10-дневного срока, неустойка не была выплачена истцу. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Полет» ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Полет» в свою пользу неустойку в размере 94478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 59,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Полет» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Полет» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого, застройщик обязался в установленный настоящим Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) Многоквартирный жилой дом № строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения далее но тексту - «Объект недвижимости») по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 26197 кв.м., с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. настоящего Договора объект долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем Договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 Договора объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из двух комнат, общей проектной площадью 48,32 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 31,42 кв.м., площадью лоджии 2,40 кв.м., с учетом понижающего коэффициента (0,5), на четвертом этаже в первом подъезде Объекта недвижимости, завершенного строительством. 

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость объекта долевого строительства составляет 2174400 рублей. Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в срок и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.

<

данные изъяты> 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года прошел государственную регистрацию (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области).

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи дома участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5.1 Договора, при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела № Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства. 

Судом достоверно установлено, что ООО «Полет» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. 

ООО «Полет» исполнило свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 7.4 Договора, сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных настоящим Договором, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России № 2873-У от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25%.

Суд считает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ года, и составила 78 дней.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 78 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 2174400 рублей, учитывая, что дополнительных соглашений об увеличении стоимости квартиры не заключалось, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 93281 рубля 76 копеек, исходя из расчета:

2174400 рублей (цена по договору) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 78 (количество дней просрочки) * 2 = 93281 рубль 76 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 93281 рубля 76 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки, судом признается неверным и не принимается, поскольку истцом неправильно указан период просрочки, ДД.ММ.ГГГГ года квартира уже была передана истцу по Акту приема-передачи, в связи с чем ответчик просрочил свои обязательства по передаче квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 93281 рубля 76 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 30000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «Полет» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 47140 рублей 88 копеек, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 59 рублей 50 копеек.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «Полет» в размере 5000 рублей. 

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3298 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерлыш ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Полет» в пользу Дерлыш ФИО8 сумму неустойки по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93281 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47140 рублей 88 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дерлыш ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «Полет» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3298 рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья