№2-2709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В., 

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 41069руб. 46коп., неустойки за период с 15.05.2015г. по 15.02.2018г. в размере 41398,01 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2974,00 руб. Требования истца мотивированы тем, что 10.04.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль марки «а/м» г.р.з. №. Его гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО. Истец, 16.04.2015г. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, был представлен необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, в предусмотренные законом сроки, страховая выплата произведена не была. 

ФИО1 обратился в ООО «АПЭКС ГРУП», где был составлен экспертный отчет № от 17.04.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 41069,46 руб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела на основании поступившего ходатайства с согласия истца произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего АО «Страховая компания Опора» в связи с передачей страхового портфеля, впоследствии соответчиком привлечены ООО «Страховая компания «Ангара».

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать страховое возмещение 37612руб., в остальной части требования оставил без изменений.

Представители ответчиков - АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в представленных суду письменных отзывах с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просили о применении ст.333 ГК РФ.

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, извещался надлежаще.

Суд с учетом мнения истца, в силу положений ст.ст.12, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и 3-го лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 10.04.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль марки «а/м» г.р.з. №, собственником которого является истец. Его гражданская ответственность застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец, 16.04.2015г. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, был представлен необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, в предусмотренные законом сроки, страховая выплата произведена не была(л.д.11-27). 

ФИО обратился в ООО «АПЭКС ГРУП», где был составлен экспертный отчет № от 17.04.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 41069,46 руб. 

19.04.2017г. между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор, согласно которому АО СГ «УралСиб» передало, АО СК «Опора» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования(л.д.31-46).

15.03.2018г. между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым последней перешли обязательства по ранее заключенным договорам страхования, в том числе и по договору истца(л.д.120-128).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, материалом о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия(л.д.81-87). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением суда от 14.06.2018г. с учетом поступивших возражений стороны ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» № (л.д. 142-157) размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 37612,00 руб.Выводы судебной экспертизыответчиками не оспорены, истец с выводами экспертов также согласился.. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО «КЭТРО», которое соответствует требованиям, предъявляемым ктакого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 37612 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно того, что истец обратился в суд после передачи страхового портфеля другой страховой компании и к привлеченным ответчикам с претензией не обращался, а потому основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательстви имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пункту 14 статьи 26.1 названного Закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

При указанных обстоятельствах, положения договора от 19.04.2017, предусматривают передачу АО "Страховая Компания Опора" обязательств по договорам страхования, которые ранее имелись у АО "СГ "Уралсиб", а затем от АО "Страховая Компания Опора" к ООО «Страховая компания Ангара» по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г., что не противоречит требованиям ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию страховое возмещение по данному страховому случаю, является ООО «Страховая компания Ангара».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

За период с 15.05.2015г. по 15.02.2018г., истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки в размере, не превышающем страхового возмещения. Вместе с тем, суд полагает возможным по заявлению ответчиков применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, определив ее в размере 18000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого с ответчика ООО «Страховая компания Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. 

Суд учитывает, что неустойка и штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности - в размере 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований c ответчикаООО «Страховая компания Ангара», в доход муниципального образования надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца - в размере 2318,36 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «КЭТРО».

В связи с этим с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 37612руб., неустойку за период с 15.05.2015г. по 15.02.2018г. в размере 18000руб., штраф в размере 15000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., а всего взыскать 80612 (восемьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы по делу (заключение эксперта №) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года