Дело № 2-3584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 20 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А., 

при секретаре Кубаревой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2015 года у дома № 54 в г.Вологда, были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащему ФИО3 Вторым участником ДТП выступила ФИО1, управлявшая автомобилем Шкода Октавиа, гос.номер №.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав указанный случай страховым, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по материальному ущербу в размере 294 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, составил с учетом износа 378 000 руб.

Со ссылкой на наличие причиненного и невозмещенного в полном объеме ущерба, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с последней невозмещенную часть ущерба в размере 94 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 800 руб., юридические расходы в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 27.10.2015г. по 14.03.2016г. в сумме 130 660 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф.

Решением Вологодского городского суда от 12 октября 2016 года установлено, что вина обоих участников ДТП является обоюдной. Суд определил вину ФИО1 в ДТП равную 60%, вину ФИО3 – 40%, и поскольку истцу ответчиком было выплачено 77,7% от размера материального ущерба, определенного независимым оценщиком, отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения. 

ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя требования вышеизложенным, обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что в связи с установленным решением суда процентным соотношением вины участников ДТП возникла переплата по выплате ФИО3 страхового возмещения на сумму 67 200 руб., что составляет ее неосновательное обогащение. Просят взыскать с ФИО3 указанную сумму и расходы по оплате госпошлины 2 216 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснила, что не согласна с оценкой ее вины в ДТП, в связи с чем на решение суда ею подана кассационная жалоба. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статья 61 ГПК РФ). 

Поскольку решением Вологодского городского суда от 12 октября 2016 года установлен факт переплаты ответчику страхового возмещения (выплачено 77,7% от суммы восстановительного ремонта, установленного экспертом) суд находит требования истца ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 200 ((294 000 – (378 000 / 100% x 60%)) руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на обжалование ею решения суда от 12 октября 2016 года в кассационном порядке не может являться безусловным основанием для приостановления производства по делу, а в случае отмены обжалуемого решения она вправе обратиться в суд в порядке пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2216 руб. 

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме 67 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 216 рублей, а всего 69 416 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.