Копия.

12-249/2024

УИД 63RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

19.04.2024г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Щелкунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от 09.02.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.

В обоснование жалобы указано следующее.

Считает описательную часть данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста гос. per. знак 

<

***>, при выполнении маневра создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, нарушив пункт 8.1 ПДД РФ, незаконной, не обоснованной и подлежащей исключению по следующим основаниям.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем в описательной части указанного определения содержится указание на виновность в нарушении пункта 8.1 ПДЦ РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДЦ РФ, а равно и иных нормативно-правовых актов в области дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 просит суд определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста гос. peг. знак 

<

***>, при выполнении маневра создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, нарушив пункт 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 (на основании доверенности) доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО5 и его представитель ФИО6 (на основании доверенности) возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность определения инспектора.

ФИО7 и ее представитель ФИО8 (на основании доверенности) возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность определения инспектора.

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на определение подана в установленный законом срок 16.02.2024г. по почте.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.01.2024г. в 15:36 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Лада Веста гос. peг. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, Опель гос. peг. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, Кия гос. peг. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО9 и Хундай гос. peг. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от 09.02.2024г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом инспектором в определении сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Между тем, в оспариваемом определении в нарушение указанных выше требований содержится вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.08 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> от 09.02.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушении изменить: исключить вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела 12-249/2024

УИД 63RS0№-31

Промышленного районного суда 

<

адрес>