Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ЕВ о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ЕВ к АО«Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 27.08.2014г. ЕВ. обратилась в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 621617,12руб. на срок 1827 дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

Банк получил акцепт ЕВ на заключение договора, открыл банковский счет №. Таким образом, между банком и ЕВ был заключен договор потребительского кредита от27.08.2014г. №, в рамках которого истец 28.08.2014г. предоставил денежные средства в кредит на сумму 621617,12руб. Цель использования потребительского кредита: погашение ЕВ. задолженности по ранее заключенным договорам – №, № №, №. Ответчик дала истцу письменное поручение в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытого в рамках этого договора суммы денежных средств на договоры №№, №, №, №.

Договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

-дата предоставления кредита – 28.08.2014г.;

-сумма кредита – 621617,12руб.;

-срок кредита – 1827дней;

-процентная ставка по кредиту – 36% годовых;

-размер ежемесячного платежа – 22470руб., последний платеж 21767,92руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 783133,85руб. в срок до 28.04.2015г. Направленное банком заключительное требование о погашении всей суммы задолженности клиента по договору с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировала. После заключительного требования поступило 1300руб. в счет погашения задолженности.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 781833,85руб., в том числе: 613973,85руб. – основной долг, 107066,21руб. – проценты за пользование кредитом, 60793,79руб. – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от27.08.2014г. № в размере 781833,85руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11018руб.

ЕВ обратилась со встречным исковым заявлением к АО«Банк Русский Стандарт», в котором просила признать договор потребительского кредита от27.08.2014г. № незаключенным и (или) недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ЕВ. указала, что по договору потребительского кредита денежных средств не получала. Также указала, что договор был заключен на крайне невыгодных условиях, в связи с чем является кабальной сделкой.

Представитель АО«Банк Русский Стандарт» по доверенности от21.11.2017г. НА в судебное заседание явилась, исковые требования\ банка поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила суду, что довод ответчика о безденежности кредитного договора опровергается представленными истцом доказательствами. Довод о кабальности кредитного договора не подтвержден доказательствами. Требования о признании кредитного договора от27.08.2014г. № заявлен ЕВ. суду с истечением сроков исковой давности.

Л.Е.ВА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ЕВ от27.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 621617,12руб. под 36% годовых на срок до 28.08.2019г. (далее – Кредитный договор).

Согласно п.11 индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между истцом и ответчиком договорам №№, №, №, №.

В заявлении ответчик просил банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ЕВ состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и ЕВ был заключен Кредитный договор от27.08.2014г. №, в рамках которого Банк предоставил ЕВ кредит в сумме 621617,12руб. на срок 1827 дней (до 28.08.2019г.) под 36% годовых.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк 28.08.2014г. зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 621617,12руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № (л.д.26). В связи с изложенным суд пришел к выводу о доказанности исполнения АО«Банк Русский Стандарт» обязанности предоставить сумму кредита, а также о необоснованности искового требования Л.Е.ВБ. о признании кредитного договора незаключенным в связи с его безденежностью.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 28.03.2015г. направлено требование об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 28.04.2015г. До настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время задолженность ЕВ перед банком составляет 781833,85руб., в том числе: основной долг – 613973,85руб., проценты за пользование кредитом – 108366,21руб., неустойка – 60793,79руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания Кредитного договора (п.12 индивидуальных условий) следует, что при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумма основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 60793,79руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 30396,90руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 751436 рублей 96 копеек, из которых:

-613973,85руб. – основной долг;

-107066,21руб. – проценты за пользование кредитом;

-30396,90руб. – неустойка.

На основании ч.3 ст.179 ГКРФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п.3 ст.179 ГКРФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств наличия таких обстоятельств ЕВ. суду не представлено.

Представителем истца заявлено ЕВ. о пропуске срока исковой давности при обращении с исковым требованием о признании договора недействительным.

В соответствии с п.2 ст.181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГКРФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения АО«Банк Русский Стандарт» кредитного договора – с 28.08.2014г. Встречное исковое заявление Л.Е.ВБ. заявлено 12.02.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового требования ЕВ. о признании договора потребительского кредита от27.08.2014г. № недействительной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с ЕВ. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11018руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ЕВ о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВ в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от27.08.2014г. № в размере 751436 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11018 рублей, а всего взыскать 762454 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать ЕВ в удовлетворении встречных исковых требований к АО«Банк Русский Стандарт» о признании договора потребительского кредита от27.08.2014г. № незаключенным, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2018г.

Судья: