ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Орловой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, защитника - адвоката Коваленко Е.В., представившей удостоверение №1739 и ордер № 000288, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-197/17 в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил ряд тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртные напитки с ФИО5 №1 по месту проживания последнего, в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО5 №1 по просьбе ФИО1 включил проигрыватель на принадлежащем ФИО5 №1 сотовом телефоне (смартфоне) марки «Apple iPhone 4S» модель «А1387». ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО5 №1 - сотового телефона (смартфона) марки «Apple iPhone 4S» модель «А1387» ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 находится в алкогольном опьянении, и за его преступными действиями не наблюдает, продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, со стола, находящегося в кухне по вышеуказанному адресу, тайно похитил сотовый телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 4S» модель «А1387», стоимостью 13990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2», ценности не представляющая, принадлежащий ФИО5 №1, положив его в карман своей одежды. После чего, ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 13990 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, домовладельцем которого является его знакомый ФИО5 №2, с согласия которого он проживал по вышеуказанному адресу в отсутствие ФИО5 №2, имея ключи от данной квартиры и пользуясь имуществом, принадлежащем ФИО5 №2, находящемся в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 22 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №2, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, умышленно, тайно похищая, продал продавцу – оценщику комиссионного магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 имущество: холодильник марки «Бирюса», стоимостью 14000 рублей, электропечь марки «Дарина», стоимостью 10000 рублей, стиральную машину марки «Zanussi», стоимостью 27000 рублей, софу детскую, стоимостью 8000 рублей, пылесос марки «LG», стоимостью 1690 рублей, измельчитель марки «Vetta», стоимостью 900 рублей, принадлежащее ФИО5 №2, предварительно созвонившись с ФИО8, и договорившись с ним о продаже вышеуказанного имущества. После чего, в тот же день, через непродолжительное время ФИО8 на автомобиле вывез данное имущество. Тем самым ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, выручив за его продажу денежные средства в сумме 11200 рублей. В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 №2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 61590 рублей. 

Огласив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. 

Такой вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, являющимися объективными и признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился в полном объеме с предъявленным органами следствия обвинением. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он познакомился с мужчиной по имени ФИО5 №1, с которым совместно в тот день распивали спиртные напитки. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, где также распивали спиртное на кухне дома. Он попросил ФИО5 №1 включить музыку, тот достал свой телефон марки «Apple iPhone 4S» и положил на стол. Когда он (ФИО2) уходил домой, то воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 за ним не наблюдает, похитил телефон с целью его дальнейшей продажи. Продать телефон ему не удалось, он находится при нем, желает его добровольно выдать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.191-192, 234-236).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес> с разрешения хозяина квартиры ФИО5 №2. ФИО5 №2 разрешал ему пользоваться вещами, находящимися в квартире, но продавать ничего не разрешал, долговых обязательств перед ним не имел. ДД.ММ.ГГГГ он прочитал объявление о том, что в комиссионном магазине по 

<

адрес> принимают бытовые вещи бывшие в употреблении. Поскольку он нигде не работал, ему необходимы были денежные средства, то он решил продать, находящиеся в квартире ФИО5 №2 вещи, а именно: измельчитель, пылесос, софу, стиральную машину, электроплиту, холодильник. Позвонив по телефону, он договорился с оценщиком ФИО3 о продаже вещей, тот приехал в квартиру, оценил указанные вещи на сумму около 9000 рублей. В вечернее время Окладников вместе с грузчиком на автомобиле вывезли данные вещи из квартиры, заплатив ему денежные средства, которые он впоследствии потратил на спиртное и продукты питания. В совершении хищения имущества ФИО5 №2 виновным себя признает в полном объеме (л.д.100-101, 234-236). 

Показания подсудимого суд признает правдивыми, придает им доказательственное значение, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, нарушений суд не усматривает, допрошен был ФИО1 в присутствии защитника, что подтверждается подписями в протоколах допросов, замечаний по ходу допросов и окончанию их от ФИО1 и защитника не поступило.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей допрошенными и оглашенными в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела.

По хищению имущества ФИО5 №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он познакомился с ранее незнакомым ему парнем, который представился ФИО6, выяснилось, что он (ФИО5 №1) знаком с его матерью. В тот день с ним совместно распивали спиртные напитки дома у ФИО2, а потом тот проводил его домой и узнал, где он проживает. В дневное время 17 декабря ФИО2 пришел к нему домой в гости, вместе распивали спиртное. ФИО2 спросил имеется ли у него какая-нибудь музыка, и он решил включить музыку на своем сотовом телефоне, который положил на стол за которым они распивали спиртное. Вечером ФИО2 ушел домой, а он лег спать. В тот же вечер обнаружил, что пропал его телефон. Кроме ФИО2 у него дома никого не было. Стоимость телефона составляет 13990 рублей, ущерб для него является значительным, так как получает пенсию по старости в сумме 13000 рублей, иного дохода не имеет. Впоследствии с ФИО2 больше не встречался, телефон ему был возвращен сотрудниками полиции. Гражданский иск не заявлял. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце декабря 2016 года от своего знакомого ФИО6 ему стало известно, что тот приобрел сотовый телефон марки «iPhone 4S». Через несколько дней встретил ФИО2 и тот рассказал, что телефон он похитил у знакомого его матери, с которым совместно распивали спиртное (л.д.183-184).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО10 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время у него дома по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhone 4S» (л.д.164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169-172), следует, что осматривалась 

<

адрес> в 

<

адрес>, общий порядок вещей в квартире не нарушен, ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.195-197) у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 4S», который был осмотрен (л.д.210-213) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.214).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., будучи в качестве подозреваемого ФИО1 показал и рассказал когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества ФИО5 №1, а именно сотового телефона, по месту жительства ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-223).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 проведен с участием его защитника. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1. При этом, понимал, что действует незаконно, без разрешения потерпевшего ФИО5 №1, который родственником подсудимому не является, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состоял, не разрешал распоряжаться ему своим имуществом. Подсудимый имел умысел именно на хищение чужого имущества – сотового телефона, который он похитил со стола, находящегося на кухне дома потерпевшего. Тем самым, незаконно завладел чужим имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 13990 рублей, который для него является значительным, с учетом стоимости телефона, а также семейного и материального положения потерпевшего.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По хищению имущества ФИО5 №2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №2 показал, что в декабре 2016 года он на некоторое время уезжал из 

<

адрес>, а в своей квартире по адресу: 

<

адрес> разрешил пожить до его приезда ФИО6, с которым ранее был знаком, отношения были нормальные. Он предупредил ФИО2, что если тот съедет с его квартиры до его приезда, то ключи он должен был оставить у его знакомого ФИО4. В начале января 2017 года от своей жены он узнал, что в комиссионном магазине по 

<

адрес> находятся их вещи, а именно: стиральная машинка и детская софа. Вернувшись в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в квартире отсутствуют: стиральная машина –автомат, холодильник двухкамерный, электроплита, измельчитель овощей, детская софа, пылесос. Впоследствии сотрудниками полиции ему было возвращено: стиральная машина, измельчитель овощей, софа. ФИО2 он разрешал пользоваться имуществом, находящимся в квартире, однако распоряжаться данным имуществом он ему не разрешал. Ущерб для него является значительным, так как сам он подрабатывает временными заработками, заработная плата жены составляет около 15000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иных доходов их семья не имеет. В хищении подозревает именно ФИО2, так как в тот период ключи от квартиры находились только у него, больше никто в квартиру не приходил, замки на двери повреждений не имели. Гражданский иск им заявлен не был.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в декабре 2016 года ее супруг ФИО5 №2 уезжал в г.Назарово Красноярского края, а в квартиру, которую он получил по договору социального найма, пустил пожить в свое отсутствие своего знакомого ФИО6. В конце декабря 2016 года она зашла в комиссионный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела их имущество, которое находилось в квартире, а именно: измельчитель для овощей, стиральная машина и детская софа. Продавец ей пояснил, что данные вещи были сданы в магазин для продажи. О случившемся она сообщила ФИО5 №2. Впоследствии выяснилось, что из квартиры ФИО2 были похищены еще и другие предметы: холодильник, электроплита, пылесос. В хищении муж сразу стал подозревать ФИО2, так как только у него находились ключи от квартиры.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что у его знакомого ФИО5 №2 имеется в собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой тот не проживал, но хранил личное имущество. В декабре 2016 года ФИО5 №2 ему позвонил и сообщил, что на некоторое время уезжает в Красноярский край, а в квартире разрешил пожить своему знакомому ФИО6. Также ФИО5 №2 попросил его забрать у ФИО2 ключи от квартиры, если тот съедет до его приезда. В отсутствие ФИО5 №2, он к нему в квартиру не ездил и ФИО2 ему ключи не передавал. В начале января 2017 года по просьбе ФИО5 №2 он ездил в квартиру и обнаружил, что отсутствуют мебель и бытовая техника. Впоследствии от ФИО5 №2 он узнал, что вещи из квартиры были похищены ФИО2, поскольку кроме него ключей ни у кого не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО13 показали, что в декабре 2016 года работали продавцами в комиссионном магазине «1000 мелочей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который занимался скупкой и продажей бытовой техники, электроинструментов. ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый им ФИО6 с адреса: 

<

адрес> продал в магазин имущество: электропечь, софу, холодильник, пылесос, стиральную машину, измельчитель, телевизор, музыкальный центр. Часть вещей было продано, а стиральная машина, софа и измельчитель были изъяты сотрудниками полиции.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО5 №2 (л.д.5) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-23), следует, что осматривалась 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъято : след фрагмента подошвы обуви в виде фотоизображения, следы папиллярных линий на двух отрезках ленты-скотч.

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-65) у свидетеля ФИО13 изъяты: стиральная машина, измельчитель, софа, которые были осмотрены (л.д.66-72) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., будучи в качестве подозреваемого ФИО1 показал и рассказал когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества ФИО5 №2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.224-228).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 проведен с участием его защитника. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №2. При этом, понимал, что действует незаконно, без разрешения потерпевшего ФИО5 №2, который родственником подсудимому не является, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состоял, не разрешал распоряжаться ему своим имуществом. Подсудимый имел умысел именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №2, которое он похитил из квартиры потерпевшего. Тем самым, незаконно завладел чужим имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 №2 был причинен материальный ущерб на сумму 61590 рублей, который для него является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, а также семейного и материального положения потерпевшего.

Вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, чтобы лишать возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО1 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, что позволит подсудимому в период отбывания наказания своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ – 1) стиральную машину, измельчитель, софу – оставить у потерпевшего ФИО5 №2 по принадлежности; 2) сотовый телефон оставить у потерпевшего ФИО5 №1 по принадлежности; 3) пакет с двумя отрезками ленты-скот, находящийся при уголовном деле, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 247 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению у ФИО5 №1) в виде 200 часов обязательных работ,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению у ФИО5 №2) в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание определить путем частичного сложения, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 и отбывания им наказания в виде обязательных работ, возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – 1) стиральную машину, измельчитель, софу – оставить у потерпевшего ФИО5 №2 по принадлежности; 2) сотовый телефон оставить у потерпевшего ФИО5 №1 по принадлежности; 3) пакет с двумя отрезками ленты-скот, находящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.