Дело № 2а-1523/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю., 

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев административный иск ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, назначено наказание: по 

<

данные изъяты> УК РФ - штраф в размере ........, по 

<

данные изъяты> УК РФ - штраф в размере ..........., в соответствии с ....... УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ...... Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением "Организация 1" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по исполнению штрафа, как основного вида уголовного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ "Организация 1" ФИО2 вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 на срок шесть месяцев. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате штрафа сроком на один год по 

<

данные изъяты> в месяц. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установленный порядок уплаты штрафа ФИО1 не нарушается.

ФИО1, считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, обратилась в суд с административным иском.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала.

Ответчики "Организация 1", 

<

данные изъяты>, "Организация 1" ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом рассматриваются требования об оспаривании постановлений и/или действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. 

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ органом, исполняющим наказание в виде штрафа, является судебный пристав-исполнитель по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Принимая указанное постановление, "Организация 1" как орган, исполняющий наказание, обоснованно руководствовался положением п.4 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 19-П, п.4 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Указанная норма является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации включая определение круга оснований, наличие которых требует для защиты конституционно охраняемых ценностей введения мер ограничительного характера, и не направлено на установление каких-либо санкций, носящих дополнительный по отношению к уголовному наказанию характер.

Назначение наказания в виде штрафа, то есть без изоляции от общества в ином уголовно-исполнительном режиме, предполагает в качестве обеспечительной меры временное ограничение осужденного в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

В течение всего срока, на который ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты штрафа, за ней сохраняется статус осужденного.

Таким образом, ограничение ФИО1 права на выезд за пределы Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, является временной мерой, преследующей цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Довод истца о том, что применение такой исключительной меры как ограничение выезда из Российской Федерации препятствует его выезду в служебную командировку суд не принимает во внимание, так как он не имеет правового значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе в рамках исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Мостовая Т.Ю.

м.р.10.07.2017 г.