Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 08 февраля 2018 года

Мотивированное решение составлено 13.02.2018г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Славянское подворье Л» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Славянское подворье Л» заключен договор участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Договор, ДДУ), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>.

Истцы по условиям Договора оплатили обусловленную соглашением цену 4 761 250 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого продлен срок строительства и передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам не была передана. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и 

<

данные изъяты> заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – договор цессии), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>.

Истцы по условиям Договора оплатили обусловленную соглашением цену 2 716 500 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого продлен срок строительства и передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с законом обязан выплатить истцу неустойку. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, с учетом уточнения требований (л.д. 137) истцы просят взыскать с ответчика в равных долях: неустойку за период с 20.07.2016г. по 19.10.2017г. по договору ДДУ от 05.09.2014г. в размере 1 194 121,50 руб. и по договору цессии от 01.06.2016г. в размере 681 298,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки по найму квартиры в размере 283 334,97 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия была направлена застройщику в процессе рассмотрения дела. Кроме того, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцами досудебной процедуры урегулирования спора,

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом соглашения является трехкомнатная квартира с условным номером 646, проектной площадью 73,25 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 4 761 250 рублей. 

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательство по оплате цены соглашения истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 4.1.2. Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 19.12.2015г.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 19.03.2016г. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и 

<

данные изъяты> заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве №-ЛТЦ2, на основании которого возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом соглашения является однокомнатная квартира с условным номером 449, проектной площадью 39 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 2 716 500 рублей. 

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательство по оплате цены соглашения истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 4.1.2. Договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 19.12.2015г.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 19.03.2016г. 

С учетом изложенного, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № – ФЗ к отношениям, возникшим между участниками долевого строительства и застройщиком, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истцов и не опровергается стороной ответчика, дом в 

<

адрес>), не достроен, не введен в эксплуатацию, а жилые помещения не переданы истцам.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договоров в части срока передачи истцам приобретенных квартир. Просрочка составила 457 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2017г., исчисленной истцом, суд согласиться с ним не может, поскольку просрочка исполнения обязательств составила 457 дней.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться: 

4 761 250 х 457 дней х 8,25% /300 х 2 /100 = 1 201 091, 97 руб.

Проверив расчет неустойки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исчисленной истцом, суд согласиться с ним не может, поскольку цена квартиры по договору участия в долевом строительстве, полученная застройщиком, составляет 1 638 000 руб., просрочка исполнения обязательств - 457 дней.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться: 

1 638 000 х 457 дней х 8,25% /300 х 2 /100 = 411 711,30руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, период просрочки исполнения обязательств, учитывает, что каких-либо существенных нарушений прав истцов изменение срока передачи объекта не повлекло.

Также суд принимает во внимание, что застройщик является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем не должен необоснованно освобождаться от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по ДДУ и подлежащей уменьшению с 1 201 091, 97 руб. до 600 000 руб. и по договору цессии подлежащей уменьшению с 411 711,30 руб. до 200 000 руб.

Учитывая, что истцы просят взыскать с ответчика неустойку в равных долях, то с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка по ДДУ 300 000 руб., по договору цессии (ДДУ от 11.12.2012г.) 100 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, а также, что причинение морального вреда является нарушением личных неимущественных прав, компенсацию морального вреда суд полагает подлежащей возмещению в данном случае в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд не взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как претензия направлена в адрес ответчика на стадии рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд не взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, требований об уплате неустойки истцы в адрес застройщика до обращения в суд не предъявляли. Иск подан в суд 14.11.2017г., гражданское дело возбуждено 15.11.2017г.

Между тем, претензия направлена истцами в адрес ООО «Славянское подворье Л» 23.01.2018г. (л.д. 147-153), то есть уже после проведенного 22.01.2018г. судебного заседания по делу, и не была получена застройщиком.

Таким образом, в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей не имеется.

Требования истцов о возмещении убытков по найму жилья в размере 283 334,97 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 заключены договора найма жилого помещения от 29.08.2016г., 11.08.2017г. по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 83-87). Стоимость найма жилого помещения, согласно п.3.1. договора найма, составляет 16 000 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, истцы из-за задержки передачи квартир застройщиком были вынужден нести расходы по найму квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Между тем, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающих ежемесячное внесение платы за наем квартиры (квитанций, приходно-кассовых ордеров, оригиналов расписок), кроме чеков по операции Сбербанк онлайн. В представленных документах не указаны фамилия, имя и отчество получателя денежных средств и плательщика, также отсутствуют данные о номере счета. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО1 в период с 08.11.2016г. по 08.11.2017г. имели регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес> (л.д. 51-52). 

Кроме того, как следует из доверенности (л.д. 90) ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 до 24.09.2016г. был зарегистрирован в 

<

адрес>. 

Следовательно, истцы имели право проживать и пользоваться вышеуказанными жилыми помещениями. При этом необходимо обратить внимание, что г/о Лыткарино территориально граничит с Люберецким районом и Раменским районом Московской области.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, какая-либо причинно-следственная связь между расходами истцов по найму жилья, их нуждаемость именно в нанимаемом жилом помещении на территории г/о Лыткарино и нарушением срока передачи ответчиком объекта долевого строительства отсутствует, тем самым, суд не усматривает оснований для отнесения указанных расходов истца к убыткам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Кроме того, договорами предусмотрено (л.д. 20), что жилые помещения передаются застройщиком без отделочных и сантехнических работ, в связи с чем вселиться, проживать и пользоваться квартирой в срок, установленный договором, без проведения ремонтно-отделочных работ не представляется возможным

При этом доводы представителя ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд считает несостоятельными.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержит запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы истцов представлял по доверенности ФИО4. Расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) составили 50 000 рублей, что следует из договора поручения от10.10.2017г. и расписки (л.д. 88-89).

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцами на представителя ФИО4, не указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требования о взыскании расходов в 2 100 руб. на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей, однако при подаче иска истцами была оплачена госпошлина в размере 5 793,77 рублей, требований о взыскании с ответчика указанной госпошлины не заявлено. Следовательно, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 706,23 рубля.

Следует разъяснить истцам, что они вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Славянское подворье Л» неустойку по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу: ФИО1 в размере 300 000 руб., ФИО2 в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Славянское подворье Л» неустойку по соглашению об уступке прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2017г. в пользу: ФИО1 в размере 100 000 руб., ФИО2 в размере 100 000 руб.

Взыскать с 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу: ФИО1 в сумме 10 000 руб., ФИО2 в сумме 10 000 руб.

Взыскать с 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в пользу: ФИО1 в сумме 10 000 руб., ФИО2 в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 5 706,23 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов