Отметка об исполнении дело №2-3627/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Волгодонский молочный комбинат» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих исковых требований истец указала что между ней и ЗАО «Волгодонский молочный комбинат», были заключены договора займа:

№ № от 30.09.2013 в сумме 1000000 (один миллион) рублей, соответствии с условиями данного договора срок возврата займа 30.06.2014 г.;

№ № от 03.09.2014 в сумме 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, соответствии с условиями данного договора срок возврата займа 03.09.2015 г.;

№ № от 30.09.2014 в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, в соответствии с условиями данного срок возврата займа 30.09.2015 г.;

№ № от 03.10.2014 в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, соответствии с условиями данного срок возврата займа 03.10.2015 г. ;

№ № от 13.10.2014 в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, соответствии с условиями данного срок возврата займа 13.10.2015 г. ;

№ № от 12.12.2014 в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, соответствии с условиями данного срок возврата займа 12.12.2015 г. 

общая сумма по договорам займа 1 247 500 (один миллион двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру истцом в кассу ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" было внесено: 30.09.2013 - 1000000 (один миллион) рублей; 03.09.2014 - 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей; 30. 09.2014 - 30000 (тридцать тысяч) рублей; 03.10.2014 в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; 13.10.2014 - 30000 (тридцать тысяч) рублей; 12.12.2014 - 90000 (девяносто тысяч) рублей. Общая сумма внесенных денежных средств в кассу ЗАО "Волгодонский молочный комбинат" по приходным кассовым ордерам составляет 1 247500 (один миллион двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

На момент подачи искового заявления обязательства по возврату займовсогласно выше указанным договорам ответчиком не исполнены. 

Так же истцом и ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» были заключены договора займа:

№ № от 18.11.2013 в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей;

№ № от 31.01.2015 в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

№ № от 03.02.2015 в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

№№ от 04.02.2015 в сумме 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей;

№№ от 05.02.3015 в сумме 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей;№№ от 06.02.2015 в сумме 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей;№№ от 09.02.2015 в сумме 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей;№№ от 10.02.2015 в сумме 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей;№№ от 11.02.2015 в сумме 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей;№№ от 12.02.2015 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

№65 от 16.02.2015 в сумме 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей; 

№66 от 20.02.2015 в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей; 

№67 от 26.02.2015 в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей;

№68 от 06.03.2015 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 

№72 от 10.03.2015 в сумме 75 860 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей;

№ 78 от 14.04.2015 в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей;

№79 от 23.06.2015 в сумме 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей; 

№ 80 от 10.06.2015 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей; 

№ 84 от 26.08.2015 в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей; 

№ 88 от 26.08.2015 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; 

№89 от 17.09.2015 в сумме 21 699.63 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 63 копейки;

№ 93 от 30.10.2015 в сумме 1 485 491,10 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рубль. 10 копеек

Общая сумма займов 8277050 руб. 73 коп. Срок возврата указанных займов не наступил, однако имеются основания для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по возврату сумм займа, поскольку существенно изменились обстоятельства из которых исходили стороны при заключении договоров займа. Требование о расторжении указанных договоров займа было направлено ответчику 01 августа 2017 г., однако ответом от 02 августа 2017 г. ЗАО «ВМК» отказало в расторжении договора и возврате сумм займа. Таким образом, имеются основания для расторжения договоров займа и досрочном возврате денежных средств истцу. ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» в ее пользу сумму займа в размере 1247500 основного долга, сумму процентов за истекший период в размере 1 351 417,5 руб. по договорам займа: № № от 30.09.2013г.; № № от 03.09.2014 г.; № № от 30.09.2014 г. ; № № от 03.10.2014 г.; № № от 13.10.2014 г.; № № от 12.12.2014 г. Расторгнуть договоры займа, заключенные между ФИО1 и ЗАО «ВМК»: № № от 18.11.2013 на сумму 1 300 000 руб., № № от 31.01.2015 на сумму 45 000 руб.; № 57 от 03.02.2015 на сумму 700 000 руб.; №№ от 04.02.2015 на сумму 615 000 руб.; №№ от 05.02.3015 на сумму 344 000 руб.; №№ от 06.02.2015 на сумму 266 000 руб.; №№ от 09.02.2015 на сумму 357 000 руб.; № № от 10.02.2015 на сумму 114 500 руб., № № от 11.02.2015 на сумму 257 000 руб.; №№ от 12.02.2015 на сумму 150 000 руб.; №№ от 16.02.2015 на сумму 100 500 руб.; №№ от 20.02.2015 на сумму 105 000 руб.; №№ от 26.02.2015 на сумму 64 000 руб.; №№ от 06.03.2015 на сумму 30 000 руб.; №№ от 10.03.2015 на сумму 75 860 руб.; № № от 14.04.2015 на сумму 105 000 руб.; №№ от 23.06.2015 на сумму 81 000 руб.; № № от 10.06.2015 на сумму 40 000 руб.; № № от 26.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № № от 26.08.2015 на сумму 20 000 руб., № № от 17.09.2015 на сумму 21 699.63 руб.; № № от 30.10.2015 на сумму 1 485 491,10 руб. Взыскать с ЗАО «ВМК» в пользу ФИО1 денежные средства, переданные ЗАО «ВМК» по договорам займа в сумме 8277050,73 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» сумму займа в размере 1247500 руб. 00 коп. основного долга, сумму процентов за истекший период в размере 1 351 417,5 руб. по договорам займа: № № от 30.09.2013г.; № № от 03.09.2014 г.; № № от 30.09.2014 г. ; № № от 03.10.2014 г.; № № от 13.10.2014 г.; № № от 12.12.2014 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям. Остальные требования ФИО1 не поддержала и просила суд их по существу не рассматривать, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» в судебное заседание 06.12.2017 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на справочном листе гражданского дела. О причинах своей неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд признав неявку представителя ответчика в судебное заседание не уважительной полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменному отзыву представителя ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» он не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1. 

Выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договоры беспроцентного займа денежных средств между истцом и ответчиком заключены в письменной форме:

- договор займа № № от 30.09.2013, в соответствии с которым (дополнительное соглашение от 30.09.2014 г.) истец предоставил ответчику заем в сумме 1000000 рублей на 12 месяцев до 30.09.2014 (л.д. 9-12);

- договор займа № № от 03.09.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 32500 рублей на 12 месяцев до 03.09.2015 г. (л.д. 15).

- договор займа № № от 30.09.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 рублей на 12 месяцев до 30.09.2015 г. (л.д. 16-17).

- договор займа № № от 03.10.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 65000 рублей на 12 месяцев до 03.10.2015 г. (л.д. 17-18).

- договор займа № № от 13.10.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 рублей на 12 месяцев до 13.10.2015 г. (л.д. 19-20).

- договор займа № № от 16.10.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 47500 рублей на 36 месяцев до 16.10.2017 г. (л.д. 20-21).

- договор займа № № от 20.10.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 80000 рублей на 36 месяцев до 20.10.2017 г. (л.д.22-23).

- договор займа № № от 14.11.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 50000 рублей на 36 месяцев до 14.11.2017 г. (л.д.23-24).

- договор займа № № от 24.11.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 57500 рублей на 12 месяцев до 24.11.2017г. (л.д. 25-26).

- договор займа № № от 12.12.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 90000 рублей на 12 месяцев до 12.12.2015 г. (л.д.26-27).

Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается оригиналами квитанции к приходным кассовым ордерам

от 30.09.2013 года на сумму 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 9); от 03.09.2014 года на сумму 32000 руб. 00 коп. (л.д. 15); от 30.09.2014 года на сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 16); от 03.10.2014 года на сумму 65000 руб. 00 коп. (л.д. 17 обратная сторона); от 13.10.2014 года на сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 19); от 16.10.2014 года на сумму 47500 руб. 00 коп. (л.д.20 обратная сторона); от 14.11.2014 года на сумму 50000 руб. 00 коп. (л.д.23 обратная сторона); от 24.11.2014 года на сумму 57500 руб. 00 коп. (л.д.25); от 12.12.2014 года на сумму 90000 руб. 00 коп. (л.д.26 обратная сторона).

Факт получения от истца указанных денежных средств представителем ответчика не оспаривается, о безденежности вышеуказанных договоров займа не заявлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа переданы от истца ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа - договор займа № 1 от 30.09.2013 г. в сумме 1000000 руб. 00 коп.; договору займа № № от 03.09.2014 г., в сумме 32500 руб. ; договору займа № № от 30.09.2014 г. в сумме 30000 руб. 00 коп. ; договору займа № № от 03.10.2014 г. в сумме 65000 руб. 00 коп. ; договору займа № № от 13.10.2014 г. в сумме 30000 руб. 00 коп. ; договору займа № № от 16.10.2014 г. в сумме 47500 руб. 00 коп. ; договору займа № № от 20.10.2014 г. в сумме 80000 руб. 00 коп. ; договору займа № № от 14.11.2014 г. в сумме 50000 руб. 00 коп.; договору займа № № от 24.11.2014 г. в сумме 57500 руб. 00 коп. ; договору займа № № от 12.12.2014 г. в сумме 90000 руб. 00 коп., в полном объеме ответчиком ЗАО «ВМК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ЗАО «Волгодонской молочный комбинат» перед Батаковой С..Н. по договору займа - договор займа № № от 30.09.2013 г. составляет 1000000 руб. 00 коп. ; по договору займа № № от 03.09.2014 г. составляет 32500 руб. 00 коп. ; по договору займа № № от 30.09.2014 г. составляет 30000 руб. 00 коп. ; по договору займа № № от 03.10.2014 г. составляет 65000 руб. 00 коп. ; по договору займа № № от 13.10.2014 г. составляет 30000 руб. 00 коп. ; по договору займа № № от 16.10.2014 г. составляет 47500 руб. 00 коп. ; по договору займа № № от 20.10.2014 г. составляет 80000 руб. 00 коп. ; по договору займа № № от 14.11.2014 г. составляет 50000 руб. 00 коп. ; по договору займа № № от 24.11.2014 г. составляет 57500 руб. 00 коп. ; по договору займа № № от 12.12.2014 г. составляет 90000 руб. 00 коп. ; указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании пени суд приходит к следующему. 

Согласно п.3.2 договора займа № № от 30.09.2013, договора займа № от 03.09.2014, договора займа № № от 30.09.2014, договора займа № № от 03.10.2014, договора займа № № от 13.10.2014, договора займа № № от 16.10.2014, договора займа № № от 20.10.2014, договора займа № № от 14.11.2014, договора займа № № от 24.11.2014, договора займа № № от 12.12.2014, в случае не возвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчет истца размер пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 20.09.2017 по 

- договору займа № № от 30.09.2013, за период с 30.06.2014 года по 20.06.2017 года составляет 1179000 руб. 00 коп.; 

- договору займа № № от 03.09.2014 г. за период с 03.09.2015 года по 20.09.207 года составляет 24342 руб. 50 коп.; 

- договору займа № № от 30.09.2014, за период с 30.09.2015 года по 20.09.207 года составляет 21660 руб. 00 коп.;

- договору займа № № от 03.10.2014, за период с 03.10.2015 года по 20.09.207 года составляет 46735 руб. 00 коп.;

- договор займа № № от 13.10.2014, за период с 03.09.2015 года по 20.09.207 года составляет 21270 руб. 00 коп.; 

- договору займа № № от 12.12.2014, за период с 12.12.2015 года по 20.09.2017 года составляет 58410 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договорам займа до размера 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит по 

- договору займа № 1 от 30.09.2013, за период с 30.06.2014 года по 20.09.2017 года составляет 288971 руб. 88 коп.; 

- договору займа № 11 от 03.09.2014 г. за период с 03.09.2015 года по 20.09.207 года составляет 6029 руб. 69 коп.; 

- договору займа № 13 от 30.09.2014, за период с 30.09.2015 года по 20.09.207 года составляет 5348 руб. 45 коп.;

- договору займа № 14 от 03.10.2014, за период с 03.10.2015 года по 20.09.207 года составляет 11537 руб. 47 коп.;

- договор займа № 18 от 13.10.2014, за период с 03.09.2015 года по 20.09.207 года составляет 5324 руб. 98 коп.; 

- договору займа № 36 от 12.12.2014, за период с 12.12.2015 года по 20.09.2017 года составляет 14385 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени по состоянию на 20.09.2017 по договору займа № 1 от 30.09.2013 г. в размере 288971 руб. 88 коп.; по договору займа № 11 от 03.09.2014 г. в размере 6029 руб. 69 коп.; по договору займа № 13 от 30.09.2014 в размере 5348 руб. 45 коп.; по договору займа № 14 от 03.10.2014 в размере 11537 руб. 47 коп.; по договору займа № 18 от 13.10.2014 в размере 5324 руб. 98 коп.; по договору займа № 36 от 12.12.2014 в размере14385 руб. 54 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что с ответчика ЗАО ««Волгодонский молочный комбинат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлинный соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгодонский молочный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по 

- договору займа № 1 от 30.09.2013 г. сумму основного долга в размере 1000000 руб. 00 коп., пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.06.2014 года по 20.09.2017 года в размере 288971 руб. 88 коп.;

- договору займа № 11 от 03.09.2014 г., сумму основного долга в размере 32500 руб. 00 коп., проценты за несвоевременный возврат долга за период с 03.09.2015 года по 20.09.207 года в размере 6029 руб. 69 коп.; 

- договору займа № 13 от 30.09.2014 г. сумму основного долга в размере 30000 руб. 00 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 30.09.2015 года по 20.09.207 года в размере 5348 руб. 45 коп.;

- договору займа № 14 сумму основного долга в размере 65000 руб. 00 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период за период с 03.10.2015 года по 20.09.207 года составляет 11537 руб. 47 коп..

- договору займа № 18 от 13.10.2014 г. сумму основного долга в размере 30000 руб. 00 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период 03.09.2015 года по 20.09.207 года в размере 5324 руб. 98 коп..

- договору займа № 22 от 16.10.2014 г. сумму основного долга в размере 47500 руб. 00 коп..

- договору займа № 23 от 20.10.2014 г. сумму основного займа в размере 80000 руб. 00 коп.

- договору займа № 28 от 14.11.2014 г. сумму основного займа в размере 50000 руб. 00 коп.

- договору займа № 31 от 24.11.2014 г. сумму основного займа в размере 57500 руб. 00 коп..

- договору займа № 36 от 12.12.2014 г. сумму основного займа в размере 90000 руб. 00 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы долга за период с 12.12.2015 года по 20.09.2017 года в размере 14385 руб. 54 коп.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17270 руб. 49 коп., а всего взыскать 1831368 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2017 года.

Федеральный судья