Дело № 2а-3931/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа ФИО2 Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа ФИО2 Московской области о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что 14.11.2017 года он, ФИО1, подал в Администрацию г.о.ФИО2 Московской области уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме пикетирования в г.ФИО2 Московской области с предполагаемым количеством участником до 5 человек 19.11.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> во дворе дома №6.

Далее административный истец указывает, что 18.11.2017 года административный ответчик выдал административному истцу письмо № от 15.11.2017 года, которым фактически отказал в согласовании пикетирования в заявленном месте и предложил перенести место пикетирования на специально отведённые места.

Административный истец, ссылаясь на то, что отказ административного ответчика в согласовании пикетирования в заявленных местах является надуманным, нарушающим права на проведение публичного мероприятия, просит суд: признать решение Администрации городского округа ФИО2 Московской области о фактическом отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования в заявленном месте и предложении переноса места пикетирования на специально отведённое место, выраженное в Письме № от 15.11.2017 года, - незаконным; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца госпошлину в размере – 300 рублей. (л.д. 4-8)

Административный истец ФИО1 судебное заседание не явился, при подаче административного иска указал адрес своей электронной почты, таким образом, выразив своё согласие на получение судебного извещения по электронной почте (л.д. 4) 

С учётом сроков рассмотрения данного административного дела, установленного п.3 ст.226 КАС РФ, судом были приняты все меры об извещении административного истца о времени и месте слушания дела, а именно, ему было направлено извещение через электронную почту (л.д. 15). 

Представитель административного ответчика - Администрации городского округа ФИО2 Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявления, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что решение об отказе в согласовании проведении пикета вынесено законно и обоснованно. 

Поскольку, судом приняты все доступные меры для извещения административного истца о времени и месте слушания дела, суд в соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, а также в отсутствие представителя административного ответчика, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В целях обеспечения реализации указанного права граждан Российской Федерации принят Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». (далее Федеральный закон № 54-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 54-ФЗ, орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Судом установлено, что 14.11.2017 года ФИО1 через МБУ г.Королёва «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подал в Администрацию г.о.ФИО2 Московской области уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме пикетирования в г.ФИО2 Московской области с предполагаемым количеством участником до 5 человек 19 ноября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, место проведения: во дворе дома № 6, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 9).

Указанное уведомление поступило Администрацию г.о.ФИО2 15.11.2017 года и было зарегистрировано за №. 

Администрация г.о.ФИО2 Московской области письмом № от 15.11.2017 года, отказала ФИО1 в согласовании пикетирования в заявленном месте и предложила перенести место пикетирования в другие места, доступные для неограниченного круга лиц, посещаемые гражданами различного возраста, находящиеся в транспортной доступности. (л.д. 10-11)Административный истец не согласен с решением принятым административным ответчиком. 

Согласно положений части 1 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ, публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

По смыслу вышеприведенной нормы, закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых возможно проведение публичного мероприятия; компетентному органу при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов; кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

Из оспариваемого решения усматривается, что невозможность согласования проведения публичного мероприятия в форме пикетирования в заявленном ФИО1 месте – во дворе дома №6 (

<

...>) связана с тем, что данное место является внутри дворовой территорией, предназначенной для отдыха жителей домов, в числе детей, а также неограниченного круга лиц, особенно в выходные дни. Проведение публичного мероприятия на ограниченной территории, особенно в использованием быстровозводимой конструкции, может создать помехи жителям, что небезопасно. Проведение публичного мероприятия на заявленном месте создаёт угрозу безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определённое для этого время. Кроме того, выбранное место для проведения публичного мероприятия создаёт препятствия для доступа жителей и несовершеннолетних детей на придомовую территорию, в том числе, внутридомовой проезд. (л.д. 10)

Таким образом, Администрацией г.о.ФИО2 Московской области при рассмотрении уведомления ФИО1 о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования в отношении заявленного места приведено обоснование, по которому проведение в данном месте публичного мероприятия может создать угрозу безопасности граждан, дорожного движения, аварийную ситуацию, а также ставит под угрозу общественный порядок и безопасность лиц, которые могут находиться в месте проведения данного публичного мероприятия.

Одновременно с приведёнными доводами, Администрацией г.о.ФИО2 Московской области предложено 5 вариантов конкретных мест для проведения публичного мероприятия в форме пикетирования (л.д. 11). При этом, указанные места являются доступными для неограниченного круга лиц, посещаемые гражданами различного возраста, находятся в транспортной доступности, что создаёт возможность достижения цели публичного мероприятия.

Доводы административного истца, что в оспариваемом решении отсутствует предложение о проведении публичного мероприятия, а также указание о конкретной дате и времени проведения публичного мероприятия, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отсутствие в тексте ответа Администрации слова «предлагаю» не изменяет смысл данного ответа и даёт единственное толкование изложенного текста как альтернативного предложения для проведения публичного мероприятия в форме пикетирования по уведомлению, поданному ФИО1. Отсутствие указание на иную дату и время, нежели ту, которую запрашивал организатор публичного мероприятия, свидетельствует о том, что Администрация г.о.ФИО2 Московской области согласна с датой и временем проведения публичного мероприятия в форме пикетирования в иных, предложенных Администрацией места на территории г.о.ФИО2 Московской области.

Доводы ФИО1, что при изменении адреса на иной, чем указан в уведомлении, не будет достигнута цель публичного мероприятия, а именно информирование жителей д.6, д.6А, д.6В по ул.ФИО3 г.о.ФИО2 Московской области о мнении гражданина РФ ФИО о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции, суд считает надуманными, в связи со следующим.

Место, указанное ФИО1 в уведомлении о пикетировании, является общественным местом, не связанным с каким-либо значимым событием или конкретным лицом, проживающим в данном доме, а, следовательно, проведение публичного мероприятия в заявленном месте также как и в альтернативных местах, предложенных Администрацией г.о.ФИО2 Московской области, будет являться информирование граждан находящихся в данных местах в данный день и данное время.

Доводы ФИО1 о том, что решение Администрации г.о.ФИО2 Московской области является незаконным и не обоснованным по тем основаниям, что в нём отсутствуют доказательства небезопасности проведения публичного мероприятия в форме пикетирования в заявленном месте, суд считает несостоятельными, поскольку, законом не предусмотрена обязанность органа публичной власти представлять или ссылаться в своём ответе на какие-либо доказательства, по которым было принято одно или иное решение. Оценка безопасности проведения публичного мероприятия в том или ином месте является прерогативой органа публичной власти.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято Администрацией г.о.ФИО2 Московской области в пределах её полномочий, в установленные законом сроки (в течение трёх дней с о дня получения Администрацией уведомления о пикетировании), в данном отказе содержатся доводы, по которым проведения публичного мероприятия в заявленных местах создаёт угрозу безопасности граждан, заявителю предложены иные публичные места для проведения пикетирования, в силу чего, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Поскольку, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, то и оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца оплаченной им государственной пошлины также нет.

Руководствуясь ст.ст.177,180-186, 277, 278 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к Администрации городского округа ФИО2 Московской области о признании незаконным решения Администрации городского округа ФИО2 Московской области, изложенное в письменном ответе от 15.11.2017 года № на уведомление ФИО1 о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, взыскании расходов на оплату госпошлины - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева