№1-63/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Прозоровой А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три тайных хищения чужого имущества, два из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, одно - с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка», расположенного в районе 

<

адрес> Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады ноября 2017 года, около 19 часов он, используя обнаруженный металлический прут, отжал запорное устройство входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка № по 

<

адрес>, незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил: бензопилу марки «ДиДиИ ЭсСи2512» (DDE CS2512), стоимостью 2446 рублей; бензопилу марки «Ратриот ЭрТи3816» (Patriot РТ3816), стоимостью 3178 рублей 30 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 624 рубля 30 копеек.

Он же в один из дней второй декады декабря 2017 года, около 21 часа, используя обнаруженный металлический прут, сорвал навесной замок на входной двери металлического вагончика, расположенного на территории дачного участка № по 

<

адрес>, незаконно проник в указанный вагончик, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил: перфоратор «Спарки» модель БиПиЭр 261 И (SPARKY) модель BPR261Е в пластиковом чемодане, стоимостью 3096 рублей 32 копейки; бензопилу марки «ЧЕМПИОН-254» (CHAMPION-254), стоимостью 3579 рублей 50 копеек; шлифовальную машину марки «БОШ» модель ДжиУиЭс 850СиИ (BOSCH) модель GWS 850 СЕ0/601378792, стоимостью 2356 рублей 56 копеек; три шуруповерта марки «Интерскол» модель ДА-18ЭР в пластиковых чемоданах, стоимостью 639 рублей 36 копеек каждый, на сумму 1918 рублей 08 копеек; фен строительный марки «Интерскол» ФЭ-2000Э, стоимостью 514 рублей 82 копейки; спиннинг марки «Винер-Джи 3000» (VIPER-G 3000), стоимостью 898 рублей 40 копеек; спиннинг марки «Микадо компетитион 240 Сенсилив ЭсЭсСпин» (Mikado competition 240 Sensilive SS Spin), стоимостью 1056 рублей 72 копейки, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 420 рублей 40 копеек.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, используя находящуюся при нем отвертку, вынул гвозди из штапиков оконной рамы, снял стекло, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилой дачный 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил электрический двухжильный медный провод сечением 2*1,5 мм, длиной 100 метров, стоимостью 2638 рублей 12 копеек, электрическую евро розетку под одну вилку, стоимостью 40 рублей 38 копеек, электрическую евро вилку, стоимостью 40 рублей 38 копеек, хозяйственные перчатки, в количестве 20 пар, стоимостью 22 рубля 19 копеек за пару, на сумму 443 рубля 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 162 рубля 68 копеек.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Прозорова А.Н. поддержала ходатайства подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них в материалах дела имеются заявления о согласии на рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №3 согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Черных В.А. не возражает против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ (Т.2, л.д. 138-141), согласие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 имеются (Т.2, л.д. 132-137).

Обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых средней тяжести, одно тяжкое. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1, суд признает в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – принятие мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2, л.д.124,125), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (Т.2, л.д. 120), привлекался к административной ответственности (Т.2, л.д. 103). 

ФИО1 проживает матерью и тремя несовершеннолетними братьями и сестрой, которые находятся на иждивении матери и которым он оказывает материальную помощь.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (признав в совокупности указанные обстоятельства исключительными), то есть назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, полагая, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит в виду совершения им трех преступлений за небольшой промежуток времени.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу марки «СНАМРION-254», спиннинг марки «VIPER-G 3000», спиннинг марки «Mikado competition 240 Sensilive SS Spin», пластиковый чемодан с надписью «Интерскол», машинку ручную электрическую, сверлильную, аккумулятор «ДА-18ЭР» и пластиковый чемодан с надписью «SPARKY», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.2, л.д. 73-74), надлежит оставить в его собственности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 980 рублей и за проведение товароведческих экспертиз в сумме 3 900 рублей, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:

- п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «СНАМРION-254», спиннинг марки «VIPER-G 3000», спиннинг марки «Mikado competition 240 Sensilive SS Spin», пластиковый чемодан с надписью «Интерскол», машинку ручную электрическую, сверлильную, аккумулятор «ДА-18ЭР» и пластиковый чемодан с надписью «SPARKY», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.2, л.д. 73-74), оставить в его собственности.

Процессуальные издержки в размере 980 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 и в размере 3 900 рублей – за проведение товароведческих экспертиз - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А.Алтунина