Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>

Председательствующий – А Дело № 22-1600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Долгоруковой В.Г., осужденного П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО2, апелляционные жалобы защитникаДолгоруковой В.Г., осужденного П на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от

<

дата>, которым 

П, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

- 

<

дата> Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1год 4 месяца 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от

<

дата>г. в виде 1 года 4 месяцев 10 дней, назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств, от уплаты процессуальных издержек П освобожден на основании ч.10ст.316УПКРФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда П признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции П вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО2, не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности П в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания, просит приговор изменить. Ссылаясь на положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает на необоснованное признание судом смягчающего наказание обстоятельства-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступления было очевидно и выявлено сотрудниками ГИБДД. Кроме того указывает на то обстоятельство, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд назначил к лишению свободы и не назначил к принудительным работам. Также указывает на то, что назначая наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию на срок 3 года неотбытого дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> и назначив окончательно дополнительное наказание на срок 4 года, указал о присоединении неотбытой части наказания в размере 1 год 4 месяца 10 дней, то есть в полном размере. Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев, с заменой на основании ч.2ст.53.1УК РФ принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, исключить указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный П с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, указывая на полное признание вины, выводы которые он сделал после содеянного, отказ от употребления алкоголя, занятие спортом и трудоустройство. 

В апелляционной жалобе защитник Долгорукова В.Г., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3 апелляционные жалобы осужденного и защитника просит оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждённый П полностью признал себя виновным. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по делу. 

Действиям П суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60УКРФ, в полной мере учёл сведения о личности П смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«г»ч.1ст.61 УК РФ учёл наличие 

<

...>, на основании ч.2ст.61УКРФ полное признание вины, состояние здоровья. 

Осознание содеянного и выводы, которые осужденный сделал, о чем указано в апелляционных жалобах были признаны судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как раскаяние. 

Дополнительных обстоятельств, которые способны повлиять на вид и размер назначенного осужденному П наказания, но не исследованных судом, не установлено. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает защитник и осужденный, были известны суду первой инстанции. 

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, оснований для признания в действиях П такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

Вопреки указаниям в приговоре, П не сообщил органу расследования сведений, которые не были известны до его допроса по уголовному делу или в ходе административного производства. 

В связи с изложенным из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в действиях П смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При исключении указания в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению и указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено.

С приведением убедительных мотивов, вопреки доводам жалоб, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд первой инстанции, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

Учитывая сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, соответствует принципу гуманизма. 

Исключение смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«и»ч. 1 ст. 61 УК РФ, и правил назначения наказания в соответствии с ч.1ст.62УК РФ не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания. По своему виду и размеру назначенное П наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и усилению, о чем просит прокурор, не смотря на вносимые в приговор изменения, не подлежит.

Вместе с тем, судом при замене наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания нарушен порядок назначения наказания в виде принудительных работ, на что обосновано, указано прокурором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание к лишению свободы, не разрешив вопрос его назначения к принудительным работам.

При таких обстоятельствах исключению из резолютивной части приговора подлежит указание о назначении осужденному П дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с указание об этом при назначении наказания в виде принудительных работ.

Также, верно установив, что П имеет неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 

<

дата>, суд применил частичный принцип сложения дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Назначив по обжалуемому приговору дополнительное наказание на срок 3года суд указал о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> указав в резолютивной части приговора весь неотбытый срок дополнительного наказания в виде 1 года 4месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами, то есть фактически применив принцип полного присоединения, назначив окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров на срок 4 года.

Поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров судом допущено нарушение норм уголовного закона, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен правильно, с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для внесения иных изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от

<

дата> в отношении П изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и»ч.1ст.61УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение П к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Назначить П к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 

<

дата> и окончательно к отбытию назначить П наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника и осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий: Ханкевич Н.А.