Дело № 10-4500/2021 Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Плохих Ю.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А., адвоката Максимовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционной жалобе адвоката Валиахметовой И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2021 года, которым 

ХУДОБЕЦ Александр Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

14 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2016 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобождён по отбытии 30 августа 2019 года;

18 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание по приговору от 15 марта 2021 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО13 с осуждённого взыскано: в пользу ФИО14 21520 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, в пользу ФИО15 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступление адвоката Максимовой В.Г., мнение прокурора Шестакова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайных хищениях имущества ФИО16 на сумму 200 рублей и ФИО14 на сумму 4010 рублей, с незаконным проникновением в помещения, совершённых в конце сентября 2019 года и 18 мая 2020 года, соответственно.

Он же признан виновным в тайных хищениях имущества ФИО14 на сумму 17510 рублей и ФИО19 на сумму 20800 рублей, с незаконным проникновением в помещения, с причинением потерпевшим значительного ущерба, совершённых в марте и 20 мая 2020 года, соответственно. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева Л.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при назначении наказания судом дважды учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, - при признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, а также при обсуждении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что суд не конкретизировал по какому из преступлений признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание на неверное изложение в резолютивной части приговора принципа назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить. 

В судебном заседании прокурор Шестаков А.А. уточнил, что доводы апелляционного представления поддерживает частично, просит внести изменения в приговор, указав в его резолютивной части о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. 

В апелляционной жалобе адвокат Валиахметова И.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в явках с повинной подробно описал обстоятельства содеянного, частично возместил причинённый ущерб. Обращает внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. Просит приговор изменить, назначить осуждённому минимально возможное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО20 также не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в материалах уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью признавал вину в инкриминируемых преступлениях и соглашался с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая квалификация действий осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного.

При определении размера наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей ФИО21 состояние здоровья. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве сведений о личности ФИО1 суд принял во внимание его возраст, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, – применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

Размер назначенного ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены (ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён, выводы об отсутствии для этого оснований мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Учитывая категории совершённых преступлений, суд обоснованно назначил наказание по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, определив в описательно-мотивировочной части принцип частичного сложения. Вместе с тем, в резолютивной части приговора этот принцип не указал. 

Кроме того, суд назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 15 марта 2021 года, что не предусмотрено положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части с указанием верного принципа сложения наказаний.

Данные обстоятельства требуют внесения изменений в резолютивную часть приговора, однако не являются основанием для изменения вида и размера, назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения определён судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- резолютивную часть дополнить указанием на применение принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2021 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Костяевой Л.А. и апелляционную жалобу адвоката Валиахметовой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья