25RS0004-01-2019-004040-91

№ 1-153-2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2020 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

помощника судьи Картавой Н.В.

с участием государственных обвинителей Капелевой О.О.

ФИО1

ФИО2

ФИО3

потерпевшей В.В.В.

защитника (удостоверение № 2098, ордер №3236 от 03.06.2020) Брайт И.В.

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, ***, судимого

- 12.07.2012 Промышленным районным судом г.Ставрополь по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 состава), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 составов), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.09.2017 по отбытии наказания;

- 09.10.2018 Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного из-под стражи в зале суда,

содержащегося под стражей с *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2019 примерно в 13 часов 13 минут ФИО4 вошел в здание «Приморского центра микрохирургии глаза», расположенного по адресу: 

<

...> «г», примерно в 13 часов 15 минут проследовал в помещение гардероба, подошел к металлической стойке, на которой на пластиковых вешалках находилась верхняя одежда посетителей вышеуказанного центра, где увидел принадлежащую В. В.В. норковую шубу, когда у него возник умысел на тайное её хищение.

18.01.2019 примерно в 13 часов 30 минут ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что в помещении гардероба «Приморского центра микрохирургии глаза», расположенного по адресу: 

<

...> «г», никого нет и его преступные действия не очевидны для окружающих, в указанное время подошел к металлической стойке, где на пластиковой вешалке находилась норковая шуба серого цвета марки «Русский мех», размер 48-50, принадлежащая В. В.В., стоимостью 178 000 рублей, снял её с вешалки и перекинул на металлическую стойку.

Продолжая реализовывать преступный умысел, примерно в 13 часов 31 минуту ФИО4 снял с вешалки вышеуказанной металлической стойки принадлежащий ему пуховик бежевого цвета, который он заранее туда повесил, спрятал похищенную норковую шубу в указанный пуховик и, держа пуховик с завернутой внутри похищенной норковой шубой в руках, примерно в 13 часов 32 минуты покинул помещение гардероба «Приморского центра микрохирургии глаза» и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 в период с 13 часов 13 минут до 13 часов 32 минут 18.01.2019 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую В. В.В. норковую шубу серого цвета марки «Русский мех», размер 48-50, стоимостью 178 000 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в указанное в обвинительном заключении время действительно посещал «Приморский центр микрохирургии глаза», где у него возник умысел на хищение норковой шубы, и имелась реальная возможность его реализовать. Однако, от совершения преступления он добровольно отказался, оставив норковую шубу при выходе из гардероба.

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, допросив потерпевшую и свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Потерпевшая В. В.В. в ходе судебного следствия пояснила, что зимой 2019 года в связи с болезнью матери они обратились в медицинский центр, расположенный на ул.Русская, 59 «г» в г.Владивостоке. В назначенный для посещения день минут за 20-30 до приема врача они вместе с матерью приехали в медицинский центр, где обратились к администратору и по его предложению прошли в гардероб. Помещение гардероба представляет собой отдельную комнату, оборудованную железными шкафчиками, закрывающимися на ключ. В этом помещении также находится стойка с плечиками и крючками для одежды. Поскольку все шкафчики были заняты, по предложению администратора она сначала свою, а затем рядом и мамину шубу повесила на плечики, на стойку. Затем они вместе с мамой посетили туалетную комнату и прошли к кабинету врача. Находились у одного врача 15-20 минут, затем примерно 20 минут у врача-анестезиолога. После посещения врачей они вдвоем вернулись в гардероб, где она взяла шубу матери и помогла той одеться, а своей шубы не обнаружила. После этого просмотрела все вешалки в надежде, что кто-то перевесил её шубу, но безрезультатно. Затем подошла к администратору и сообщила о хищении шубы, на место были вызваны сотрудники полиции, просмотрено видео, у неё отобраны объяснения. Её шуба была из меха норки, серого цвета, в форме трапеции, длиной ниже колена, с капюшоном, с пуговицей для украшения и отстегивающимися рукавами. Покупала она шубу либо в конце 2016 либо в начале 2017 года в ДКУ г.Артема, на выставке меховых изделий, за 178000 рублей, чек не сохранила. Носила её по мере необходимости, поскольку помимо шубы имела пуховик и пальто. Её шуба потертостей и видимых повреждений не имела, химической чистке не подвергалась. Шуба матери такая же и там же приобретена, только персикового цвета. Состав её семьи – 4 человека (она, супруг и двое несовершеннолетних детей), с ними совместно проживает мать. Её ежемесячный доход в настоящее время составляет 18000 рублей, средний доход члена семьи в месяц – 24300 рублей в месяц. Причиненный в результате хищения ущерб является значительным. 

Оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшая В. В.В. подтвердила, Уточнила время прибытия в медицинский центр, указав, что тогда события помнила лучше (том 1, л.д. 25-28).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М.Д.В. пояснил, что состоит в должности заместителя генерального директора по безопасности. Юридический адрес медицинского центра – ул.Борисенко, 100 «е» в г.Владивостоке, филиал находится на ул.Русская, 59 «г» в г.Владивостоке. Его рабочее место располагается по юридическому адресу.

Примерно в 13-14 часов 18.01.2019 ему позвонили и сообщили об обращении женщины по вопросу пропажи шубы из гардероба в помещении по ул.Русская, 59 «г». Он дал распоряжение о вызове сотрудников полиции и минут через 20-30 подъехал на место, где дождался сотрудников полиции, с которыми были просмотрены записи с камер видео-наблюдения. Камеры видео-наблюдения установлены по периметру территории, на входе, в коридоре и в гардеробе. Всего порядка 4 камер, в гардеробе – одна. Все камеры находились в рабочем состоянии. К серверу имеют доступ только директор и системный администратор, на компьютере которого и были просмотрены записи с камер видео-наблюдения. В ходе просмотра он увидел, как мужчина вошел в здание, прошел мимо администратора, сел напротив гардероба, через некоторое время зашел в гардероб, снял с вешалки шубу, закутал под свою куртку и ушел. Этот мужчина был одет в вязаную шапку и светлую куртку. Из гардероба мужчина вышел без куртки, так как в неё завернул шубу. Шуба из-под куртки была не видна. Внутри здания медицинского центра сотрудников охраны нет. Сотрудник охранной организации находится снаружи, в его обязанности входит охрана периметра. В ходе просмотра видеозаписей видел, как обратившаяся по поводу пропажи шубы женщина вдвоем с матерью вошла в медицинский центр и повесила рядом две шубы – свою шубу (серого цвета) и шубу матери, которая была светлой. 

Свидетель С.Е.М., будучи допрошена в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, пояснила, что с ФИО4 познакомилась примерно 4 года назад, когда тот находился в местах лишения свободы, поддерживала с ним переписку. 18.01.2019 примерно в 12 часов по просьбе ФИО4 на своей автомашине довезла его до медицинского центра. Со слов ФИО4, он намеревался посетить врача либо получить информацию о стоимости такого посещения. Машину припарковала на некотором удалении от медицинского центра. ФИО4 был одет в темные джинсы, куртку горчичного цвета, шапку и свитер. ФИО4 вышел, она осталась ждать в машине. Минут через 30-40 ФИО4 вернулся в свитере, джинсах и шапке, куртка была перекинута через руку. Подойдя к машине, ФИО4 открыл дверь, бросил куртку на заднее сидение, сел в машину и они поехали. На остановке общественного транспорта «Парк Победы» она подала ФИО4 его куртку, он надел её и вышел из машины. При этом ничего постороннего в куртке ФИО4 не было, и в машине после его ухода не осталось. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. следует, что она проживает по адресу: г. *, ул. **, *, с дочерью, зятем, внуками. 

С 23.08.2019 она наблюдается в «Приморском центре микрохирургии глаза», расположенном по ул. Русская, 59 «г» в г. Владивостоке, куда её на своей автомашине к врачу возит дочь – В. В.В.

18.01.2019 ей был назначен прием у врача в 12 часов 30 минут. Они совместно с дочерью приехали в «Приморский центр микрохирургии глаза» в 11 часов 45 минут и стали ждать приема. В гардеробе данного Центра они оставили свои шубы, повесив их на пластиковые вешалки, так как кабинки с замками были заняты. В 12 часов 30 минут они вместе ушли в кабинет врача, и в 13 часов 45 минут вернулись к гардеробу, где она надела свою шубу, а дочь не обнаружила своей норковой шубы серого цвета, о чем сообщила администратору и позвонила в полицию (том 1, л.д. 30-33).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019, согласно которому в ходе осмотра помещения гардеробной «Приморского центра микрохирургии глаза», расположенного по адресу: 

<

...> «г», были изъяты следы рук, CD-R диск с видеозаписями с камер видео-наблюдения (том 1, л.д. 6-13);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видео-наблюдения, установленных по адресу: 

<

...> «г» от 18.01.2019, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 34-40, 41);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2019, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 и защитника Брайт И.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видео-наблюдения по адресу: 

<

...> «г» от 18.01.2019. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен он, однако свою вину в совершении кражи шубы, принадлежащей В. В.В., не признал (том 1, л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2019, согласно которому с участием потерпевшей В. В.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видео-наблюдения по адресу: 

<

...> «г» от 18.01.2019. В ходе осмотра В. В.В. подтвердила, что на данных видеозаписях запечатлена ее норковая шуба, которую она 18.01.2019 примерно в 11 часов 45 минут повесила на вешалку в помещении гардероба «Приморского центра микрохирургии глаза», расположенного по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 83-87);

- заключением эксперта от 19.01.2019 №*, согласно которому: 

1. На двух светлых дактилоплёнках, представленных на исследование, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. 

2. На дактилопленке № 2 следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (том 1, л.д. 91-94);

- заключением эксперта от 06.05.2019 № *, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП 18.01.2019 по адресу: 

<

...> «г» и изображенный на иллюстрации к заключению эксперта от 19.01.2019 №9, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (том 1, л.д. 100-105);

- протоколом осмотра от 07.06.2019, согласно которому осмотрены: фрагменты светлых дактилоскопических пленок, дактилопленка № 1 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 149-152, 153);

- сведениями из сети Интернет о стоимости норковой шубы в г.Владивостоке (том 1, л.д. 169);

- справкой ИП Р.М.Г. о средней стоимости норковой шубы торговой марки «Русский Мех» (том 1, л.д. 170).

В ходе судебного следствия с применением специального оборудования воспроизведена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске за 18.01.2019, с камер видео-наблюдения, установленных в «Приморском центре микрохирургии глаза» (ул.Русская, 59 «г» в г.Владивостоке). В ходе просмотра, при высоком и качественном разрешении камер, в цветном изображении, с указанием числа и времени, при непрерывности видео-наблюдения, установлено, что ФИО4 входит в здание Центра, перемещается к гардеробу, снимает куртку и размещает её в гардеробе, садится напротив входа в него, дожидается, когда рассредоточатся другие посетители, заходит внутрь помещения гардероба, снимает с плечиков и перебрасывает на стойку, а затем прячет под свою куртку шубу, подходящую под описание, данное потерпевшей. После этого ФИО4, держа под рукой свою куртку с находящейся внутри шубой, покидает помещение Центра и удаляется вдоль по улице, по направлению вниз, до тех пор, пока не исчезает из поля досягаемости камер видео-наблюдения. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей М..В. и К.А.С., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и названных свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и названных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение и способных повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4, судом не установлено.

В свою очередь, показания свидетеля С.Е.М. не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Показания об известных свидетелю С.Е.М. обстоятельствах (возвращении ФИО4 с переброшенной через руку курткой и без посторонних вещей) опровергаются содержащейся на CD-R диске видеозаписью за 18.01.2019.

Согласно названной записи, ФИО4 выходит из гардероба, а впоследствии – из здания Центра, держа куртку, в которую предварительно завернул шубу, под рукой, придерживая снаружи.

Вместе с тем, в поле досягаемости камеры внешнего наблюдения не попал автомобиль, на котором свидетель привезла ФИО4 к зданию «Приморского центра микрохирургии глаза». Довод о том, что автомобиль был припаркован С.Е.М. на некотором удалении, которое свидетель не смогла обозначить, суд признает неубедительным, поскольку как в непосредственной близости от медицинского центра, так и вдоль прилегающей дороги препятствий для парковки автомашины не имелось. 

В этой связи суд признает показания свидетеля С.Е.М. недостоверными, обусловленными желанием помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Остальные доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства и позволяют установить факт того, что ФИО4 в период с 13 часов 13 минут до 13 часов 32 минут 18.01.2019 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую В. В.В. норковую шубу серого цвета марки «Русский мех», размер 48-50, стоимостью 178 000 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, субъективная сторона кражи характеризуется наличием прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели. 

Наличие у подсудимого прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, полностью подтверждено просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью за 18.01.2019 с камер видео-наблюдения, установленных в здании «Приморского центра микрохирургии глаза».

В ходе просмотра видеозаписи бесспорно установлено, что ФИО4, находясь в помещении «Приморского центра микрохирургии глаза» ни к кому из сотрудников (медицинских работников) не обращался, практически сразу направился к помещению гардероба, где при запечатленных на видеокамеры обстоятельствах похитил шубу, с которой скрылся.

Сам ФИО4 как факт присутствия в указанное время в указанном месте, так и свое намерение похитить шубу в ходе судебного следствия не отрицал. Его показания относительно наличия реальной возможности совершить хищение, но добровольном отказе от совершения преступления, суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное и не запрещенный законом способ защиты.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подтвержден как её показаниями, данными в ходе судебного следствия, так и представленной в материалах уголовного дела справкой ИП Р.М.Г. (торговая сеть SEVERINA) о средней розничной стоимости норковой шубы торговой марки «Русский Мех» в сером цвете, размере 48-50, а также информацией, полученной следователем из общедоступного ресурса - сети Интернет, о рыночной стоимости норковой шубы в г.Владивостоке.

Похищенная шуба приобреталось В. В.В. зимой 2016-2017 годов и фактически использовалось по назначению на протяжении неполных двух зимних сезонов, видимых повреждений, вызванных использованием по назначению, не имела. 

Стоимость похищенной ФИО4 шубы кратно превышает как законодательно установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер, так и сумму ежемесячного дохода потерпевшей от трудовой деятельности (в настоящее время – 18000 рублей).

Причиненный ущерб сопоставим с размером совокупного ежемесячного дохода всей семьи потерпевшей, состоящей из 4 человек и матери-пенсионерки. 

В этой связи суд полагает, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По мнению суда, приведённые доказательства полностью изобличают ФИО4 в совершении преступления.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - не имеется.

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что ФИО4 на учете в ГБУЗ «ККПБ» и ГБУЗ «КНД» не состоит, по месту содержания - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 04.07.2019 № *, ФИО4 *** В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (том 1, л.д. 121-126).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признаёт наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

О наличии иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия стороной защиты и подсудимым не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципа социальной справедливости, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом также не установлено. 

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. 

В силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание подсудимому суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание является достаточным для его исправления.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - оставить прежней, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до этапирования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с * до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - ***, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб