Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой К.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Чекалиной Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Забелина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1, дата года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес>, фактически проживающего, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес>, судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в самоуправстве, самовольному, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и угрозой его применения, причинивших существенный вред, а также в похищении человека, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с использованием предметов в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение ФИО1, в сторону смягчения указав, что органом предварительного расследования дана неверная квалификация действий подсудимого. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации фактически описаны его действия по лишению дата Потерпевший №1 свободы, при этом отсутствует дополнительное описание объективной стороны самоуправства, а сами действия по лишению свободы потерпевшего образуют самостоятельный состав преступления и дополнительной квалификации не требуют. Из собранных по уголовному делу доказательств следует, что незаконное лишение Потерпевший №1 свободы, не связано с его похищением, доказательств, предварительного сговора на совершение преступления в ходе предварительного, не добыто, как не добыто и доказательств осведомленности ФИО1 о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего и применении при выполнении объективной стороны преступления, насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при этом, рана, в области правой голени, с учетом ее судебно-медицинской оценки, как не причинившей вреда здоровью, к таковому не относится. Государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное лишение человека свободы, не связанного с его похищением, совершенное, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов дата, ФИО2 и ФИО3, в отношении которых постановлен обвинительный приговор дата, находились в 

<

адрес> г. Березовского Свердловской области, где ФИО2 попросил знакомого ФИО4, в отношении которого постановлен обвинительный приговор дата, пригласить Потерпевший №1, возможно причастного к возгоранию дата автомобиля « *** », государственный регистрационный знак « *** », принадлежащего ФИО2 для разговора, на что последний согласился.

После чего, ФИО4 около 18 часов 30 минут дата, встретил Потерпевший №1 у водоема в 

<

адрес> г. Березовского Свердловской области, предложил поговорить по обстоятельствам возгорания автомобиля ФИО2, с которым направились по 

<

адрес> г. Березовского Свердловской области.

Около 19 часов 00 минут дата, ФИО3 и ФИО2 на автомобиле «ФИО5.», государственный регистрационный знак «Х692СА/96», подъехали к ФИО4 и Потерпевший №1, которые находились у 

<

адрес> г. Березовского Свердловской области, вышли из автомобиля. После чего, ФИО2 стал выяснять обстоятельства возгорания его автомобиля у Потерпевший №1, осознавая невозможность выяснения всех обстоятельств на указанном месте, у него возник умысел на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, реализуя который, осознавая противоправных характер своих действий, потребовал проследовать с ним на место происшествия, залезть в багажник автомобиля «ФИО5.». Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение ФИО4 и ФИО3, присутствующих при диалоге, а также агрессивное поведение ФИО2 требование выполнил. В это время, ФИО4 и ФИО3, осознавая противоправный характер действий ФИО2, умышленно, присоединились к его действиям, направленным на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, ФИО3 закрыл крышку багажника автомобиля, тем самым ФИО4, ФИО2 и ФИО3 лишили потерпевшего возможности освободиться, умышлено против воли потерпевшего, незаконно удерживали его в багажнике автомобиля, лишая возможности свободно передвигаться и незаконно лишая его свободы. Далее ФИО4, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы потерпевшего на автомобиле « *** », государственный регистрационный знак « *** », в багажнике которого находился Потерпевший №1, проехали в автосервис «Автомир», по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес>, где находился ФИО1

Далее, дата около 19 часов 15 минут, ФИО3 открыл багажник автомобиля, из которого вылез Потерпевший №1, в это время, к ФИО2, ФИО4, ФИО3, Потерпевший №1 подошел ФИО1, который умышленно присоединился к действием указанных лиц, направленным на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, продолжая реализацию преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, ограничивая свободу потерпевшего, воля к сопротивлению которого подавлена, действуя совместно и согласовано, провели Потерпевший №1 на второй этаж указанного автосервиса, где ФИО1, нанес не менее двух ударов ногой в область ног и груди Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал на пол. Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, ограничивая свободу потерпевшего, ФИО1, взял неустановленную веревку, на одном конце которой сделал петлю, одел ее на правую ногу Потерпевший №1 в области голени, воля к сопротивлению которого была подавлена, примененным насилием. Второй конец веревки перебросил через металлическую балку у потолка второго этажа автосервиса по указанному адресу, натягивая веревку, попытался подвесить Потерпевший №1, но сделать это не мог, в связи с чем, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано, вчетвером потянули за веревку, подвесив потерпевшего таким образом, что тот не мог касаться руками пола, закрепив конец веревки на другой балке, тем самым лишив возможности освободиться, свободно передвигаться, умышлено против воли, незаконно удерживали его в подвешенном состоянии, незаконно лишая его свободы. Далее, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, продолжили требовать Потерпевший №1 признаться в поджоге автомобиля ФИО2 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3 неустановленной веревкой нанес не менее двух ударов по спине Потерпевший №1, который находился в подвешенном состоянии, от чего последний испытал физическую боль. Потерпевший №1 находился в подвешенном состоянии до 20 часов 00 минут дата. После чего ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, отвязали веревку, опустили Потерпевший №1 на пол. Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, ограничивая его свободу, спустили потерпевшего на первый этаж и вновь поместили в багажник автомобиля «ФИО5.», государственный регистрационный знак «Х692СА/96», закрыв крышку багажника, лишив потерпевшего возможности освободиться, свободно передвигаться умышлено против его воли незаконно удерживали его в багажнике автомобиля, лишая его свободы. Далее ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, с целью освобождения Потерпевший №1, на указанном автомобиле, в багажнике которого находился потерпевший, проследовали на 

<

адрес> г. Березовского Свердловской области, где у 

<

адрес> около 20 часов 15 минут открыли багажник указанного автомобиля и отпустили Потерпевший №1

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может отказаться от обвинения, изменить обвинение в сторону смягчения. Учитывая, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд связан позицией государственного обвинителя по обвинению, поддержанному им в судебном заседании.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитником, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, по обвинению ФИО1, поддержанному государственным обвинителем, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные государственным обвинителем, не оспаривал, в содеянном раскаялся, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, осознает последствия прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, так как со дня совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования, с учетом поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, следует, что временем совершения преступления является дата, при указанных обстоятельствах, срок привлечения к уголовной ответственности истек дата.

Учитывая, что оснований для приостановления срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, подсудимый согласен на прекращение дела по указанному основанию, с момента совершения преступления, истек двух летний срок, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению, в связи истечения сроков давности уголовного преследования.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению следователя, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме по 13 765 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как оснований для его освобождения в судебном заседании не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Березовского городского суда Свердловской области от дата.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 247, 271 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 13765 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 50 копей, в счет возмещения оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Степанова