В суде первой инстанции слушал дело судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-3109/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В., 

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28.09.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 20.02.2015 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«б», ст.228 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 20.02.2015 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.07.2015, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б», ст.228 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 21.05.2013. Окончание срока 24.03.2023. 

11.01.2021 осужденный ФИО1, находящийся в ФКУ ИК–5 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Советско-Гаванский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ.

23.04.2021 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбыл большую часть срока, имел нарушения, но незначительные. Вопреки рекомендациям Пленума ВС РФ суд мотивировал указанными нарушениями отказ в удовлетворении ходатайства. Представитель администрации, осуществляющий непосредственный постоянный надзор над осужденным, высказался о целесообразности замены наказания. По мнению осужденного, суд и прокурор не могут сомневаться в характеристике осужденного. Суд не впервые обосновывает свой отказ одними и теми же нарушениями. Незаконными полагает доводы постановления о том, что осужденный не переведен в облегченные условия отбывания, поскольку такие возможности колонии, как трудоустройство, ограничены количеством мест. Осужденный указывает, что искренне раскаялся и сожалеет о преступлении. Осознал вину и искупает её добросовестным трудом и положительным поведением. Просит отменить постановление и заменить наказание на более мягкое. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом исследован характеризующий осужденного материал, который содержит сведения о том, что осужденный в период отбывания наказания имеет семь нарушений режима содержания с 2014 по 2018, три из которых являются злостными, с водворением в ШИЗО, лишь одно взыскание снято, шесть погашены по истечении срока, имеет шесть поощрений с 2015 по 2020 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, заявление о трудоустройстве подавал, был трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству, обучался, получил специальности – машинист котлов, пекарь, в облегченные условия содержания не переводился, воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, администрацией исправительной колонии характеризуется положительно, погашает исковые требования.

По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствии стабильности в его поведении, к которому пришел суд в своем решении, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильно определена обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом правильно учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, их равное соотношение с поощрениями за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2021 об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья 

Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.