Дело № 2-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО5

при секретаре

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных издержек, 

установил:

ФИО7 обратился в суд к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «РГС») с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать материальный ущерб в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек; утрату товарной стоимости в размере (иные данные) рубль (иные данные) копеек; неустойку в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рублей и услуг представителя в размере (иные данные) рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата) в (иные данные) часа (иные данные) минут, на перекрёстке улиц (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные), принадлежащего истцу, автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные), принадлежащего ФИО1 и автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные) под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 По факту повреждения автомобиля истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «РГС». Ответчиком указанный случай признан страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец провёл независимую оценку. Согласно заключению № индивидуального предпринимателя ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей составила (иные данные) рублей (иные данные) копеек. Истец обратился к страховщику с претензией о повторном рассмотрении заявленного события с учётом представленных результатов независимой оценки и требованием произвести выплату недостающей страховой суммы в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки, а также компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта. При этом, ПАО СК «РГС» частично удовлетворило требования истца, произведя (дата) выплату в размере (иные данные) рублей. Истец считает, что страховая компания свою обязанность исполнила не в полном объёме, в связи с чем, обратился в суд. Кроме того, срок осуществления страховой выплаты страховой компанией соблюдён не был, в связи с чем, с ПАО СК «РГС» подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом. 

ПАО СК «РГС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения ответчика, согласно которых ПАО СК «РГС» просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, поскольку страховая выплата истцу была произведена в полном объёме на основании экспертного заключения закрытого акционерного общества «(иные данные)». Представленное истцом экспертное заключение № не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не содержит сведений об использовании программного обеспечения, утверждённого РСА и подтверждающих законность использования программного автоматизированного комплекса. Кроме этого, не предоставлена копия сертификата, действующего на дату расчёта. Ответчик просит принять экспертное заключение закрытого акционерного общества «Технэкспро» в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, ответчиком при выплате страхового возмещения не было допущено просрочек, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа. В случае же удовлетворения заявленных требований, ответчик просит применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общий размер штрафных санкций несоразмерен нарушенному праву, и уменьшить до разумных пределов судебные расходы.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (дата) в (иные данные) часа (иные данные) минут, на перекрёстке улиц (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные), принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные) под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Факт наступления последствий дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО №.

(дата) истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев автомобиль истца, его повреждения, наступившее событие ответчиком было признано страховым случаем и на основании акта № от (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановления своего автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно заключению которого за № от (дата), рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составила (иные данные) рублей. 

(дата) истец обратился в ПАО СК «РГС» с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки и возместить расходы по оплате экспертизы в размере (иные данные) рублей.

Платёжным поручением № от (дата) страховой компанией истцу было доплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.

Поскольку требования истца, указанные в претензии, страховой компанией в полном объёме удовлетворены не были, ФИО7 обратился к мировому судье с исковым заявлением. 

Ответчик в возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку представленное им заключение № не содержит сведений об использовании программного обеспечения, утверждённого РСА и подтверждающих законность использования программного автоматизированного комплекса.

По инициативе мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № от (дата), определены повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – (иные данные) рублей (иные данные) копейка.

Истец, не согласившись с вышеуказанным заключением, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «(иные данные)».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» № от (дата), стоимость материального ущерба с учётом износа составила (иные данные) рублей (иные данные) копеек, утрата товарной стоимости составила (иные данные) рубль (иные данные) копеек.

(дата) истец увеличил размер исковых требований, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры. 

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд, в части расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимает заключение индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности» и согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», учитывает в полном объёме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт имеет соответствующую подготовку, а также необходимые разрешения на оценочную деятельность.

В части расчёта утраты товарной стоимости суд принимает заключение общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)», поскольку иных доказательств в данной части материалы дела не содержат.

Экспертное заключение № от (дата) акционерного общества «Технэкспро», представленное ответчиком не может быть принято во внимание в качестве доказательства достоверно отражающего размер причинённого истцу материального ущерба, поскольку из заключения следует, что исследование повреждений автомобиля истца произведено без его осмотра, по предоставленным материалам. Вследствие, фактического отсутствия объекта экспертизы, заключение строится на фактах выявленных экспертом в ходе исследования таких материалов как акта осмотра, справки компетентных органов. Вывод относительно стоимости ремонта транспортного средства сделан экспертом без учёта скрытых повреждений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причинённого транспортному средству истца, составляет (иные данные) рубль (иные данные) копейка, из расчёта: (иные данные) рублей (иные данные) копейка (материальный ущерб) + (иные данные) рубль (иные данные) копеек (утрата товарной стоимости).

Поскольку страховой суммы на возмещение истцу материального ущерба не хватает, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере (иные данные) рубль (иные данные) копейку из расчёта: (иные данные)

При этом, суд отмечает, что разница между первоначальной выплатой, осуществлённой страховщиком после обращения истца и размер страховой выплаты, которую вправе требовать истец, превышает 10%.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объёме установлен, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ПАО СК «РГС» ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) ((иные данные) дней), которая в сумме составляет (иные данные) рубля (иные данные) копеек ((иные данные)).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов в размере (иные данные) рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере (иные данные) рубль (иные данные) копейку; штраф в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек; неустойку в размере (иные данные) рубля (иные данные) копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей и оплате эксперта в размере (иные данные) рублей, всего взыскать (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись