УИД: 68RS0№-78

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

09 августа 2023 года 

<

адрес> 

Бондарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре: Клейменовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Андреева А.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Петренко С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 12.07.2023г., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца с.Большой М. Б. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке (брак расторгнут), не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.В.А.Глазкова, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- дд.мм.гггг. Бондарским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05.04.2023г. Основное наказание отбыто 14.07.2023г. По состоянию на 09.08.2023г. неотбытый срок по дополнительному наказанию составил 1 год 1 месяц 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг ФИО1 в точно неустановленное следствием вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном на территории приусадебного участка 

<

адрес> по ул. В.А. Глазкова в 

<

адрес>, занимался ремонтом автомобиля марки «Лада-211440» с государственным регистрационным знаком «М715ВХ 68 RUS», принадлежащим его знакомому Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №2, а именно автомобилем марки «Лада-211440» с государственным регистрационным знаком «М715ВХ 68 RUS».

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный день, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, понимая, что его действия являются незамеченными, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его на совершение преступления, однако не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, воспользовавшись находившемся в свободном доступе в автомобиле замка зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и осуществил на нем движение по различным улицам 

<

адрес> до того момента, пока он не был остановлен и задержан сотрудниками правоохранительных органов около 

<

адрес> по ул. В.А. Глазкова в 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору Бондарского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

дд.мм.гггг, ФИО1, находясь в гараже, расположенного на территории приусадебного участка 

<

адрес> по ул. В.А. Глазкова в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль транспортного средства марки «Лада-211440» с государственным регистрационным знаком «

<

***> RUS», ключом запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и стал передвигаться по улицам 

<

адрес> до того момента, пока он не был остановлен около 

<

адрес> ул. В.А. Глазкова 

<

адрес> и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Рассказовский». В 00 часов 36 минут дд.мм.гггг сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, показания которого составило 0,656 мг/л, что подтвердило факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг примерно в 21 час, ФИО1, с целью отдыха и ночлега, пришел к жилищу Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Осознавая, что Потерпевший №1 в тот момент отсутствовал по месту жительства и не давал ему разрешения приходить к нему в жилой дом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, дд.мм.гггг примерно в 21 час 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его на совершение преступления, однако не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность жилища, с силой дернул ручку входной двери, тем самым повредив запорное устройство. После чего, осознавая, что разрешения входить и находиться в домовладении ему собственник домовладения не давал, свободным доступом незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в точно неустановленное следствием утреннее время, ФИО1 незаконно пребывая в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил скоростной велосипед зеленого цвета марки «STELS Navigator». В этой связи, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанного скоростного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в точно неустановленное следствием время, в период с 08 до 10 часов дд.мм.гггг, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, похитил велосипед марки «STELS Navigator», принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого согласно заключению эксперта № от 02.06.2023г. составляет 15 771 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рублей, после чего, выкатил указанный велосипед из домовладения, и скрылся с похищенным с места происшествия, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 15 771 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один), который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Преступления в которых обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по:

- ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (преступление по факту угона автомобиля Потерпевший №2); 

- ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 

- ч.1 ст.139 УК РФ - то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (преступление по факту проникновения в жилой дом Потерпевший №1);

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление по факту кражи велосипеда Потерпевший №1). 

При этом квалифицирующий признак «со значительным ущербом» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вменен подсудимому ФИО1 обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку причиненный потерпевшему ущерб в размере 15771 рубль, с учетом имущественного положения последнего (т.1л.д. 153), является для него значительным, размер причиненного ущерба не ниже минимальной границы установленной п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела характеризующих подсудимого, ФИО1 по месту фактического проживания характеризуется положительно: занимается ведением личного подсобного хозяйства, в быту и общественных местах ведет себя положительно, проживает совместно с бывшей женой ФИО2, 1993года рождения и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: Анастасию 2008г.р., Есению, 2015г.р., Викторию ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалоб на него от соседей и жителей поселка не поступало (т.2 л.д.29-32, 47-48); состоит на воинском учете с 20.12.2011г. (т.2 л.д.33-40); привлекался 14.01.2023г. к административной ответственности (по ст.

<

адрес> №-З от 29.10.2003г. «Об административных правонарушениях» (т.2 л.д.44); на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» и ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» не состоит, по поводу хронических заболеваний не наблюдается (т.2 л.д.50); ущерб возмещен потерпевшим; в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Гражданский иск не заявлен. 

По каждому инкриминируемому ФИО1 преступлению обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого:

- в силу п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, заявленное ходатайство о проведении разбирательства в особом порядке, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО3 07.02.2008г.р.); 

Кроме того, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в силу «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной. 

Признавая явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимым до возбуждения уголовного дела было сообщено органу следствия об обстоятельствах содеянного, что способствовало сбору и закреплению доказательств по делу. 

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что он давал последовательные признательные показания на следствии и в суде, которые позволили установить значимые по делу обстоятельства (время, место, и детали содеянного). 

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могли быть признаны судом смягчающими наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании не заявлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в силу части 1.1 ст.63 УК РФ по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая по настоящему уголовному делу отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание показания подсудимого в судебном заседании, пояснившего, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, без которого преступление не было бы совершено. По мнению суда, именно алкогольное опьянение ФИО1 способствовало снижению самоконтроля и совершению преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 1 ст. 63.1 УК РФ совершение преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что состояние опьянения ФИО1 в период совершения преступления является признаком состава преступления, в связи с чем, в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ и «в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (его возраст, трудоспособность, материальное и семейное положение, состояние здоровья), а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу о не возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без изоляции его от общества.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого и его удовлетворительную характеристику, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к ФИО1 дополнительного наказания по «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о продолжительности наказания, суд исходит из позиции ее достаточности для исправления осужденного.

При назначении окончательного наказания подлежат применению положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ) и ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом обстоятельств совершения преступления путем частичного сложения основного наказания).

Поскольку дополнительное наказание по приговору от дд.мм.гггг не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч.5 ст. 70 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Из обстоятельств преступления следует, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком: 

<

***>, которым он неправомерно завладел без цели хищения принадлежащий Потерпевший №2 Учитывая изложенные обстоятельства и положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, не принадлежащее ФИО1 конфискации не подлежит. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 6 (шести месяцев) лишения свободы; 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести месяцев) лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Бондарского районного суда 

<

адрес> от 20.03.2023г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Обязать ФИО1 прибыть в УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для оформления и получения документов о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания исчислять с момента фактического прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания за один день отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд вправе принять решение о заключении его под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: 

- ключ от автомобиля марки LADA 211440; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2023г.; свидетельство о регистрации №УА7570ОН; автомобиль марки LADA 211440 серо-сине-зеленого цвета государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности законному владельцу - Потерпевший №2;

- велосипед марки «STELS Navigator» зеленого цвета- переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу - Потерпевший №1;

- два следа папиллярных узоров, упакованные в бумажный конверт белого цвета; дактокарту на имя ФИО1, упакованную в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Рассказовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - передать для хранения при материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В.Федоров