УИД 66RS0002-02-2019-004173-81 

Дело № 2-4601/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конвекс-Запад» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Конвекс-Запад» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 16.07.2018 заключила договор оказания услуг электросвязи (услуги интернет), в рамках которого выбран тариф «Галлон 449+ЦифрТВ 2016». Она произвела оплату стоимости телематических услуг за 4 месяца в размере 1 800 руб., ежемесячная абонентская плата составляет 499 руб. На протяжении действия договора, услуги оказывались некачественно, на телевизоре отсутствовал видеосигнал, исчезала картинка и звук. Звонки в техническую поддержку с просьбой устранения неполадок со связью результатов не давали. Оплату предоставляемых услуг она производила своевременно и в полном объеме. Поскольку качество предоставляемых услуг было неудовлетворительным, обращения в техническую поддержку по телефону результатов не давали, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефекты в определенные сроки, которая не была им удовлетворена. С учетом уточненных требований просила уменьшить стоимость оказанной услуги по договору оказания услуги электросвязи (услуги Интернет) за период с января по ноябрь 2019 на 50% и взыскать с ответчика 2 472 руб., обязать ответчика устранить неисправности, допускаемые при оказании услуг связи, на все время пользования истцом услугами связи, предоставляемые ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы. В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит установить срок для устранения недостатков. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что замена маршрутизатора и кабеля не изменили ситуацию, услуга предоставляется ненадлежащего качества, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Конвекс-Запад» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что между сторонами 16.07.2018 заключен договор оказания услуг электросвязи (услуги Интернет), в рамках которого абонентом избран тарифный план «Галлон 449+ЦифрТВ 2016». Условия данного договора оператором исполняются надлежащим образом, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом не представлено. Нарушений условий договора и требований действующих правил оказания услуг связи ответчиком не допущено. Кратковременное отсутствие доступа к сети связи, имевшие место 24.06.2019 и 15.11.2019, вызвано аварией на узле связи ООО «Конвекс-Запад», которые были устранены в сроки, определенные Регламентом оказания телематических услуг и услуг связи по передаче данных. Подтвердила, что истец неоднократно обращалась в службу поддержки, с ней проводились устные консультации с целью оперативного решения проблемы, выезжали сервисные работники. По результатам многократного тестирования и проверок в зоне ответственности ответчика неисправностей оборудования и линий связи не выявлено. Цифровое телевидение предоставляется бесплатно в качестве «бонуса», оказание данной услуги осуществляет оператором-партнером ООО «Телевизионные Кабельные сети» на основании заключенного договора межоператорского взаимодействия. Полагает, что недостатки в приеме телесигнала кроются в телеприемнике истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Телевизионные Кабельные сети» (далее по тексту ООО «ТКС») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск представитель третьего лица указал, что между ООО «Конвекс-Запад» и ООО «ТКС» заключен договор межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания от 01.10.2013, в рамках которого оператором абоненту предоставляется доступ к контенту и другим информационным интерактивным приложениям по сети связи ответчика, который оказывает абонентам услугу связи по доступу к сети Интернет, при поступлении заявки от своего абонента о желании последнего получить доступ к контенту оператора и присоединения к условиям публичной оферты, осуществляет подключение абонентского оборудования. Услуга цифрового телевидения в соответствии с п. 10.1 оферты оказывается оператором абоненту безвозмездно за счет агента. Поскольку услуга предоставляется безвозмездно, оснований для перерасчета платы за оказанные услуги не имеется. Обязательства по доступу к контенту цифрового телевидения выполняются оператором надлежащим образом. Указала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение возникших технических проблем при оказании услуг предоставления цифрового телевидения, что является основанием для отказа в иске. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, руководствуясь требованиями статей 67, 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

В силу пункта 26 Правил оператор обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. «г» п. 26 Правил оператор обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 62 Правил оказания телематических услуг связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в следующих случаях: а) нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии; б) нарушение предусмотренных договором сроков оказания телематических услуг связи; в) неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором; г) некачественное оказание телематических услуг связи; д) нарушение установленных ограничений на распространение сведений об абоненте-гражданине, ставших известными оператору связи ввиду исполнения договора.

В силу п. 66 Правил в случаях, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 62 настоящих Правил, абонент и (или) пользователь вправе потребовать по своему выбору: а) безвозмездного устранения недостатков, выявленных при оказании телематических услуг связи; б) соответствующего уменьшения стоимости оказания телематических услуг связи; в) возмещения понесенных им расходов по устранению своими силами или силами третьих лиц недостатков, выявленных при оказании телематических услуг связи.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг электросвязи (услуги Интернет) № *** от 16.07.2018 (л.д. 59-64), по условиям которого абонент обязуется оплачивать, а оператор обязуется предоставить доступ к своей сети передачи данных и оказывать телематические услуги и услуги связи по передаче данных (услуги Интернет), в соответствии с бланком заказа и Регламентом оказания телематических услуг и услуг связи. В бланке заказа указан тариф – «Галлон 449+ЦифрТВ 2016».

Как следует из объяснения истца, начиная с 23.07.2018 и по настоящее время услуги, по передаче цифрового телевещания оказывались ответчиком некачественно, постоянно исчезал звук, были проблемы с изображением. Её многочисленные обращения к ответчику об устранении этих нарушений, положительного результата не принесли.

Ответчиком не отрицается факт неоднократного обращения истца по проблемам цифрового телевещания (л.д.57), которые связаны не с неисправностью оборудования и линий связи, за состояние которых несет ответственность ответчик, а по иным, не связанным с деятельностью ответчика, причинам. Это обстоятельство подтверждено копиями 11 актов оказанных услуг по пропуску сигналов ООК за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, составленными представителями РТРС и третьим лицом - ООО «ТКС», из которых следует, что стороны не имеют претензий по объему и качеству оказанных услуг, следовательно, недостатки в приеме телесигнала в телеприемнике у истца не связаны с некачественной работой ответчика. 

Доказательств вины ответчика в некачественном предоставлении услуг по передаче цифрового телевещания, судом не установлено. В то же время истцом не представлено доказательств об отсутствии технических недостатков в ее телеприемнике. Объем проведенных ответчиком работ по замене медиацентра, беспроводного маршрутизатора, медного провода от узла связи до роутера в квартире истца, что подтверждено соответствующими документами и истцом не оспаривается, а также выявленный дефект матрицы телевизора истца, что также истцом не оспорено, подтверждает отсутствие вины ответчика в качестве предоставления услуг по цифровому телевещанию.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о некачественном оказании телематических услуг связи, ФИО1 должна была предоставить доказательства наличия недостатков оказанной по договору услуги, что ей сделано не было. Законом же «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность доказывать факт отсутствия недостатков оказанной услуги, поскольку в силу ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Данная обязанность им исполнена, что подтверждается не только отзывом на исковое заявление и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, но и актами выполненных работ от 09.12.2019 и 19.12.2019, подтверждающих, что ответчиком принимались все зависящие от него меры по оказанию услуг связи надлежащего качества. 

Факт предоставления услуг надлежащего качества подтверждается, в том числе, выпиской из журнала регистрации принятых по адресу: *** заявок на ремонт интерактивного телевиденья в 2019 году, из которой следует, что из 22 заявок о недостатках, 16 поступили от истца, что подтверждает объяснения представителя ответчика о наличии недостатков не в сети оператора, а в телеприемнике истца.

Согласно п. 10.1 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг цифрового телевизионного вещания (л.д. 69-74), услуга телевизионного вещания для абонентов ООО «Конвекс-Запад» является безвозмездной, поэтому требование истца об уменьшении стоимости бесплатно предоставляемой услуги, не основано на законе и заключенном между сторонами договоре.

Тот факт, что за период действия договора об оказании услуг электросвязи (услуг Интернета) 24.06.2019 и 15.11.2019 отсутствовал доступ в сети связи по причине аварии на узле связи ООО «Конвекс-Запад», не является основанием для перерасчета стоимости оказанных услуг, поскольку аварии были устранены в сроки, предусмотренные п. 3.1.7 Регламента оказания телематических услуг и услуг связи по передаче данных, который является неотъемлемой частью заключенного меду сторонами договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения основного требования истца о перерасчете и устранении недостатков не имеется. 

Требование истца о возложении обязанности устранить неисправности, допускаемые при оказании услуг связи, на будущее на все время пользования истцом услугами связи, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств того, что права истца будут нарушены на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., как об этом просит истец. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлена вина ответчика в причинении морального вреда истцу, о чем сказано выше, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения иска в этой части.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на ксерокопирование документов, расходы на транспорт. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то не подлежат взысканию и заявленные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конвекс-Запад» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина