Дело № 2-2174/2024

УИД 66RS0001-01-2023-010778-27 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 30.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 23 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре Батуевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2023 на ул. Мельникова, д. 48 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля «Фиат», г/н № ФИО2 допустил столкновение сзади со стоящим в ожидании красного сигнала светофора перекрестка улиц Крауля-Мельникова автомобилем «Рено Сандеро», г/н № под управлением истца ФИО1, который ввиду описанного столкновения, в свою очередь столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Хендэ», г/н № под управлением ФИО3 

Водитель ФИО2 скрылся, оставив на месте дорожно-транспортного происшествия вышедший из строя автомобиль «Фиат», его личность была установлена сотрудниками ДПС позднее.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № 14/01 от 14.11.2023, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, относящийся к происшествию, составляет 618 000 рублей.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 618 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9460 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник и водитель автомобиля «Хендэ», г/н № – ООО «Криден», ФИО4, собственник автомобиля «Фиат», г/н № – ФИО5, а также страховая компания АО «Альфа-Страхование».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2023 на ул. Мельникова, д. 48 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля «Фиат», г/н № допустил столкновение сзади со стоящим автомобилем «Рено Сандеро», г/н № под управлением истца, который, в свою очередь столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Хендэ», г/н № под управлением ФИО3 

Водитель автомобиля «Фиат», г/н № с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий ГИБДД было установлено, что автомобилем «Фиат» г/н № в момент ДТП управлял ответчик ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Фиат», г/н № в момент ДТП не была застрахована.

Поскольку дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО2, он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля. 

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № 14/01 от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 618 000 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.17 (часть 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 618000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Учитывая вышеназванные положения Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 460 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2023, в размере 618 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова