Председательствующий по делу Материал №

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 02 октября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

удовлетворено представление врио начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в п. Шерловая Г. Б.. 

<

адрес>, гражданки РФ, судимой:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к окончательному наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания по приговору от 

<

Дата> заменена на 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, от отбывания которого ФИО1 освободилась 

<

Дата>;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- Постановлением Б.. городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условное осуждение по приговору от 

<

Дата> отменено, ФИО1 направлена для отбывания 2 лет лишения свободы в колонию-поселение с исчислением срока наказания с 

<

Дата>;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 (приговор от 

<

Дата>), к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Этим же приговором произведен зачет в срок наказания периода содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета 1 один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, и отбытого наказания по приговору от 

<

Дата> с 06 по 

<

Дата>;

- Постановлением Б.. городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отсрочка исполнения наказания по приговору от 

<

Дата> отменена, ФИО1 направлена для отбывания 3 лет 15 дней лишения свободы в колонию-поселение. Произведен зачет периода содержания под стражей и отбытого наказания сообразно приговору от 

<

Дата>;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня задержания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и от 

<

Дата> ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по совокупности преступлений по приговорам от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, и неотбытой части наказания по приговору от 

<

Дата> назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

Дата> с зачетом в его срок:

- по приговору от 

<

Дата> периода содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> отбытого наказания в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Клочневой В.В. о необходимости изменения постановления в связи с неправильным применением судом уголовного закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с представлением об исполнении приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> при наличии других неисполненных приговоров того же суда от 

<

Дата> и 

<

Дата> в связи с нерешенностью вопроса в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> представление удовлетворено с принятием решения, указанного в вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе на постановление осужденная, не оспаривая срок назначенного наказания, полагает, что судом назначен чрезмерно строгий вид исправительного учреждения, поскольку ранее она наказание в виде лишения свободы не отбывала, в том числе в колонии-поселении с учетом постановления Б.. городского суда от 

<

Дата>. Кроме того, с учетом совершенных ею преступлений, относимых к категории небольшой тяжести, вид исправительного учреждения может быть менее строгим.

Просит окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; в резолютивной части постановления указать зачет времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> в период с 06 по 

<

Дата> в льготном исчислении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, в том числе с учетом судебных решений, принятых в порядке исполнения приговора, была 4 раза осуждена к реальному лишению свободы, при этом не в полном объеме отбыла данное наказание по 3 приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>: от 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата>. При этом приговорами от 

<

Дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) и от 

<

Дата> был оставлен на самостоятельное исполнение приговор от 

<

Дата>.

Изложенное давало суду основания для применения п. 10 ст. 397 УПК РФ.

В то же время с правильностью применения судом уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Окончательное наказание по приговору от 

<

Дата> ФИО1 было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по этому приговору с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым, в свою очередь, окончательное наказание было назначено по тем же правилам назначения наказания с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>. Обязательные работы, назначенные приговорами мировых судей, в связи со злостным уклонением от их отбывания, были заменены на лишение свободы, которое осужденная полностью отбыла 

<

Дата>.

Согласно приговору от 

<

Дата> преступление было совершено ФИО1 

<

Дата>, то есть до вынесения приговора 

<

Дата>, в связи с чем в случае назначения ей обоими указанными приговорами наказания в виде реального лишения свободы в приговоре от 

<

Дата> подлежали бы применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно приговору от 

<

Дата> Шорина совершила преступление 

<

Дата>, то есть также до вынесения приговора от 

<

Дата>, и в случае, если отсрочка отбывания наказания по этому приговору была бы отменена до рассмотрения дела судом первой инстанции 

<

Дата> или судом апелляционной инстанции 

<

Дата>, окончательное наказание ей также подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, с учетом того, что в окончательное наказание по вступившему в законную силу приговору от 

<

Дата> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло наказание по приговору от 

<

Дата>, после полного отбытия которого Шорина совершила преступления, за которые была осуждена самостоятельно исполняемыми приговорами от 

<

Дата> и 

<

Дата>, у суда отсутствовали основания для применения правил ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению с исключением применения ст. 70 УК РФ, так как окончательное наказание ФИО1 по трем неисполненным приговорам подлежит назначению только по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что влечет и назначение ей наказания в размере меньшем, чем назначил суд первой инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном определении судом вида исправительного учреждения и неполном зачете в срок окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору от 

<

Дата> являются необоснованными.

Как следует из апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы было назначено не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной.

Поскольку лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима по последнему приговору подлежало сложению с наказаниями по остальным приговорам по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы суд не мог назначить ФИО1 с отбыванием в другом, кроме как в исправительной колонии общего режима, виде исправительного учреждения.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ применение льготных коэффициентов зачета периода содержания под стражей в срок наказания возможно только до вступления приговора в законную силу. По уголовным делам, производство по которым закончилось вынесением приговоров мировыми судьями 

<

Дата> и 

<

Дата>, ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения не содержалась. Вынесение судом в порядке исполнения приговора решения о направлении осужденного для отбывания реального лишения свободы в исправительное учреждение взятие его под стражу не является мерой пресечения, и в отсутствие иного прямо предусмотренного законом порядка исполнения предполагает лишь то, что с этой даты начинается исчисление срока наказания.

Таким образом, период с 

<

Дата> по 

<

Дата> является периодом отбывания ФИО1 наказания по приговору от 

<

Дата>, на который положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об удовлетворении представления врио начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на применение ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, с наказаниями, назначенными приговорами 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков