Судья: фио 77RS0032-02-2023-020583-72

№2-2074/2024, №33-2405/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и переселении в иное жилое помещение удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и переселить в двухкомнатную отдельную квартиру по адресу: адрес (по внутренней нумерации общежития учтена в ГБУ МосгорБТИ под № 153), со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес (по внутренней нумерации общежития учтена в ГБУ МосгорБТИ под № 153),

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил выселить фио, фио, фио, ФИО4 из отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, и переселить их в двухкомнатную отдельную квартиру по адресу: адрес (по внутренней нумерации общежития учтена в ГБУ МосгорБТИ под № 153), со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес (по внутренней нумерации общежития учтена в ГБУ МосгорБТИ под № 153), мотивируя свои требования захламлением ответчиком жилого помещения, находящегося в антисанитарийном состоянии, а также наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере более сумма

Представитель истца Департамента городского имущества Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Коньково» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес фио, представитель третьего лица ГБУ адрес Коньково» по доверенности фио в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 60,40 кв.м, общей площадью жилого помещения 59,30 кв.м, жилой площадью 42,20 кв.м, принадлежащую на праве собственности адрес.

Согласно единому жилищному документу в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Жилое помещение предоставлено на основании ордера 099995 сер. 69 от 07.04.1970, выданного Первомайским РИК, на условиях договора социального найма жилого помещения № 5607-01-2009-1011077 от 24.05.2009.

По состоянию на 07.08.2024 по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, что подтверждается единым жилищным документом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ДГИ адрес указывал на злостное неисполнение ответчиками обязанностей нанимателя жилого помещения, их систематическое бесхозяйственное обращение с занимаемой квартирой, порчу жилого помещения, его содержание в антисанитарном состоянии, постоянные нарушения прав и законных интересов соседей, а также неуплату жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены акты осмотров жилого помещения №23/01/2022 от 17.01.2022, № 226-7/06/2022 от 27.06.2022, № б/н от 17.07.2023, № 255-1-1/09/2023 от 25.09.2023, №17-1/02/2024 от 05.02.2024, от 21.02.2024, от 13.06.2024, из которых усматривается, что доступ в жилое помещение не предоставлен, на этаже присутствует специфический запах от квартиры, входная дверь загрязнена, у водной двери имеются следы насекомых (тараканов).

Как следует из ответа ОМВД России по адрес от 25.04.2024 на запрос суда, по адресу: адрес осмотреть квартиру, где проживает семья фио, не представилось возможным, в связи с тем, что жильцы данной квартиры дверь не открывают, однако из данной квартиры на протяжении многих лет исходят запахи гниющих и разлагающихся продуктов питания, а также данная квартира является разносчиком насекомых, которые распространяются по всему дому, создавая проблемы жильцам многоквартирного дома. Ранее на жалобу соседки фио силами сотрудников ГБУ адрес Коньково» 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 04.10.2019 из квартиры фио осуществлялся вывоз мусора, однако до настоящего времени семья фио также продолжает жить в антисанитарной обстановке, подвергая опасности жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, в адрес депутата Московской городской Думы, Правительства Москвы, и.о. главы управы адрес и иных уполномоченных органов жильцами указанного многоквартирного дома неоднократно подавались обращения о систематическом нарушении жильцами квартиры № 429 прав соседей с указанием на то, что квартира находится в антисанитарном состоянии, ответчики складируют в квартире мусор с улицы, квартира захламлена, присутствуют тараканы и иные насекомые, в подъезде имеется неприятный запах.

Жителям квартиры № 429, расположенной по адресу: адрес, направлялись уведомления об освобождении квартиры, в которых ответчикам предлагалось привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние в десятидневный срок, которые исполнены не были.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио показал, что является соседом ответчиков, проживает по адресу: адрес, расположенная по адресу: адрес, в которой проживают ответчики, находится в антисанитарном состоянии, является рассадником тараканов и иных насекомых, из нее исходит неприятный запах, распространяющийся на весь подъезд многоквартирного дома, ответчики складируют в ней мусор, систематически нарушают права других жильцов многоквартирного дома, с течением времени ситуация только усугубляется, ответчики не реагируют на просьбы соседей и уполномоченных лиц привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 17, ст. 60, ст. 67, ст. 84, ч. 1 ст. 90, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», п. 38, п. 39 Постановления Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что злостное неисполнение ответчиками обязанностей нанимателя жилого помещения, их систематическое бесхозяйственное обращение с занимаемой квартирой, порча жилого помещения, постоянные нарушения прав и законных интересов соседей нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчики подлежат выселению из отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и переселению в двухкомнатную отдельную квартиру по адресу: адрес (по внутренней нумерации общежития учтена в ГБУ МосгорБТИ под № 153), со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес (по внутренней нумерации общежития учтена в ГБУ МосгорБТИ под № 153).

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учет особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 455-0).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, суд ограничился указанием на наличие суммы задолженности. То есть юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судом установлены не были.

Как следует из представленных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ документов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Коньково» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по декабрь 2022 года в размере сумма было отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиками в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года оплачено сумма, за 2020 год – сумма, за 2021 год – сумма, за 2022 год – сумма Также при рассмотрении дела было установлено, что управляющей компанией с октября 2019 года в квартире ответчиков были введены ограничения на оказание жилищно-коммунальных услуг, в квартире были отсутствует горячее и холодное водоснабжение (перекрыты краны на квартиры в техническом шкафу). В заседании судебной коллегии представитель управляющей компании подтвердила, что после снятия ограничений ответчики продолжили оплату коммунальных услуг. Также судом было учтено, что по смыслу ст. 153 ЖК РФ обязанности оплаты за неоказанные коммунальные услуги граждане не несут.

Представитель Департамента городского имущества адрес и ГБУ адрес Коньково» в заседании судебной коллегии пояснений относительно периода образования задолженности, указанной в ЕЖД по состоянию на 25.01.2024, и ее наличия, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 23 сентября 2025 года, которым было установлено отсутствие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, дать не смогли.

Также судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 1999 года семья ответчиков состоит на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду невозможности совместного проживания с тяжелобольным человеком, имеющим заболевания по специальному списку болезней, установленном Правительством РФ.

Так, в материалах дела имеется распоряжение заместителя Префекта адрес Москвы от 8 июля 1999 года о принятии семьи фио на учет нуждающихся в улучшении условий семьи для предоставления жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что сын заявительницы фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет заболевания, перечень которого установлен Приказом №330 Минздрава СССР от 28.03.1983 г. и постановления Правительства №214 от 1996 г., согласно которому имеет право на дополнительную площадь.

Из письма Департамента городского имущества адрес от 08.08.2023 в адрес фио усматривается, что по состоянию на 08.08.2023 семья фио состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Сведений о снятии семьи с жилищного учета Департаментом городского имущества адрес в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку выселение должно носить исключительный характер, а такие обстоятельства по данному делу установлены не были. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2025 года. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание примененные к ответчикам ограничения в предоставления жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие которых утверждать о виновном поведении ответчиков в ненадлежащем содержании жилого помещения, не представляется возможным.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 7 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и переселении в иное жилое помещение, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: