дело №10-6/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Станица Клетская Волгоградской области 6 ноября 2018 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И. 

с участием прокурора Пазухина И.Ю., представившей служебное удостоверение,

защитника адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Клетского района Волгоградской области и апелляционную жалобу подсудимого и его защитника на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ каждое, возвращено прокурору Клетского района Волгоградской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, на основании части 1.1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Пазухиной И.Ю., поддержавшей апелляционные представление и жалобу, объяснение защитника Симакова С.А., поддержавшего апелляционные представление и жалобу полностью, суд

установил:

в производстве исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка №50 Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ каждое.

Мировой судья вынесла указанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Клетского района Волгоградской области выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для передачи уголовного дела по обвинению ФИО1 по подследственности и производства дознания в общем порядке, на основании части 1.1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что мировой судья преждевременно и необоснованно сделала вывод о том, что имело место неразъяснение подсудимому ФИО1 условий производства дознания в сокращённой форме, непризнание им вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку во время судебного разбирательства были нарушены уголовно-процессуальные нормы права: мировой судья в нарушение требований части 4 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не опросила подсудимого ФИО1 о том, поддерживает ли он свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, осознает ли он последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства; потерпевшей Потерпевший №2 также в нарушение указанной нормы не разъяснила порядок и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и не выяснила у неё отношение к данному ходатайству подсудимого, не разъяснила ей права, предусмотренные статьёй 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и право на примирение с подсудимым ФИО1 в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; не разрешила вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и не выяснила наличие или отсутствие у неё возражений на производство дознания в сокращённой форме, хотя в силу пункта 6 части 1 статьи 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание в сокращённой форме не может производиться в случае, если потерпевший возражает против производства дознания в сокращённой форме; не выяснила мнение подсудимого ФИО1, его защитника Симакова С.А., потерпевшей Потерпевший №2, государственного обвинителя о прекращении производства дознания в сокращенной форме и возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Прокурор отмечает, что допущенные судом по настоящему делу нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе подсудимого и его защитника содержатся аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1.1 статьи 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как видно из материалов дела, нарушением, препятствующим возможности рассмотрения дела судом и постановления итогового решения, по мнению мирового судьи, является неразъяснение подсудимому ФИО1 условий производства дознания в сокращённой форме, непризнание им вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 

С данным выводом согласиться нельзя. Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, мировой судья нарушила порядок проведения судебного заседания и постановления итогового решения, то есть требования статей 314-316 УПК РФ мировым судьёй в полной мере не соблюдены. 

Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовно-процессуального закона. 

Мировой судья в нарушение части 4 статьи 316 УПК РФ не опросила подсудимого понятно ли ему обвинение, поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; не разъяснила участвующей в судебном заседании потерпевшей порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не выяснила у неё отношение к ходатайству подсудимого; не разъяснила ей права, предусмотренные статьёй 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и право на примирение с подсудимым ФИО1 в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; не разрешила вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и не выяснила наличие или отсутствие у неё возражений на производство дознания в сокращённой форме; не выяснила мнение подсудимого ФИО1, его защитника Симакова С.А., потерпевшей Потерпевший №2, государственного обвинителя о прекращении производства дознания в сокращенной форме и возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Апелляционная инстанция установила, что заслуживают внимания все доводы апелляционных представления прокурора и жалобы подсудимого и его защитника, поэтому принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Клетского района Волгоградской области Бисинова И.А. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его защитника Симакова С.А. удовлетворить.

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка №50 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Г.П.Кравцова