№ 2-545/2017г. Изг:07 04 2017г 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Мехниной А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом 2008» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управдом 2008», указывая, что является собственником квартир № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС Он приобретал эти квартиры для сдачи в коммерческий найм, сам проживал в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, что подтверждается сведениями о регистрации по месту проживания. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управдом 2008». В соответствии с договором управления в состав платежей входила плата за очистку вентканалов и дымоходов в размере ... руб. с квадратного метра площади жилья ежемесячно. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по проверке и очистке вентканалов и дымоходов входит в обязательный перечень работ управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации не реже 3 (трех) раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона). Указанные работы за весь период управления домом ООО «Управдом 2008» не проводились ни разу. Так как вент каналы в его квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с момента сдачи дома в эксплуатацию были наглухо засорены посторонними предметами, то данной квартирой пользоваться было невозможно, так как при включении газа через некоторое время у него начинались головные боли (видимо, от продуктов горения, не удаляемых из помещения), также в квартире постоянно были устойчивые запахи из других квартир. Использование газовых приборов было небезопасно для проживания. Его устные и письменные обращения в управляющую организацию были проигнорированы. После неоднократных обращений к застройщику - ООО «....» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были произведены работы по восстановлению работы системы вентиляции, при которых и был обнаружен засор посторонними предметами. В целях доказательства нарушения ответчиком своих обязанностей, что повлекло за собой нарушение его прав потребителя, он обратился в ООО «...», которое подготовило соответствующее строительно-техническое заключение. За услуги ООО «...» он заплатил .... рублей. При соблюдении управляющей организацией приведенных выше норм законодательства еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было бы обнаружено отсутствие тяги в вент каналах и, соответственно, произведены работы по устранению засора, что дало бы возможность пользоваться квартирой. Однако, ни разу за все время управления ООО «Управдом 2008» проверок работы вентканалов и дымоходов не проводилось. В результате такого бездействия ему причинен моральный и материальный ущерб. Моральный ущерб оценивает в размере ... рублей. Основанием для взыскания является ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей». Считает правомерным требовать с ответчика возврата суммы в размере .... руб., уплаченных за очистку вентканалов и дымоходов в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (\\ месяц): ... руб. х .. мес. х ... кв.м. = ... руб.

Полагает правомерным требовать с ответчика возмещения убытков и в части упущенной выгоды, которая выразилась в невозможности сдать квартиру в коммерческий найм. Согласно аналитическим сведениям с сайта \\\, средняя стоимость коммерческого найма (аренды) квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определялась, исходя из цены \\\ руб. за кв.м. жилья. То есть, по квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью \\\ кв.м., размер платы за коммерческий найм мог составить \\\ кв.м. х \\\ руб. w \\\ руб. Он планировал сдавать данную квартиру за \\\ руб. в месяц. Соответственно, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были проведены работы по восстановлению работы вентиляции, после чего требовалась уборка и частичный косметический ремонт), он мог получить \\\ руб. х \\ мес. = \\\ рублей. Таким образом, размер убытков в части упущенной выгоды составляет \\\ руб. Просит:

- взыскать с ООО «Управдом 2008» в свою пользу:

- в возмещение реального ущерба \\\ руб., 

- в возмещение упущенной выгоды \\\ руб., 

- в счет компенсации морального вреда \\\ руб., 

- в счет возмещения расходов на составление строительно-технического заключения \\\ руб., а всего \\\ руб. (\\\).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, и пояснил, что неисправность, по истечении более \\ месяцев удалось устранить с помощью привлечения третьего лица ООО «\\\». В результате чего появилась возможность пользоваться квартирой. До устранения недостатков он был лишён возможности пользоваться квартирой. Дом оборудован индивидуальными котлами газоснабжения. При данных условиях квартирой пользоваться было нельзя. \\\ руб. – упущенная выгода, та сумма, которую он бы получил, если бы сдавал квартиру с исправной вентиляцией в коммерческий найм. Он был лишён возможности сдавать квартиру в течение \\ месяца. Расчёт производился следующим образом: \\ месяц*\\\ рублей = \\\ руб. \\\ руб. – стоимость услуг по обслуживанию вентиляции за \\ месяц, данная сумма ранее была взыскана с него судебным решением, \\ руб. – компенсация морального время. Пользоваться квартирой в таком состоянии опасно не только для него, но и для других соседей. Он беспокоился за весь подъезд. В соответствии с подписанным договором ответчик обязан заниматься прочисткой вытяжных каналов. За полтора года этого ни разу не было сделано. 

Представитель ответчика ООО «Управдом 2008»ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вентиляция не работала вследствие строительного недостатка, который в дальнейшем был устранён застройщиком по гарантии. Управляющая компания указанные недостатки не устраняет, так как это недостатки, возникшие при строительстве а не недостатки возникшие при эксплуатации. В договоре указано, что управляющая организация устраняет засоры вентиляционных вытяжек, возникших вследствие эксплуатации, а не во время строительства. Решением суда с истца было взыскано \\\ руб. за оказание услуг по содержанию квартир, но ответчик не исполняет решение суда до настоящего времени. Кроме того каких-либо заявлений от ответчика в течении периода за который он просит взыскать денежные средства (\\ мес.) о неисправности вентиляции в адрес ответчика не поступало. Кроме того просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью \\\ кв.м., по адресу: АДРЕС квартиры, назначение: жилое, общей площадью \\ кв.м., по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС осуществлялось ООО «Управдом 2008». 

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика \\\ руб. \\ коп. – денежные средства уплаченных за очистку вентканалов и дымоходов в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из расчета \\\ руб. х \\ месяц х \\\ кв.м. 

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по гражданскому делу по иску ООО «Управдом 2008» к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей по жилому помещению АДРЕС. в том числе и указанная сумма. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оставлена без удовлетворения. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Управдом 2008» \\\ руб. \\ коп. удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные ФИО1 в качестве убытков денежные средства в размере \\\ руб. в виде неполученных доходов от сдачи квартир в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, (отсутствуют какие-либо договоры о передачи в найм данных квартир).

Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере \\\ руб. удовлетворению не подлежат. 

Приходя к указанному выводу суд считает, что исковые требования не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей»,поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлен факт того, что недостатки работы вентиляции были устранены застройщиком –ООО «Твердость», соответственно они возникли не в связи с эксплуатацией и не в период когда ответчик являлся управляющей компанией, соответственно оснований возлагать какую-либо обязанность на ответчика не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Управдом 2008» компенсации морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов по составлению строительно – технического заключения в размере \\\ руб., поскольку являются производными от требований о взыскании ущерба в размере \\\ руб. \\ коп. и упущенной выгоды в размере \\\ руб. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, с ФИО1, которым при предъявлении иска государственная пошлина не оплачивалась в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере \\\ руб. \\ коп. исходя из расчета \\\ руб. по требованиям о компенсации морального вреда + \\\ руб. \\ коп. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом 2008» о взыскании:

- в возмещение реального ущерба \\\ руб., 

- в возмещение упущенной выгоды \\\ руб., 

- в счет компенсации морального вреда \\\ руб., 

- в счет возмещения расходов на составление строительно-технического заключения \\\ руб., а всего \\\ руб. \\ коп. - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину \\\\ руб. \\ коп. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд. 

Судья Н.С. Донцова