Дело № 1-28/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000100-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Налетовой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Поназыревской районной прокуратуры Большаковой А.В., защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО1, представившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, работающего чикировщиком ИП ***** без официального оформления трудовых отношений, образование основное общее (9 классов), холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

20 февраля 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 19 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18 декабря 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пос. Поназырево Поназыревского района Костромской области, имея при себе временно переданную П.Е.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №000, выпущенную к открытому на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк» № 8640/0119 по адресу: 

<

...>, банковскому счету №000, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, в тайне от потерпевшего, в период времени с 09:17 до 14:47 18 декабря 2024 года, используя указанную банковскую карту, позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода, путем безналичной оплаты, осуществил оплату товаров через терминалы оплаты путем прикладывания карты в торговых точках на территории пос. Поназырево Поназыревского района Костромской области, а именно:

- 18 декабря 2024 года в 09:17 в аптеке «Губернская» по адресу 

<

...>, на сумму 55 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 09:23 в магазине № 1 смешанных товаров ИП «*****.» по адресу 

<

...>, на сумму 431, 50 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 11:15 в магазине № 9 смешанных товаров ИП «***** по адресу 

<

...>, на сумму 57 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 11:15 в магазине № 9 смешанных товаров ИП «***** по адресу 

<

...>, на сумму 166 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 13:28 в магазине № 9 смешанных товаров *****.» по адресу 

<

...>, на сумму 828 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 13:29 в магазине № 9 смешанных товаров *****.» по адресу 

<

...>, на сумму 244 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 13:59 в магазине смешанных товаров «На горке» по адресу 

<

...>, на сумму 180 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 14:00 в магазине смешанных товаров «На горке» по адресу 

<

...>, на сумму 270 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 14:11 в магазине смешанных товаров «На горке» по адресу 

<

...>, на сумму 84 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 14:44 в магазине смешанных товаров «На горке» по адресу 

<

...>, на сумму 598 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 14:46 в магазине смешанных товаров «На горке» по адресу 

<

...>, на сумму 117 руб.;

- 18 декабря 2024 года в 14:47 в магазине смешанных товаров «На горке» по адресу 

<

...>, на сумму 180 руб.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 09:17 до 14:47 18 декабря 2024 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №000 П.Е.В. в размере 3 210,50 руб., причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления указанного в приговоре признал в полном объеме в соответствии с изложенными государственным обвинителем обстоятельствами. Суду пояснил, что в декабре 2024 года пришел в гости к своему знакомому П.Е.В. в пос. Поназырево, они распивали спиртные напитки, ФИО2 остался ночевать у П.Е.В.. На следующий день П.Е.В. попросил сходить в магазин, купить водки, сигарет и закуски, передал для расчета ФИО2 свою банковскую карту. ФИО2 сходил в магазин, купил алкоголь, сигареты, продукты питания, перед этим зашел в аптеку купил гипсовый бинт для сожительницы. Когда возвращался к П.Е.В., увидел, что в дом приходила его мать, ФИО2 решил не заходить, подождать. Через некоторое время ФИО2 вернулся к дому П.Е.В., увидел закрытую калитку, решил к П.Е.В. не заходить, ушел к своему знакомому, с которым распил спиртное. В течение дня ФИО2 несколько раз ходил в магазины, покупал спиртное и продукты питания, рассчитывался банковской картой П.Е.В., спиртное распивал в пос. Поназырево, угощал знакомых, в три часа на автобусе поехал к себе домой в _________. Когда приехал домой, у него была с собой купленная водка и банковская карта П.Е.В.. ФИО2 выложил карту, лег спать, позднее узнал, что сожительница унесла карту для передачи П.Е.В., спиртное выпил. В долговых обязательствах с П.Е.В. ФИО2 не состоял, он понимает, что П.Е.В. ему не разрешал делать покупки в своих целях, вину признает в полном объеме, раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме. 

Кроме признания ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 20 декабря 2024 года, согласно которого он сообщил, что 18 декабря 2024 года совершил хищение денежных средств с банковской карты П.Е.В., расплачивался ей в магазинах без согласия П.Е.В.(л.д. 6)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.Е.В., из которых следует, что он имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №000, выпущенную к банковскому счету №000, открытому на его имя. С 13 по 20 декабря 2024 года П.Е.В. находился у себя дома, употреблял спиртное. 17 декабря 2024 года к нему пришел в гости знакомый ФИО2, они совместно употребляли спиртное, ФИО2 остался ночевать. Проснувшись на следующий день 18 декабря 2024 года, П.Е.В. предложил ФИО2 сходить в магазин купить две бутылки водки, чтобы опохмелиться, передал ФИО2 принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, пояснил, что картой можно расплачиваться без ввода пин-кода. ФИО2 взял карту, сказал, что быстро вернется, ушел из дома. В указанный момент на банковском счете карты было 7 837 руб. Далее на телефон П.Е.В. стали поступать сообщения с номера «900» о списании денежных средств с его банковского счета, а именно: в 09:17 аптека Губернская – 55 руб.; в 09:23 ИП «*****» – 431,5 руб.; в 11:15 ИП «*****» – 57 руб.; в 11:15 магазин № 9 – 166 руб.; в 13:28 магазин № 9 – 828 руб.; в 13:29 ИП «*****» – 244 руб.; в 13:59 ООО «*****» – 180 руб.; в 14:00 *****» – 270 руб.; в 14:11 ИП «*****» – 84 руб.; в 14:44 ООО «*****» – 598 руб.; в 14:46 ИП «*****» – 117 руб.; в 14:47 ООО «*****» – 180 руб. Увидев списания, П.Е.В. понял, что ФИО2 тратит его деньги в личных целях и в 14:48 перевел остаток денег в сумме 4 600 руб. на другой банковский счет. Указанные покупки ФИО2 осуществлял самовольно, без разрешения, к П.Е.В. не приходил и ни чего не приносил. В каких-либо долговых обязательствах П.Е.В. со ФИО2 не состоял, денег был не должен. Всего П.Е.В. был причинен ущерб на сумму 3 210,50 руб. (л.д. 39-43)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего П.Е.В. от 20 декабря 2024 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 18 декабря 2024 года совершил хищение денежных средств с его банковской карты. (л.д. 4) 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.С.М. (старший фасовщик аптека «Губернская» по адресу: 

<

...>) из которых следует, что 18 декабря 2024 года в 09:17 она продала незнакомому мужчине гипсовый бинт стоимостью 55 руб. Оплату мужчина осуществлял банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. (л.д. 58-60) 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Н.А. (продавец магазина по адресу: 

<

...>), из которых следует, что в магазине имеется два терминала оплаты банковскими картами, через терминал ООО «*****» осуществляется оплата алкогольной и табачной продукции, через терминал ИП ***** осуществляется оплата смешанных товаров. 18 декабря 2024 года около 09:30 в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина в состоянии опьянения, купил товар на четыреста с лишним рублей, оплату осуществлял банковской картой зеленого цвета путем прикладывания к терминалам без ввода пин-кода. В предъявленной фотографии Л.Н.А. узнала ФИО2 как данного мужчину (л.д. 54-57)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Е.А. (продавец магазина № 9 по адресу: 

<

...>), из которых следует, что в магазине имеется два терминала оплаты банковскими картами, через терминал ООО «*****» осуществляется оплата алкогольной и табачной продукции, через терминал ИП ***** осуществляется оплата остальных товаров. 18 декабря 2024 года после обеда, в магазин пришел ранее знакомый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который купил водку, оплатив через терминал ООО «*****», купил булочки и сок, оплатив через второй терминал. Оплату товаров производил банковской картой без ввода пин-кода путем прикладывания к терминалам оплаты. Ранее у ФИО2 банковской карты не было, оплачивал продукты наличными денежными средствами. Кому принадлежит банковская карта, которой расплачивался ФИО2, не знает. (л.д. 75-78) 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.С.С. (продавец магазина «На горке»), из которых следует, что в магазине установлен терминал ИП ***** для оплаты продуктов банковскими картами и второй терминал ООО «*****» для оплаты алкогольной и табачной продукции. 18 декабря 2024 года около 14:00 в магазин пришел ранее незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора сообщил, что родом из _________, покупал продукты питания и водку, рассчитывался банковской картой зеленого цвета путем прикладывания ее к терминалам оплаты ИП ***** и ООО «*****». Позднее в указанный день данный мужчина вновь приходил в магазин и совершал покупки, расплачивался также банковской картой. В предъявленной фотографии В.С.С. узнала ФИО2 как указанного мужчину. (л.д. 49-53)

Показаниями свидетеля К.Т.Г., которая суду пояснила, что сожительствует со ФИО2 В один из дней ФИО2 появился дома, при себе имел были две бутылки водки, сигареты, два банана, сказал, что купил это в магазине, на какие средства не сказал. Также у ФИО2 была банковская карта на имя П.Е.В.. К.Т.Г. забрала данную карту, унесла другому П.Е.В., попросила передать карту хозяину. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е.Л., из которых следует, что 19 декабря 2024 года он находился на пилораме в д. Горолово. Днем на пилораму пришла К.Т.Г., которая попросила увезти в пос. Поназырево банковскую карту «Сбербанк» МИР на имя П.Е.В., сказала, что указанную карту привез ФИО2 П.Е.В. в указанный день приехал в пос. Поназырево ему было известно, что П.Е.В. употреблял спиртное, он его искать не стал, принес банковскую карту магазин «Карина» и отдал ее хозяйке магазина П.О.Е., с просьбой передать банковскую карту матери П.Е.В., так как она часто ходит в указанный магазин. (л.д. 67-70) 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.О.Е. (ИП, владелец магазина «Карина» по адресу: 

<

...>) из которых следует, что 19 декабря 2024 года после обеда П.Е.Л. принес в магазин банковскую карту «Сбербанк» МИР и попросил отдать ее собственнику П.Е.В., пояснил, что указанную банковскую карту ему передала женщина в д. Горлово, которая забрала банковскую карту у своего пьяного мужа. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции, которые изъяли банковскую карту. (л.д. 71-74)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2024 года, согласно которого осмотрено помещение магазина «Карина» по адресу: 

<

...>, на столе продавца обнаружена и изъята банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк» МИР №000 на имя *****. (л.д. 25-29) 

Протоколом осмотра предметов от 14 января 2025 года, согласно которого осмотрены: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащий сопроводительное письмо, сведения по счетам П.Е.В., выписку по платежному счету П.Е.В. №000; банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк» МИР №000 на имя *****, изъятая в ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2024 года.

Выписка по платежному счету П.Е.В. №000 содержит информацию о дате открытия счета – 31 октября 2022 года, информацию по операциям с 15 по 18 декабря 2024 года, согласно которой в период с 09:17 до 14:47 18 декабря 2024 года с банковского счета с помощью операций по карте ****5131 совершены следующие операции списания денежных средств:

- в 09:17 APTEKA GUBERNSKAYA Ponazyrevo RUS на сумму 55 руб.;

- в 09:23 SP_IP ***** Ponazyrevo RUS на сумму 431, 50 руб.;

- в 11:15 SP_IP ***** Ponazyrevo RUS на сумму 57 руб.;

- в 11:15 MAGAZIN № 9 Ponazyrevo RUS на сумму 166 руб.;

- в 13:28 MAGAZIN № 9 Ponazyrevo RUS на сумму 828 руб.;

- в 13:29 SP_IP ***** Ponazyrevo RUS на сумму 244 руб.;

- в 13:59 OOO ***** Ponazyrevo RUS на сумму 180 руб.;

- в 14:00 IP ***** Ponazyrevo RUS на сумму 270 руб.;

- в 14:11 IP ***** Ponazyrevo RUS на сумму 84 руб.;

- в 14:44 OOO ***** Ponazyrevo RUS на сумму 598 руб.;

- в 14:46 IP ***** Ponazyrevo RUS на сумму 117 руб.;

- в 14:47 OOO ***** Ponazyrevo RUS на сумму 180 руб.

Общая сумма списания денежных средств 18 декабря 2024 года в период с 09:17 до 14:47 составила 3 210,50 руб. (л.д. 79-89)

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 указанного в приговоре преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что факт тайного хищение денежных средств с банковского счета подтверждается: показаниями потерпевшего П.Е.В. об обстоятельствах передачи ФИО2 банковской карты и последующего хищения денежных средств с банковского счета карты; показаниями свидетелей продавцов торговых точек М.С.М., Л.Н.А., Р.Е.А., В.С.С., в которых ФИО2 осуществлял покупки товаров, расплачиваясь банковской картой; показаниями свидетеля К.Т.А., обнаружившей банковскую карту у ФИО2; показаниями свидетелей П.Е.Л. и П.О.Е., которым была передана банковская карта для возвращения собственнику; выпиской по платежному счету П.Е.В., из которой следует, что с банковского счета потерпевшего произведены списания денежных средств в период с 09:17 до 14:47 18 декабря 2024 года в размере 3 210,50 руб. 

Вина в содеянном и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2, который дал подробные пояснения об обстоятельствах приобретения спиртных напитков и товаров в магазинах для личного потребления, оплату которых производил банковской картой П.Е.В. В последующем все приобретенные товары использовал по своему усмотрению. Довод подсудимого о том, что первоначально он хотел передать приобретенное спиртное П.Е.В., но увидев его мать в тот момент и в последующем не стал заходить в дом, не влияет на установление вины ФИО2 и квалификацию содеянного, так как обстоятельства прихода матери П.Е.В. не подтверждаются показаниями потерпевшего, с первой же покупки ФИО2 стал тратить находящиеся на банковском счета П.Е.В. денежные средства в своих целях (покупка бинта), приобретенные спиртные напитки и продукты питания П.Е.В. не передал, неоднократно, в течение длительного времени с 09:17 до 14:47 покупал в различных магазинах спиртное и продукты питания в объеме потраченных денежных средств на сумму свыше трех тысяч рублей, которые потреблял лично и угощал своих знакомых. Показания подсудимого о совершенном им преступлении убедительны, последовательны и логичны, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, приведенными показаниями свидетелей, образуя единую картину преступления, в связи с чем, суд также использует их для доказывания его виновности.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Хищение денежных средств подсудимым совершено умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый лично производил оплату товаров в магазинах банковской картой бесконтактным способом, действовал тайно для потерпевшего и помимо его волеизъявления, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться банковской картой с денежными средствами на банковском счете потерпевшего и распорядился ими (денежными средствами) по своему усмотрению потратив их на оплату сделанных покупок. Приобретенные спиртные напитки и товары ФИО2 потерпевшему не передал, потребил по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку находившиеся на банковском счете принадлежащие потерпевшему П.Е.В. денежные средства были изъяты ФИО2 из владения потерпевшего путем использования банковской карты для оплаты покупок в магазинах бесконтактным способом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исключает из квалификации указанную в обвинении формулировку «а равно в отношении электронных денежных средств», так как из обстоятельств дела следует, что предметом хищения являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, а не электронные денежные средства. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает. 

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 165) Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит под административным надзором, на момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушения общественного порядка, несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. (л.д. 107-111, 132-133, 153-155, 157, 159)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: явку с повинной (л.д. 6); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 104); состояние здоровья в связи с наличием заболевания *****.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (л.д. 113, 129-130) 

Определяя вид рецидива суд руководствуется п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и учитывает, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 20 февраля 2017 года.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшим, находясь в состоянии опьянения ночевал в доме по месту жительства потерпевшего, в день совершения преступления оба находились с похмелья, потерпевший передал свою банковскую карту подсудимому для приобретения спиртного в целях продолжить распитие алкогольной продукции. Состояние алкогольного опьянения подсудимого во время совершения указанного в приговоре преступления в полной мере не свидетельствует о том, что употребление им спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей его преступной деятельности. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы применяя правила назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, по делу не установлено и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить ФИО2 более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ. Судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, находясь под административным надзором, установленным для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что его личность представляет общественную опасность. Признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия, возмещение причиненного ущерба отражают отношение ФИО2 к противоправному деянию, но не уменьшают его общественную опасность. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, которая, наряду с прочим, определяется количественными показателями признака состава преступления, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции статьи.

Учитывая данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, назначенного основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключает возможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное наказание ФИО2 должен отбывать реально. При установленном в действиях подсудимого опасном рецидиве в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 приговаривается к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования и суда (постановление следователя от 17 января 2025 года, постановления суда от 10 марта 2025 года) с осужденного. Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения от процессуальных издержек не имеется. ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, не лишен возможности извлекать легальные доходы, получать заработную плату.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда немедленно.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 10 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: 

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №000, выданную потерпевшему П.Е.В. – оставить собственнику по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2025 года судья: Р.В. Удалов