Гражданское дело № 2-2089/2025 (2-12362/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-014800-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Атлант Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика ООО «Атлант Сервис» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 950 000 руб. 00 коп., затраты на эвакуатор в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 126 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут на 

<

адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Атлант Сервис» марки «SANY 495AS», VIN: №, г.р.з. № в составе с полуприцепом Тонар г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ООО «Атлант Сервис» была застрахована по полису обязательного страхования серии № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования серии № в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО в сумме 400 000 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 6 346 000 руб. 00 коп., с учетом износа 5 044 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 2 950 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 281 000 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Мерседес-Бенц» г.р.з. № не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил в судебное заседание явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, настаивал на результатах досудебного исследования.

Представитель ответчика ООО «Атлант Сервис» в судебное заседание не явилась, ранее участвуя при рассмотрении спора представитель ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку размер исковых требований истцом не обоснован, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела в суд не направил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Веатон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела в суд не направил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела в суд не направил. 

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (статьи 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под его управлением, и автомобиля «SANY 495AS», г.р.з. № в составе с полуприцепом Тонар г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Атлант Сервис» под управлением ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО8, при перестроении не уступивший дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ООО «Атлант Сервис» была застрахована по полису обязательного страхования серии № в АО «СОГАЗ». 

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно выводам заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 6 346 000 руб. 00 коп., с учетом износа 5 044 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства 2 950 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 281 000 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Мерседес-Бенц» г.р.з. № не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. №, причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 195 000 руб. 00 коп. 

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. №, до повреждения на дату ДТП составляет 2 713 000 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 200 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный межу ООО «Атлант Сервис» (Сторона 1), и ООО «Веатон» (Сторона 2), согласно которому Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации или с оказанием услуг по управлению ими и технической эксплуатации их (в зависимости от необходимости Стороны 2), согласно Перечню (Приложение № к Договору).

В Приложении № к Договору (Перечне транспортных средств, передаваемых в аренду) указано, в том числе транспортное средство марки «SANY 495AS», VIN: №, г.р.з. №.

Вместе с тем, пунктом 1.2. Договора установлено, что в течение срока действия Договора ТС передаются Стороной 1 по акту приема-передачи Стороне 2, подписываемому обеими Сторонами, на срок в зависимости от требований Стороны 2, но не менее 1 (одного) календарного дня. Передача ТС в течение срока действия Договора может происходить неоднократно. Пунктом 1.3 Договора установлено, что прием-передача ТС между сторонами производится по акту приема-передачи согласно форме, установленной в Приложении № к настоящему договору (акт приема-передачи общий) и Приложения № на передачу конкретной техники (далее акт приема-передачи). Пунктом 5.2 установлено, что арендная плата указана в Приложении № к настоящему Договору.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на должность водителя-экспедитора грузового транспорта в ООО «Веатон» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № №.

В материалы дела ответчиком представлен путевой лист грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «SANY 495AS», г.р.з. № передано водителю ФИО8 Путевой лист выдавался ООО «Веатон».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не представлен акт приема-передачи в подтверждение передачи транспортного средства марки «SANY 495AS», г.р.з. № во владение ООО «Веатон», в нарушение п. 1.2, 1.3 Договора, как не представлено и доказательств оплаты аренды по указанному Договору и установления ее размера. Представленный в материалы дела Договор не содержит Приложений № 2, 3, 4, на которые содержатся ссылки в Договоре. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что автомобиль «SANY 495AS», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении ООО «Веатон».

Разрешая заявленные требования, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства передачи транспортного средства марки «SANY 495AS», г.р.з. № во владение и пользование ООО «Веатон» в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Атлант Сервис», оплаты по Договору, то правовых оснований для освобождения ООО «Атлант Сервис» от ответственности за причиненный истцу ущерб, не имеется.

С учетом изложенного доводы ООО «Атлант Сервис» о том, что он является ненадлежащим ответчиком суд во внимание не принимает и приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ООО «Атлант Сервис» как законный владелец транспортного средства.

На основании приведенных правовых норм у ФИО1 имеется право требовать от ООО «Атлант Сервис», возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение составило 400 000,00 рублей, сумма требования ответчику составляет 1 848 800,00 рублей, исходя из расчета: 2 713 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП) – 464 200,00 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (страховая выплата). 

Как следует из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 70 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в размере 2 950 000 руб. 00 коп., удовлетворены судом в размере 1 848 800 руб. 00 коп., что составляет 62,67 % от удовлетворенных судом требований. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что ответчиком ООО «Атлант Сервис» подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, затраты на эвакуатор в размере 7 833 руб. 75 коп., расходы на досудебное исследование в размере 12 534 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 43 869 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 888 руб. 15 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» представлено ходатайство о взыскании 45 000,00 рублей за проведенную экспертизу, поскольку возложенная судом на ответчика в определении о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы в полном объеме не оплачены. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат перераспределению с учетом принципа пропорциональности, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1, «Атлант Сервис» в пользу АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме 24 264 руб. 50 коп. и 20 735 руб. 50 коп. соответственно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант Сервис» (ОГРН №) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения от ДТП в размере 1 848 800 руб. 00 коп., затраты на эвакуатор в размере 7 833 руб. 75 коп., расходы на досудебное исследование в размере 12 534 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 43 869 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 888 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Атлант Сервис» – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 264 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Атлант Сервис» (ОГРН №) в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 735 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 11.06.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина