Дело № 12-65/17 

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Олонец Республики Карелия

Судья Олонецкого районного Республики Карелия Афонина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное хх.хх.хх г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ....,

установил:

постановлением №, вынесенным хх.хх.хх г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, ФИО1 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что хх.хх.хх г. в .... водитель, управляя транспортным средством марки ...., государственный номерной знак ...., собственником (владельцем) которого являетсяФИО1, на .... м автодороги ...., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

хх.хх.хх г. им (ФИО1) по почте было получено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Л., по результатам фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. С данным постановлением он не согласен, поскольку в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ...., г.н. .... находился в .... в командировке, что подтверждается полученным постановлением по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... Автомобиль ...., государственный номерной знак ...., принадлежит ему на праве собственности, однако указанным автомобилем он не управляет, он находится в эксплуатации у К., которая является страхователем автомобиля. В связи с чем просит постановление №, вынесенное хх.хх.хх г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, отменить.

Будучи своевременно и надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия на рассмотрение жалобы в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии со статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие. 

Исследовав доводы жалобы с изучением материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, по настоящему делу ФИО1 не исполнил.

Так, исследованными доказательствами установлен факт того, что хх.хх.хх г. в .... водитель, управляя транспортным средством марки .... государственный номерной знак ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, на .... м автодороги ...., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Установленные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, сведениями, представленными из отдела ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Карелия, а именно: постановлением №, вынесенным хх.хх.хх г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Л., в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет, равно как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга. 

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. 

Приходя к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, суд принимает во внимание представленные ФИО1 в обоснование его доводов копии документов: постановление №, вынесенное хх.хх.хх г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .... Г., копию водительского удостоверения №, выданного на имя К., копии свидетельства о регистрации транспортного средства ...., государственный номерной знак ...., собственником которого является ФИО1, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хх г., а также документы, полученные по запросу суда о том, что ФИО1 не обжаловалось постановление от хх.хх.хх г..

Однако, к представленным ФИО1 документам суд относится критически в связи с тем, что указанными документами достоверно не подтверждено нахождение автомобиля ...., государственный номерной знак ...., в момент совершения административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, а также указанные документы не подтверждают довод ФИО1 о нахождении его в момент совершения административного правонарушения в командировке в ...., поскольку согласно предоставленной, в обосновании доводов, копии постановления №, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по .... Г., административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было им совершено хх.хх.хх г. в ...., а административное правонарушение, с которым не согласен ФИО1, совершено им хх.хх.хх г. в ..... Из указанных документов не следует, что в дату и время совершения правонарушения ФИО1 не мог находится на территории Олонецкого района Республики Карелия. Сам по себе факт привлечения его к ответственности на территории .... не подтверждает факт его отсутствия на территории Олонецкого района. 

Следовательно, ФИО1 не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, в силу которых он подлежит освобождению от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Суд расценивает позицию ФИО1, изложенную в жалобе, как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом любого лица, и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 подтверждена исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, приведенными выше. При этом, ФИО1 вышеприведенным положениям КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не доказано, что в момент совершения административного правонарушенияавтомобиль ...., государственный номерной знак ...., находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, справедливо и соразмерно содеянному. Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется. 

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, по доводам, приведенным ФИО1, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление №, вынесенное хх.хх.хх г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения;

жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина