№2-1925/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вильдановой А.Р., 

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указывая что, что ... между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере ... рубля сроком на ..., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ... задолженность по договору составляет 204 853,45 рублей, в том числе: 83 253,37 рублей – задолженность по основному долгу, 103 000,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 18 600 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №... от ... в сумме 204 853,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248,53 рублей. 

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайства просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Восточный» признала частично, суду показала, что у неё на иждивении ребенок-инвалид 3 группы, она не работала ..., поэтому образовалась задолженность. Просит снизить размер неустойки и применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», на основании Заявления клиента о заключении договора кредитования, заключен договор №..., по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 кредит в размере ... рубля с процентной ставкой ...% годовых, срок возврата кредита – ....

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Кредит по данному договору ФИО1 предоставлен на основании ее заявления о заключении договора кредитования от ....

Из заявления о представлении кредита видно, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику ФИО1 до заключения кредитного договора. 

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на ... задолженность по договору составляет 204 853,45 рублей, в том числе: 83 253,37 рублей – задолженность по основному долгу, 103 000,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 18 600 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов по кредиту, что подтверждается материалами дела. Тем самым существенно нарушила условия кредитного договора. 

Суд принимает расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, ибо он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая также, что от ответчика возражений относительно правильности расчетов не представлено, иного расчета задолженности не представлено, и взыскивает с ответчика в пользу истца 83 253,37 рублей – ссудную задолженность, 103 000,08 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ... №... положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.12 кредитного договора штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках 1 договора кредитования составляет: при сумме кредита от ... до ... рублей – ... рублей за факт образования просроченной задолженности; при сумме кредита от ... до ... рублей – ... рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз; ... рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более; при сумме кредита от ... до ... рублей – ... рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз; ... рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза; ... рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более; при сумме кредита от ... до ... рублей – ... рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз; ... рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза; ... рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более. 

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки ...% годовых и штрафной ставки, суд полагает, что размер начисленных пени размере 18 600 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 187253,45 рублей, в том числе: 83 253,37 рублей – задолженность по основному долгу, 103 000,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не представила доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 4945,07 рублей из расчета удовлетворенных требований на сумму 187253,45 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 187253,45 рублей, в том числе: 83 253,37 рублей – задолженность по основному долгу, 103 000,08 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4945,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья: А.Р. Вильданова