Дело № 1-54/2025

(у.д. 12401640017000007)

УИД 65RS0016-01-2025-000331-75 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 26 июня 2025 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В., 

с участием государственного обвинителя Гонтарь Я.И., 

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Броненко Д.О.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ушаковой М.Н., 

потерпевшей Г.А.Р. и её представителя С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> Углегорский городской округ, 

<

адрес>, имеющей образование 9 классов, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей в МБДОУ № «Радуга» 

<

адрес> уборщиком служебных помещений, инвалида 3 группы, не судимой, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Углегорский городской округ, 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п.«а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В мае 2023 года, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о наличии ценного имущества у Г.А.Р., и то, что последняя не проживает на территории Углегорского городского округа, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества последней, в корыстных целях, предложила своему супругу ФИО2. совершать тайное хищение имущества, принадлежащего Г.А.Р., находящегося по вышеуказанному адресу, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и распоряжаться им по своему усмотрению, на что ФИО2. ответил согласием, тем самым, ФИО1 и ФИО2. вступили между собой в предварительный преступный сговор, не распределяя между собой роли, решив действовать по завладению чужим имуществом исходя из складывающихся обстоятельств. 

Реализуя совместный и согласованный корыстный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения спланированного преступления, в мае 2023 года, в дневное время, подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где убедившись, что вокруг них никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, открыли засов входной двери указанного дома. После этого ФИО1 и ФИО2., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, через открытую дверь с целью кражи, проникли вовнутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Г.А.Р., а именно: микроволновую печь марки «LG» модели MS-2388EB/01, стоимостью 3 585,26 рублей, электрическую дисковую пилу марки «Интерскол» модели «ДП-210/1900М», стоимостью 3 930,70 рублей, станок заточной марки «Кратон» модели BG 14-02, стоимостью 827,63 рублей, циркуляционный насос КСР 25-60 «Kittory», стоимостью 4 768,27 рублей, бензопилу марки «Союз» модели «П№», стоимостью 7 854,72 рублей, электрическую дрель (шуруповерт) марки «Ferm» модели «FPD-13/500», стоимостью 3 132,80 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Кратон» модели «AMG-900JE», стоимостью 4 573,33 рублей.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 и ФИО2. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый совместный и согласованный корыстный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения спланированного преступления, а именно хищения морозильной камеры марки «LG» модели «Freezer», принадлежащей Г.А.Р., в конце мая 2023 года, в дневное время, ФИО1 подошла к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где убедившись, что вокруг неё никого нет, и за её преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь с целью кражи, проникла вовнутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Г.А.Р., а именно: морозильную камеру марки «LG» модели «Freezer», стоимостью 29 628,34 рублей.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом совместно с ФИО2. по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый совместный и согласованный корыстный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения спланированного преступления, в период с июня по август 2023 года, в дневное время, подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где убедившись, что вокруг них никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, через незапертую входную дверь с целью кражи, проникли вовнутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Г.А.Р., а именно: кровать в комплекте с матрасом, стоимостью 50 000 рублей, садовую тележку, стоимостью 4 500 рублей.

Обратив похищенное имущество в своё пользование, ФИО1 и ФИО2. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый совместный и согласованный корыстный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения спланированного преступления, в сентябре 2023 года, в дневное время, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где убедившись, что вокруг них никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через незапертую входную дверь с целью кражи, проникли вовнутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Г.А.Р., а именно тумбу под телевизор, стоимостью 13 774 рубля.

Обратив похищенное имущество в своё пользование, ФИО1 и ФИО2. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2., действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в период с мая по сентябрь 2023 года совершили из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, хищение принадлежащего Г.А.Р. имущества, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 126 575,05 рублей, который для неё является значительным. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2. виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1 и ФИО2., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 148-152, 232-234, том 3 л.д. 117-118) следует, что она проживает с мужем ФИО2. В 2019 году она познакомилась с ФИО3 А.В.А., который проживал по адресу: 

<

адрес> по устной договорённости стала осуществлять с ним посадку овощей и зелени, которые потом продавали. За работу А.В.А. ей платил, кроме того она кормила его собак. В гости к А.В.А. приезжала его сестра Г.А.Р., с которой её познакомил А.В.А.. В феврале 2021 году ей на сотовый телефон позвонила Г.А.Р. и рассказала, что её брат А.В.А. уехал за пределы 

<

адрес>, и попросила присматривать за домом и за собаками. С зимы 2023 года она работала в кафе «Ням-Ням», расположенном в районе автовокзала в 

<

адрес>. В мае 2023 года в кафе плохо работала микроволновая печь. Она знала, что в доме Г.А.Р. имеется микроволновая печь, так как ранее когда ещё в доме жил ФИО3 А.В.А., она при нем заходила в дом и видела, какое имущество имеется в доме. Когда они находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> она предложила ФИО2. совершить хищение имущества Г.А.Р., которое находилось в доме. На её предложение ФИО2. согласился. В дневное время суток, точного времени не помнит, она и ФИО2. подошли к входной двери дома Г.А.Р. Она знала, что входная дверь в дом была закрыта на небольшой засов, который открывался изнутри, если потянуть за привязанный к засову шнурок. Она, потянув за шнурок, открыла входную дверь в дом. После чего она и ФИО2. проникли в дом Г.А.Р. В первой же комнате, которая являлась кухней, слева на морозильной камере стояла микроволновая печь марки «LG» в корпусе чёрного цвета. ФИО2. увидел в доме инструмент и сказал, что он ему необходим в хозяйстве. Он стал выносить инструмент на улицу. ФИО2. вынес пилу ручную электрическую дисковую марки «Ингерскол», циркулярный насос КСРО25-60 «Kittory», бензопилу «Союз», дрель марки «Ferm», угловую шлифовальную машину «Кратон», электрический точильный камень марки «Кратон». Она взяла из дома микроволновую печь марки «LG» и вынесла её из дома. Затем она вызвала такси и увезла похищенную ей и ФИО2. микроволновую печь к себе на работу в кафе «Ням-Ням». Хозяйке кафе Н.Н.Н. она сказала, что микроволновая печь принадлежит ей лично. Тогда Н.Н.Н. предложила купить у неё данную микроволновую печь, на что она согласилась, но деньги Н.Н.Н. сказала, что отдаст через некоторое время. Похищенный инструмент, пока она отвозила микроволновую печь в кафе «Ням-Ням», ФИО2. перенёс к ним в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Она также увидела в доме Г.А.Р. морозильную камеру, которую также она и ФИО2. решили похитить, чтобы продать квартирантам, которые снимают её квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру она сдавала внаем, однако в квартире не было холодильника. В конце мая 2023 года, в дневное время суток, точной даты и времени она не помнит, она волоком вытащила морозильную камеру из дома. После чего вызвала такси, и перевезла на такси похищенную морозильную камеру в 

<

адрес>. Данную морозильную камеру она продала квартиросъёмщикам за 2000 рублей. Вырученные деньги она потратила вместе с ФИО2. В настоящее время квартиросъёмщики с её квартиры съехали, перед этим они выбросили морозильную камеру, так как она перестала работать. Летом 2023 года она и ФИО2. выбросили из своей квартиры диван, и им не на чем было спать. Она и ФИО2. решили похитить кровать с матрасом, которая находилась в спальной комнате в доме Г.А.Р. В период времени с июня по август 2023 года, в дневное время, она совместно с ФИО2. поникли в вышеуказанный дом, через ранее ими открытую дверь и похитили кровать с матрасом, которые вынесли вдвоём из дома. Кроме того ФИО2. увидел в доме садовую тележку, которую она и ФИО2. решили также похитить. Затем она и ФИО2. пошли к соседу ФИО4, который проживает в доме по соседству с домом Г.А.Р., где они попросил его перевезти со двора дома Г.А.Р. до их квартиры в 

<

адрес>, принадлежащее им имущество. Что именно необходимо перевезти они не уточняли. После того, как ФИО4 отказался перевозить им их имущество она и ФИО2. на похищенной ими садовой тележке перевезли похищенную кровать к себе домой. В настоящее время она и супруг пользуются данной кроватью. В сентябре 2023 года находясь на огороде Г.А.Р., где они убирали посаженные овощи, она и ФИО2. зашли в дом Г.А.Р., откуда похитили тумбу под телевизор, которую перенесли к себе в хозяйственную постройку, расположенную около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2. распилил её на дрова, которые они использовали для растопки печи в декабре 2023 года. Похищенным ими инструментом её супруг пользовался. В начале января 2024 года приехала Г.А.Р., которая стала требовать от них принадлежащее ей имущество, которое находилось в доме. Она съездила в кафе «Ням-Ням», где забрала ранее похищенную микроволновую печь «LG» и положила её обратно в дом, после чего сотрудниками полиции она была изъята в ходе проведения осмотра дома Г.А.Р. Похищенный ими электрический точильный камень марки «Кратон» был изъят у неё в ходе проведения осмотра места происшествия её квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кроме того похищенную ими электрическую дисковую пилу марки «Интерскол» сотрудники полиции изъяли у неё протоколом осмотра места происшествия сарая, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того как им стало известно, что Г.А.Р. написала в полиции заявление о хищения принадлежащего ей имущества, она и ФИО2. отнесли обратно в дом Г.А.Р., похищенные ими ранее бензопилу «Союз», дрель марки «Ferm», угловую шлифовальную машину «Кратон». Дом Г.А.Р. не пригоден для проживания, крыша провалена, стекла в доме разбиты. Даже в то время, когда в доме жил ФИО3 А.В.А., после того как стало холодно, последний проживал в отапливаемой теплице, так как дома жить из-за холода было невозможно. Какое-либо другое имущество они с дома Г.А.Р. не похищали. Вину в совершении хищения вышеуказанного имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240-247), подозреваемая ФИО1 указала и воспроизвела события совершенного ею совместно с ФИО2. преступления, а также рассказала об обстоятельствах произошедшего, полностью подтвердив показания, данные ею на стадии предварительного расследования.

Оглашённые показания, протокол проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объёме.

Из показаний ФИО2., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.162-166, том 2 л.д. 1-3, том 3 л.д. 124-125) следует, что он проживает с женой ФИО1 В 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее проживая ФИО3 А.В.А., который занимался выращиванием овощей. Его супруга ФИО1 на протяжении двух лет помогала ему выращивать овощи. Л.А.А. в начале 2021 года уехал и за домом некому было присматривать. Зимой 2021 года Г.А.Р. - сестра Л.А.А. позвонила ФИО1 и попросила продать укроп, который выращивал её брат до отъезда из района, при этом часть денег взять себе, а часть денег потратить на корм для собаки, кроме того А.В.В. попросила присмотреть за домом. Г.А.Р. ему и супруге не разрешала заходить в дом. Они сажали огород в летнее время года в 2021, 2022, 2023 годах. В мае 2023 года, когда он и ФИО1 находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 предложила ему совершить хищение имущества Г.А.Р., которое находилось в доме. На её предложение он согласился. В дневное время суток, точного времени он не помнит, совместно с ФИО1 подошли к входной двери дома Г.А.Р. ФИО1 знала, что входная дверь в дом была закрыта на небольшой засов, который открывался изнутри, если потянуть за привязанный к засову шнурок. ФИО1, потянув за шнурок, открыла входную дверь в дом. После чего он и ФИО1 проникли в дом Г.А.Р. В первой же комнате, которая являлась кухней слева на морозильной камере стояла микроволновая печь марки «LG» в корпусе чёрного цвета. ФИО1 сказала, что необходимо похитить микроволновую печь, которую можно продать в кафе «Ням-Ням», где в то время работала ФИО1 Он увидел в доме инструмент и сказал, что инструмент ему необходим в хозяйстве. Он стал выносить инструмент на улицу. Он вынес пилу ручную электрическую дисковую марки «Интерскол», циркулярный насос КСРО25-60 «Kittory», бензопилу «Союз», дрель марки «Ferm», угловую шлифовальную машину «Кратон», электрический точильный камень марки «Кратон». ФИО1 взяла из дома микроволновую печь марки «LG» и вынесла её из дома. Затем ФИО1 вызвала такси и увезла похищенную ими микроволновую печь в кафе «Ням-Ням». Он похищенный инструмент перенёс к ним в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Через несколько дней ФИО1 ему сказала, что необходимо вывезти морозильную камеру, которая находится в доме Г.А.Р., чтобы её продать квартиросъёмщикам, которые проживают в квартире, которую сдавала ФИО1. В конце мая 2023 года, в дневное время суток, точной даты и времени не помнит, ФИО1 вывезла морозильную камеру из дома Г.А.Р. и продала её квартиросъёмщикам за 2000 рублей. Вырученные деньги они потратили вместе. Летом 2023 года он и ФИО1 решили похитить кровать с матрасом, которая находилась в спальной комнате в доме Г.А.Р. В период времени с июня по август 2023 года, в дневное время, точной даты и времени он не помнит, совместно с ФИО1 проникли в вышеуказанный дом, через ранее ими открытую дверь и похитили кровать с матрасом, которые вынесли вдвоём из дома. Затем он и ФИО1 пошли к соседу, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которого он попросил перевести его имущество, на что мужчина сказал, что ему некогда и помогать им отказался. Затем он и ФИО1 увидел в доме садовую тележку, которую решили также похитить. Затем он и ФИО1 на похищенной ими садовой тележке перевезли похищенную кровать к себе домой. В настоящее время данной кроватью он и супруга пользуются. В сентябре 2023 года, находясь на огороде Г.А.Р., где они убирали посаженные овощи, он и ФИО2. зашли в дом Г.А.Р., откуда похитили тумбу под телевизор, которую перенесли к себе в хозяйственную постройку, расположенную около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он распилил её на дрова, которые они использовали для растопки печи в декабре 2023 года. Похищенным ими инструментом он пользовался. В начале января 2024 года приехала Г.А.Р., которая стала требовать с них принадлежащее ей имущество, которое находилось в доме. ФИО1 привезла из кафе «Ням-Ням» похищенную ими микроволновую печь и отнесла её обратно в дом, после чего сотрудниками полиции она была изъята в ходе проведения осмотра дома Г.А.Р. Похищенный ими электрический точильный камень марки «Кратон» был изъят у ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия её квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кроме того похищенную ими электрическую дисковую пилу марки «Интерскол» сотрудники полиции изъяли у ФИО1 протоколом осмотра места происшествия сарая, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он её отнёс. После того как им стало известно, что Г.А.Р. написала заявление о хищения принадлежащего ей имущества, он и ФИО1 отнесли обратно в дом Г.А.Р. похищенные ими ранее бензопилу «Союз», дрель марки «Ferm», угловую шлифовальную машину «Кратон». Какое-либо другое имущество они с дома Г.А.Р. не похищали. В совершения хищения вышеуказанного имущества он признается полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-15), подозреваемый ФИО2. указал и воспроизвел события совершенного им совместно с ФИО1 преступления, а также рассказал об обстоятельствах произошедшего, полностью подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования. 

Оглашённые показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2. подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2., их вина подтверждается показаниями потерпевшей Г.А.Р., свидетелей К.Е.А., ФИО22, Т.О.И., Л.А.А., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Э.Н.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Потерпевшая Г.А.Р. в судебном заседании пояснила, что ей в наследство после смерти родителей достался дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2019 году она с детьми уехала жить в 

<

адрес>, время от времени приезжала в дом, занималась сельским хозяйством. Зимой 2021 года брат был у неё в гостях, и сказал, что дом разрушен, жить там не возможно. Они решили пригласить Иголкина Таню, чтобы он присмотрела за домом, участком и кормила собак. Она согласилась присмотреть за участком и теплицей, которую надо было отапливать. В дом заходить запрещалось, он был закрыт на щеколду - запирающее устройство, которое открывалось с помощью веревки, открыть дверь мог только тот, кто знаком с данным механизмом. ДД.ММ.ГГГГ дочь по её просьбе приехала, чтобы забрать видеокамеру и кассеты с записями, сумочку с документами покойного мужа и обручальное кольцо, лампу для рассады, но ничего не смогла найти. Она позвонила ФИО5 и сказала, чтобы та всё вернула, на что последняя пояснила, что повар из кафе, где она работала, был в доме и забрал эту видеокамеру, он уехал и забрать её она не может. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и заявила о краже. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение полиции. Затем с сотрудниками поехали в дом, Иголкина тоже подошла, держала собак. В доме обнаружила пропажу: видеокамеры с кассетами, сумки с документами покойного мужа и обручальным кольцом, морозильной камеры и микроволновой печи «LG», пылесоса, утюга, стол-книжки, кухонного стола синего цвета, тумбы под телевизор со стеклянными дверками, бензопилы «Союз», циркулярки, шлифовальщика, лодки резиновой с насосом в заводском чехле, журнального стола, швейной машины электрической, циркулярного насоса «киторн», дрели, шлифовальной машинки «Кратон». Резиновую лодку потом обнаружили в сарае разорванную. Также пропали дубленка с норкой, лисий полушубок, костюм рыбацкий, болотные сапоги, кровать двуспальная с матрацем, которая в настоящее время находится у ФИО5 дома и она не хочет её забирать, потому что у неё дома клопы. Теплицы из бруса были разобраны. Дом находится в аварийном состоянии. В доме и сарае ФИО5 были обнаружены кровать, циркулярка, бензопила оранжевая «Курвана», микроволновая печь. Гражданский иск на сумму 470 841 рублей поддерживает в полном объёме. Изъятое имущество - станок заточный марки «Кратон», электрическую дисковую пилу марки «Интерскол», бензопилу марки «Союз», электрическую дрель-шуруповерт марки «Ferm», угловую шлифовальную машину марки «Кратон», просила вернуть ей, а микроволновую печь марки «LG» ей не нужна. Садовая тележка ей возвращена. Ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 70-80 тысяч рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей Г.А.Р. (том 1 л.д. 120-124, 128-132), следует, что в апреле 2020 года она переехала в 

<

адрес>, в 

<

адрес> у неё остался дом по адресу: 

<

адрес>, где оставался жить её брат ФИО3 А.В.А., который уехал в феврале 2021 года за пределы 

<

адрес>. В начале 2021 года она предложила своей знакомой ФИО1 посмотреть за её домом. Также она разрешила ей пользоваться теплицей, сажать овощи. Она сказала ФИО5, чтобы та в дом не входила, ничего там не трогала, так как там хранятся её личные вещи, бытовые приборы и т.д. Когда она уезжала, то, несмотря на то, что дом был обветшалый, там был порядок - все вещи, бытовые приборы стояли на своих местах, шкафы были закрыты, в них также аккуратно были разложены носимые вещи, посуда, все окна дома были забиты. Входная дверь в дом была закрыта изнутри на засов, который открывался, если дёрнуть за верёвку, которая была замаскирована. За время её отсутствия ФИО1 поясняла, что всё в порядке, в том числе дом. ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО3 К.Е.А. приехала в 

<

адрес>, она сказала ей, чтобы та заехала в их дом за лампами для рассады, а также забрала видеокамеру и сумку с документами и золотым кольцом, что она и сделала. Далее примерно в 17 часов К.Е.А. ей позвонила и сообщила, что помещение дома в ужасном состоянии - всюду валяются беспорядочно вещи, бытовая техника, поликарбонат находится в доме, хотя ранее был в сарае. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию, что из её дома пропали вещи. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, она встретилась с ФИО1 и они с сотрудниками полиции проследовали в дом. Входная дверь в дом была «заперта» - завязана на куске какой-то верёвки, механизма от запирающего засова она не увидела. Когда она прошла дальше, то увидела, что на веранде всюду валяются вещи, стоит снегоуборщик, лежит телескоп. Далее она зашла в дом, вернее сначала на кухню и увидела, что там также везде разбросаны вещи, её удивило, что посередине кухни стоят мотоблок и бензокосилка, которые ранее стояли в сарае. В остальных комнатах был беспорядок, шкафы были открыты, некоторые вещи, бумаги, документы и другие вещи лежали на полу. Листы поликарбоната лежали в зальной и спальной комнатах, хотя ранее находились также в сарае. Далее она увидела, что отсутствует принадлежащее ей имущество, а именно: микроволновая печь марки «LG», приобретала в 2017 году примерно за 7 000 рублей, сейчас данную печь с учётом износа оценивает в 2 000 рублей; пила ручная электрическая дисковая марки «Интерскол», покупала в 2019 году примерно за 13 000 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает её в 10 000 рублей; морозильная камера марки «LG» модели «Freezer», покупала в 2017 году примерно за 35 000 рублей, которую с учётом износа в настоящее время она оценивает в 30 000 рублей; электрический точильный камень марки «Кратон», покупала в 2012 году, за какую сумму она указать не может сейчас, так как не помнит, оценивает его в 15 000 рублей; тумба под телевизор светло-коричневого цвета, имела одну стеклянную дверцу, а также была полка для ДВД - проигрывателя, приобретала в 2015 году, в настоящее время с учётом износа оценивает её в сумму 15 000 рублей; циркулярный насос КСРО25-60 «Kittory», который она приобретала в 2020 году за 4 139 рублей, данный насос был новый в упаковке, оценивает его в эту же сумму; бензопила «Союз», в корпусе синего цвета, приобретала за 10000 рублей, данная пила была новая, оценивает её в сумму 10 000 рублей; дрель марки «Ferm» тёмно-синего цвета, которую она приобретала в 2020 году, оценивает её в сумму 5 000 рублей; угловая шлифовальная машина «Кратон», которую она приобретала в 2020 году за 4 000 рублей, данная угловая шлифовальная машина была новая, поэтому оценивает её в сумму 4 000 рублей. 

В ходе дополнительного допроса пояснила, что её дом в настоящее время непригоден для проживания, уточнила данные об имуществе, которое было у неё похищено: микроволновая печь марки «LG», в корпусе чёрного цвета, приобретала в 2017 году примерно за 7 000 рублей, сейчас данную печь оценивает в 18 999 рублей, данную сумму она называет с учётом современных цен, указанных в магазинах в сети интернет; пила ручная электрическая дисковая марки «Интерскол», покупала в 2019 году примерно за 13 000 рублей, в настоящее время она оценивает её в 10 000 рублей; морозильная камера марки «LG» модели «Freezer», покупала в 2017 году примерно за 13 000 рублей, которую с учётом износа в настоящее время оценивает в 30 000 рублей; электрический точильный камень марки «Кратон», покупала в 2012 году, за какую сумму она указать не может сейчас, так как не помнит, но оценивает его в 15 000 рублей; тумбу под телевизор, светло-коричневого цвета, имела одну стеклянную дверцу, а также была полка для ДВД - проигрывателя, данную тумбу под телевизор она приобретала в 2015 году, стоимость она не помнит, в настоящее время она оценивает её в сумму 13774 рублей, такая цена указана в интернет магазинах; кровать с матрацем, двухспальная, светло-коричневого цвета, которую приобретали покойные родители за 30000 рублей, в настоящее время кровать с матрацем она оценивает в сумму 50 000 рублей; циркулярный насос КСРО25-60 «Kittory», который она приобретала в 2020 году за 4 139 рублей, данный насос был новый в упаковке, оценивает его в эту же сумму; бензопилу «Союз», в корпусе синего цвета, приобретала за 10 000 рублей, данная пила была новая, поэтому она её оцениваю в сумму 10 000 рублей; электрическая дрель марки «Ferm» модели «FPD-13/500», тёмно-синего цвета, которую она приобретала в 2020 году, оценивает её в сумму 5 000 рублей; угловая шлифовальная машина «Кратон», которую она приобретала в 2020 году за 4 000 рублей, данная угловая шлифовальная машина «Кратон» была новая, поэтому оценивает она её в сумму 4 000 рублей; кроме того была похищена садовая тележка из алюминиевого корпуса с одним колесом, приобретала в 2020 году, за 4 500 рублей, в настоящее время она её оценивает также в 4 500 рублей. Все документы на похищенное имущество (бытовая техника, электроинструменты) находились в доме, на шифоньере в спальне. В настоящее время ей известно, что в ходе предварительного следствия было изъято её имущество, а именно: кровать с матрацем, двуспальная, светло-коричневого цвета, стоимостью 50 000 рублей; бензопила «Союз», в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей; электрическая дрель марки «Ferm», тёмно-синего цвета, стоимостью 5 000 рублей; угловая шлифовальная машина «Краток», стоимостью 4 000 рублей; пила ручная электрическая дисковая марки «Интерскол», стоимостью 10 000 рублей; микроволновую печь марки «LG», стоимостью 18 999 рублей; электрический точильный камень марки «Кратон», стоимостью 15 000 рублей; тележка садовая, стоимостью 4 500 рублей. Кроме того из изъятого имущества она отказывается забирать кровать стоимостью 50 000 рублей, так как она испорчена и в ней поселились клопы, а также микроволновую печь, в связи с тем, что данная микроволновая печь была изъята из кафе и находится в ужасном состоянии, а именно вся залита жиром, возможно даже в нерабочем состоянии. Общая сумма причинённого ей ущерба от кражи, составляет 466 341 рубль, который для неё является значительным и соответственно крупным ущербом. В настоящее время она не работает, живёт временными заработками. Также ей помогает материально дочь. С учётом того, что часть похищенного имущества ей будет возвращена, а именно: бензопила «Союз», в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей; электрическая дрель марки «Ferm», тёмно-синего цвета, стоимостью 5 000 рублей; угловая шлифовальная машина «Кратон», стоимостью 4 000 рублей; пила ручная электрическая дисковая марки «Интерскол», стоимостью 10 000 рублей; электрический точильный камень марки «Кратон», стоимостью 15 000 рублей; тележка садовая, стоимостью 4 500 рублей, общая сумма ущерба от хищения, принадлежащего ей имущества составит 417 841 рубль, и данный ущерб является значительным и крупным для неё. На основании изложенного она желает заявить гражданский иск, на сумму 470 841 рубль, который складывается из суммы ущерба от кражи - 417 841 и суммы ущерба от повреждения её имущества в размере 53 000 рублей. Ранее она указывала другие суммы ущерба, не указывала некоторые отличительные характеристики имущества, так как ей надо было вспомнить это. Также стоимость имущества она ранее говорила приблизительно, а сейчас она посмотрела цены в интернет-магазинах и на них ориентируется. Она настаивает на данных показаниях. 

Оглашенные показания потерпевшая Г.А.Р. подтвердила, уточнив, что запорное устройство на доме было железное, а не веревка.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что её мать попросила забрать из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сумку с документами, видеокамеру с кассетами и лампу для выращивания растений. Договорились с ФИО5, чтобы она была на месте, так как во дворе две большие собаки и самостоятельно она войти не могла. Дверь в дом была закрыта, но самостоятельно не смогла её открыть, так как была зима, но окно одно было выставлено, она вошла в дом через него. В доме обнаружила, что многих вещей нет, двери в шкафах открыты. Стала искать документы, которые были в коричневой кожаной сумке, не нашла. Позвонила маме и сказала, что найти ничего не может, так как вещей просто нет. Записала видео об обстановке в доме и отправила его матери. Потом обнаружили, что лодка была разорвана и валялась в сарае, хотя она была в доме. Мама категорически запрещала ФИО5 заходить в дом. ФИО5 с мужем приглядывали за участком. Она периодически приезжала в 

<

адрес> и наблюдала, что во дворе убрано, чисто. Мама с ФИО1 поддерживала связь и следила за участком. Дверь в дом закрыта всегда была. Проезжали мимо дома, не заезжали во двор, дом не проверяли, поскольку во дворе были две большие собаки. 

Свидетель Т.Л.И. в судебном заседании пояснила, что Г.А.Р. Настя разрешила использовать землю и теплицы ФИО5 около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и просила её посмотреть за теплицей. В дом заходить не разрешала. Дом для проживания был не пригоден, его с 2021 года никто не проверял. Она не раз говорила Насте, что теплицы, построенной её братом, уже нет. Летом 2023 года, работая водителем такси и проезжая мимо их дома, несколько раз видела машину «Пробокс» белого цвета, она Настю предупредила, сказала ей, что дверь в дом открыта. Войти она туда не могла, так как там были собаки. В январе 2024 года дочь Насти обнаружила пропажу. 

В судебном заседании ФИО23 пояснил, что Г.А.Р. знает, по поводу хищения её имущества ему ничего не известно. По 

<

адрес> ФИО5 два или три года арендовали огород. Сам дом находится в разрушенном состоянии. Около дома не видел посторонних лиц, какие-либо машины к дому не подъезжали. Теплица, находящаяся на территории дома, сгнила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 217-218), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее проживала семья Л-вых, в последнее время в данном доме никто не жил. В каком году он не помнит, приехал ФИО3 А.В.А., который проживал в доме до 2021 года, после чего уехал. За вышеуказанным домом стали присматривать ФИО1 и А.А.А.. Они около пяти лет сажали около дома огород, выращивали овощи. За это время хозяев дома не было. В каком году он точно не помнит, в летнее время года, к нему приходили ФИО2. и ФИО1, которые попросили помочь что-то перевести. Но он отказался, так как ему было некогда. В последнее время он заметил, что ФИО1 и А.А.А. не сажают огород. При встрече с ФИО1 он у неё спросил, почему они перестали сажать огород, на что ему ФИО1 сказала, что дочь Г.А.Р. выгнала их. 

Оглашённые показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объёме.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО5 знает три-четыре года. Часто возил их на работу из 

<

адрес>. ФИО1 работала в кафе «Ням-ням», А.А.А. в ЦРБ, забирал их с работы, отвозил в дом по 

<

адрес>, они кормили собак. Ждал когда покормят и домой отвозил. ФИО5 никакого имущества из дома не вывозили. Видел как во дворе дома стоял автомобиль - джип темного цвета, людей рядом не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Э.Н.А., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 215-216), из которых следует, что она работает в кафе «Ням Ням» управляющей, которое находится в районе автовокзала, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С весны 2023 года у неё уборщицей работала ФИО1 В мае 2023 года у них в кафе сломалась микроволновая печь. ФИО1 сказала, что у неё имеется микроволновая печь и предложила привести её, чтобы использовать для нужд кафе. ФИО5 привезла микроволновую печь в кафе, при этом сказала, что данная микроволновая печь принадлежит ей лично. Данная микроволновая печь была марки «LG» в корпусе чёрного цвета, они использовали в кафе. В начале января 2024 года ей позвонили сотрудники полиции и спросили, есть ли у неё в кафе микроволновая печь, которую принесла ФИО1. Она сказала, что ФИО1 принесла ей микроволновую печь, которая стояла в кафе, при этом сказала, что она принадлежит ей. Через некоторое время ФИО1 сказала ей, что необходимо забрать микроволновую печь и попросила её отвезти на автомобиле к ней на дачу по адресу: 

<

адрес>. 

Также вина ФИО1 и ФИО2. в совершении ими преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 54-63), согласно которому осмотрен частный 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра у Г.А.Р. изъята микроволновая печь марки «LG» в чёрном корпусе; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 64-69), согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъяты электрический точильный камень марки «Кратон» и бензопила марки «Husqvarna»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 70-73), согласно которому осмотрен сарай, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъята электрическая дисковая пила марки «Интерскол»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 74-81), согласно которому осмотрен участок и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра у Г.А.Р. были изъяты бензопила марки «Союз», шуруповерт марки «Ferm», угловая шлифовальная машина марки «Кратон», а также документы на изъятые предметы; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 82-85), согласно которому с участием Г.А.Р. осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 192-196), согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная около 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО2. изъята и осмотрена садовая тележка, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, возвращена Г.А.Р. (том 1 л.д. 197, 198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 199-203), согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе смотра у ФИО2. изъята кровать полутороспальная с матрацом;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 204-209), согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> осмотрена кровать с матрацом, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, возвращена ФИО2. (том 1 л.д. 210, 211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 167-183), согласно которому в помещении служебного кабинета № здания ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, пер. Л-та ФИО6 

<

адрес>А, были осмотрены микроволновая печь марки «LG», электрический точильный камень марки «Кратон», электрическая дисковая пила марки «Интерскол», бензопила марки «Союз», электрическая дрель (шуруповерт) марки «Ferm», угловая шлифовальная машина марки «Кратон», руководство по эксплуатации электрической дрели (шуруповерта) марки «Ferm», руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности с гарантийным талоном электрической дисковой пилы марки «Интерскол», руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию бензопилы марки «Союз», и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 184-186); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д. 183-196), согласно которому осмотрены 

<

адрес> в 

<

адрес>, придомовая территория данного дома и территория земельного участка; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 15-22), согласно которому рыночная стоимость исследуемого станка заточного торговой марки «Кратон» модель BG 14-02 (названного в постановлении «электрического точильного камня «Кратон»), в стандартной комплектации, с учётом эксплуатационного износа, рассчитанного исходя из даты его приобретения, в ценах, действовавших на дату, указанную в постановлении и назначении экспертизы - май 2023 г., составляла 827,63 рублей. Указанная потерпевшей Г.А.Р. стоимость станка заточного торговой марки «Кратон» модель BG 14-02 (названного в постановлении «электрического точильного камня «Кратон») 15000,00 рублей не соответствует его рыночной стоимости с учётом эксплуатационного износа на май 2023 года, которая составляла 827,63 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 25-40), согласно которому рыночная стоимость исследуемой бензопилы торговой марки «Союз» модель «П№», в стандартной комплектации, новой, в ценах, действовавших на дату, указанную в постановлении и назначении экспертизы - май 2023 г., составляла 7 854,72 рублей. Исследуемая бензопила торговой марки «Союз» модель «П№» была новой, в связи с чем, не имела эксплуатационного износа по состоянию на май 2023 г.

Рыночная стоимость исследуемой электрической дрели (шуруповерта) «Ferm» модель «FPD-13/500», с учётом эксплуатационного износа, рассчитанного исходя из даты её приобретения, в ценах, действовавших на дату, указанную в постановлении и назначении экспертизы - май 2023 г., составляла 3132,80 рублей.

Рыночная стоимость исследуемой угловой шлифовальной машины торговой марки «Кратон» модель «AMG-900JE» в стандартной комплектации, новой, в ценах, действовавших на дату, указанную в постановлении и назначении экспертизы - май 2023 г., составляла 4 573,33 рублей. 

Исследуемая угловая шлифовальная машина торговой марки «Кратон» модель «AMG-900JE» была новой, в связи с чем не имела эксплуатационного износа по состоянию на май 2023 г.

Указанная потерпевшей Г.А.Р. стоимость бензопилы торговой марки «Союз» модель «П№» 10000,00 рублей не соответствует его рыночной стоимости на май 2023 года, которая составляла 7 854,72 рублей.

Указанная потерпевшей Г.А.Р. стоимость электрической дрели (шуруповерта) «Ferm» модель «FPD-13/500» 5000,00 рублей не соответствует его рыночной стоимости с учётом эксплуатационного износа на май 2023 года, которая составляла 3132,80 рублей. 

Указанная потерпевшей Г.А.Р. стоимость угловой шлифовальной машины торговой марки «Кратон» модель «AMG-900JE» 4000,00 рублей не соответствует его рыночной стоимости на май 2023 года, которая составляла 4573,33 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 43-51), согласно которому рыночная стоимость исследуемой дисковой пилы марки «Интерскол» модель «ДП-210/1900М», в стандартной комплектации, с учётом эксплуатационного износа, рассчитанного исходя из даты её приобретения, в ценах, действовавших на дату, указанную в постановлении и назначении экспертизы - май 2023 г., составляла 3930,70 рублей.

Указанная потерпевшей Г.А.Р. стоимость пилы электрической дисковой торговой марки «Интерскол» модель «ДП-210/1900М» 10 000,00 рублей не соответствует её рыночной стоимости с учётом эксплуатационного износа на май 2023 года, которая составляла 3 930,70 рублей;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 54-65), согласно которому рыночная стоимость исследуемой морозильной камеры торговой марки «LG» модели «Freezer», в стандартной комплектации, с учётом эксплуатационного износа, рассчитанного исходя из даты её приобретения, в ценах, действовавших на дату, указанную в постановлении и назначении экспертизы - май 2023 г., составляла 29 628,34 рублей.

Указанная потерпевшей Г.А.Р. стоимость морозильной камеры торговой марки «LG» модели «Freezer» 30 000,00 рублей не соответствует его рыночной стоимости с учётом эксплуатационного износа на май 2023 года, которая составляла 29 628,34 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого циркуляционного насоса КСР 25-60 «Kittory» (названного в постановлении «циркулярный насос КРСО25-60 «Kittory»), в стандартной комплектации, нового, в ценах, действовавших на дату, указанную в постановлении и назначении экспертизы - май 2023 г., составляла 4 768,27 рублей. 

Исследуемый циркуляционный насос КСР 25-60 «Kittory» был новым, в связи с чем не имел эксплуатационного износа по состоянию на май 2023 г.

Указанная потерпевшей Г.А.Р. стоимость циркуляционного насоса КСР 25-60 «Kittory» (названного в постановлении «циркулярный насос КРСО25-60 «Kittory») 4 139,00 рублей не соответствует его рыночной стоимости с учётом эксплуатационного износа на май 2023 года, которая составляла 4 768,27 рублей;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 68-76), согласно которому рыночная стоимость исследуемой микроволновой печи торговой марки «LG» модель MS-2388EB/01, в стандартной комплектации, с учётом эксплуатационного износа, рассчитанного исходя из даты её приобретения, в ценах, действовавших на дату, указанную в постановлении и назначении экспертизы - май 2023 г., составляла 3 585,26 рублей.

Указанная потерпевшей Г.А.Р. стоимость микроволновой печи торговой марки «LG» 18 999,00 рублей не соответствует её рыночной стоимости с учётом эксплуатационного износа на май 2023 года, которая составляла 3 585,26 рублей. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2. в совершенном им преступлении. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям ФИО1 и ФИО2., данным ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, они согласуются с показаниями потерпевшей в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а также свидетелей, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 и ФИО2. были допрошены в присутствии защитников. Обвиняемым разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, они не обязаны были свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 и ФИО2., полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний свидетелей К.Е.А., Э.Н.А., ФИО24, Т.О.И., Л.А.А., как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных лиц установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. 

Наличия неприязненных отношений между подсудимыми и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 и ФИО2.

Показания потерпевшей Г.А.Р., данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, показания потерпевшей Г.А.Р. относительно иного имущества, похищенного у неё ФИО1 и ФИО2. кроме как установленного исследованными по делу доказательствами, суд находит надуманными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222) выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту хищения имущества Г.А.Р. на общую сумму 252 429 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законом, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертиз мотивированны, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности, ответы на поставленные вопросы даны в полном объёме с учётом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2. в совершенном им преступлении. 

При таких доказательствах, собранных и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2. в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 и ФИО2. до начала совершения преступления договорились между собой совершить кражу чужого имущества. Впоследствии все действия подсудимых носили совместный и согласованный характер и были обусловлены желанием достичь единого для них преступного результата, таким образом, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, сознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2. проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Г.А.Р., получив возможность распорядиться похищенным, и фактически данную возможность реализовали. 

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые совершили хищение имущества из дома, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что в соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, так как сумма причиненного ущерба мотивирована потерпевшей, как значительная и превышает размер в 5 000 рублей, установленный примечанием № к статье 158 УК РФ. При этом одновременное утверждение потерпевшей о том, что причиненный ей ущерба является крупным, не может быть принято судом, поскольку установленная по делу сумма ущерба, причиненного Г.А.Р. действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2. составляет 126 575,05 рублей. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2., суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные об их личности, а также влияние наказания на подсудимых и условия их жизни, состояние здоровья, род занятий, семейное положение. 

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима (том 2 л.д. 21-22, 23-24), на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (том 2 л.д. 25), по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту работы в МБДОУ детский сад № «Радуга» 

<

адрес> характеризуется положительно (том 2 л.д. 31), является инвали

<

адрес> группы. 

Изучением личности подсудимого ФИО2. установлено, что он не судим (том 2 л.д. 45-46), на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (том 2 л.д. 247), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 2 л.д. 50), имеет двух несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 44). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.ч. 1, 2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья (инвалид 3 группы), привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2., в соответствии со ст. 61 ч.ч. 1, 2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение материального ущерба, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимых ФИО1 и ФИО2., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает невозможным назначение подсудимым наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимых. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденным наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденных.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учётом способа совершения преступления, мотива, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения ФИО1 и ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Г.А.Р. заявлены исковые требования к подсудимым ФИО1 и ФИО2. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 470 841 рубль, в том числе ущерб от кражи в размере 417 841 рубль и ущерб от повреждения имущества в размере 53 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2. исковые требования Г.А.Р. признали частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 42 ч.ч. 3,4, 44, 45 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2. в причинении материального ущерба потерпевшей установлена в судебном заседании на сумму 126 575,05 рублей от хищения следующего имущества: микроволновой печи марки «LG» модели MS-2388EB/01, стоимостью 3 585,26 рублей; электрической дисковой пилы марки «Интерскол» модели «ДП-210/1900М», стоимостью 3 930,70 рублей; станка заточного марки «Кратон» модели BG 14-02, стоимостью 827,63 рублей; циркуляционного насоса КСР 25-60 «Kittory», стоимостью 4 768,27 рублей; бензопилы марки «Союз» модели «П№», стоимостью 7 854,72 рублей; электрической дрели (шуруповерт) марки «Ferm» модели «FPD-13/500», стоимостью 3 132,80 рублей; угловой шлифовальной машины марки «Кратон» модели «AMG-900JE», стоимостью 4 573,33 рублей; морозильной камеры марки «LG» модели «Freezer», стоимостью 29 628,34 рублей; кровати в комплекте с матрасом, стоимостью 50 000 рублей; садовой тележки, стоимостью 4 500 рублей; тумба под телевизор, стоимостью 13 774 рубля.

Из указанного имущества потерпевшей Г.А.Р. возвращена садовая тележка, а электрическая дисковая пила марки «Интерскол» модели «ДП-210/1900М», станок заточной марки «Кратон» модели BG 14-02, бензопила марки «Союз» модели «П№», (шуруповерт) марки «Ferm» модели «FPD-13/500», угловая шлифовальная машина марки «Кратон» модели «AMG-900JE» - находятся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного непосредственно преступлением и не возмещенного потерпевшей Г.А.Р., составила 101 755,87 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2. в солидарном порядке. 

В остальной части требования имущественного характера о возмещении материального ущерба за повреждённое имущество в размере 53 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, потерпевшей Г.А.Р. не представлено. 

Более того, постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224) выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту повреждения имущества на общую сумму 53 000 рублей.

Постановлением Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2. - бензопилу марки «Husqvarna 236» с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Арест на указанное имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку подсудимыми причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещён.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) садовую тележку, хранящуюся у потерпевшей Г.А.Р., - оставить по принадлежности последней, 

2) кровать с матрацом, хранящуюся у ФИО2., - оставить последнему, 3) микроволновую печь марки «LG», хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - передать ФИО2. либо ФИО1, 

4) электрический точильный камень марки «Кратон», 5) электрическую дисковую пилу марки «Интерскол», 6) бензопилу марки «Союз», 7) электрическую дрель (шуруповерт) марки «Ferm», 8) угловую шлифовальную машина марки «Кратон», 9) руководство по эксплуатации электрической дрели марки «Ferm», 10)руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности с гарантийным талоном электрической дисковой пилы марки «Интерскол», 11) руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию бензопилы «Союз», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - передать по принадлежности потерпевшей Г.А.Р.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому. 

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск Г.А.Р. к ФИО1 и ФИО2. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 470 841 рубль, - удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Г.А.Р. материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 101 755 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) садовую тележку, хранящуюся у потерпевшей Г.А.Р., - оставить по принадлежности последней, 

2) кровать с матрацом, хранящуюся у ФИО2., - оставить последнему, 3) микроволновую печь марки «LG», хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - передать ФИО2. либо ФИО1, 

4) электрический точильный камень марки «Кратон», 5) электрическую дисковую пилу марки «Интерскол», 6) бензопилу марки «Союз», 7) электрическую дрель (шуруповерт) марки «Ferm», 8) угловую шлифовальную машина марки «Кратон», 9) руководство по эксплуатации электрической дрели марки «Ferm», 10)руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности с гарантийным талоном электрической дисковой пилы марки «Интерскол», 11) руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию бензопилы «Союз», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - передать по принадлежности потерпевшей Г.А.Р.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО2. имущество, а именно бензопилу марки «Husqvarna 236», до исполнения данного приговора в части удовлетворенного гражданского иска и обращения взыскания на указанное имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова