Мотивированное 

решение

 составлено 04.07.2018 года Дело № 2а-850/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М., 

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, постановления о наложении ареста на имущество, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 13.06.2018 г. об оценке имущества, снять арест с недвижимого имущества – 7/20 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также о предоставлении рассрочки оплаты судебной задолженности на время продажи нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении него находится ряд исполнительных производств на общую сумму 307477,81 руб., в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест недвижимого имущества - 7/20 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, жилой дом и земельный участок площадью 998 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО НЭУ «Эсконс». Согласно постановлению о принятии результатов оценки имущества судебным приставом-исполнителем был принят отчет оценщика, а также установлена стоимость имущества в сумме 2252000 рублей.

Полагает, что наложение ареста на указанное имущество несоразмерно сумме его задолженности.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что стоимость принадлежащих ему 7/20 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> определенная в указанном размере, является заниженной, сам он имеет намерение продать данное имущество для погашения задолженности по исполнительным производствам. Также полагал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно было поручено ООО НЭУ «Эскон», находящемуся в 

<

адрес>. Осмотр и оценка недвижимого имущества производились без его уведомления и участия, стоимость имущества, определенная оценщиком, необоснованно занижена.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что ею принимаются все необходимые и возможные меры для принудительного исполнения требований, изложенных в исполнительных документах в отношении ФИО2, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется также помимо указанного нежилого помещения, жилой дом и земельный участок площадью 998 кв.м по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль. Взыскание на жилой дом и земельный участок не может быть обращено, т.к. он является единственным местом жительства ФИО2 Наложение ареста на недвижимое имущество было обусловлено отсутствием какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также пояснила, что у нее имеются сведения о наличии у ФИО2 в собственности автомобиля, однако, данный автомобиль не был предоставлен должником приставу-исполнителю. Проведение оценки было поручено ООО НЭУ «Эсконс» в связи с тем, что УФССП по ЯО именно с данной организацией заключен договор на выполнение данных работ. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО НЭУ «Эсконс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда от 26.06.2018 г. ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления в части требования о предоставлении рассрочки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно подп. 7-9 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 22.07.2016 № 57000/16/76022-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского района (предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6802,31 руб.). 

Постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 10.11.2016 г. № в отношении ФИО2 на основании акта, выданного УПФ РФ (ГУ) в ТМР ЯО (предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 41280,46 руб.).

Постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 04.04.2017 г. № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ярославской области от 08.02.2017 г. (предмет исполнения – задолженность в размере 33240,53 руб.).

Постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 07.07.2017 г. № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ярославской области от 11.05.2017 г. (предмет исполнения – задолженность в размере 136221 руб.).

Постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 08.11.2017 г. № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ярославской области от 08.08.2017 г. (предмет исполнения – госпошлина в размере 4840 руб.).

Постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 02.05.2017 г. № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского района (предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 6525,3 руб.). 

Постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 23.11.2017 г. № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ярославской области (предмет исполнения – задолженность в размере 57936,95 руб.).

Постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 10.11.2016 г. № в отношении ФИО2 на основании акта, выданного УПФ РФ (ГУ) в ТМР ЯО (предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 28224,48 руб.).

Постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 06.05.2015 № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского района (предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4855 руб.).

Постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 04.08.2016 № в отношении ФИО2 на основании акта, выданного УПФ РФ (ГУ) в ТМР ЯО (предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 16585 руб.).

Постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 16.05.2018 г. № в отношении ФИО2 на основании акта, выданного МИФНС России № 4 по ЯО (предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 8183,89 руб.).

Постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Киви Т. С. возбуждено исполнительное производство от 24.06.2016 № в отношении ФИО2 на основании акта, выданного УПФ РФ (ГУ) в ТМР ЯО (предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 22751,13 руб.).

Постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 12.02.2016 № № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тутавеского района ЯО (предмет исполнения – возмещение материального ущерба в размере 21903 руб.).

Постановлением судебного пристав-исполнителя по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 28.06.2018 г. исполнительные производства: от 16.05.2018 г. №, от 23.11.2017 г. №, от 08.11.2017 г. № №, от 07.07.2017 г. №, от 02.05.2017 г. №, от 10.11.2016 г. №, от 10.11.2016 г. №, от 04.08.2016 №, от 22.07.2016 №, от 24.06.2016 №, от 12.02.2016 №, от 06.05.2015 № объединены в сводное исполнительное производство № 

Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, составляет 389349,05 рублей. 

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 12.04.2017 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в объеме и размерах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП 12.04.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.05.2017 г. в рамках исполнительного производства 58910/16/76022-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: 7/20 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>, ? доли в праве на земельный участок площадью 998 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также на ? доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, площадью 281,4 кв. м по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.02.2018 г. в рамках исполнительных производств №, от 10.11.2016 г. №, от 10.11.2016 г. № 04.08.2016 №, от 22.07.2016 №, от 24.06.2016 №, от 06.05.2015 № ООО НЭОС «Эсконс» было поручено проведение оценки имущества – 7/20 долей в праве на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.06.2018 г. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО5 от 07.07.2018 г., согласно которому рыночная стоимость 7/20 долей в праве на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> составляет 2252000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом вопреки доводам административного истца о недостоверности результатов оценки, не было выявлено нарушений, допущенных оценщиком ООО НЭУ «Эсконс» ФИО1, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 заявлено не было.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 как с должника денежных сумм в счет погашения задолженности перед взыскателями, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Принимая решение, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах, методиках и требованиях, предъявляемых к проведению оценки, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Представленный отчет вопреки доводам административного истца, является определенным, полным, мотивированным, основан на результатах проведенного осмотра, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Содержание указанного отчета оценщика ФИО1., прошедшей профессиональную подготовку по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, стороны объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представили. 

При этом суд учитывает, что административным истцом не было представлено иных доказательств, опровергающих выводы, сделанные оценщиком ФИО1

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что правило соразмерности, закрепленное в статье 69 Закона N 229 ФЗ, установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав - исполнитель в обязательном порядке должен выявить имущество, стоимость которого соответствовать размеру задолженности, это правило также предполагает то, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя, возвращаются должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, пояснений административного ответчика, жилое помещение – дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание.

Сведения о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2, а также о его передаче судебному приставу-исполнителю сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должник ФИО2 не предоставил приставу сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО2, обратившись в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части оспаривания действий о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, не представил доказательств того, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а именно вынесении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений от 12.04.2017 г. и от 05.05.2017 г.

С административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратился в суд 21.06.2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, постановления о наложении ареста на имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бодров Д. М.