Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 08 июня 2018 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кудлая Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Евдокимова В.М. (удостоверение №364, ордер №7170 от 11.04.2018 года), участвующего в порядке назначения, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Филипенко И.Ю. (удостоверение №451, ордер №16 от 16.01.2018 года), участвующего в деле по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19.12.2000 года Онежским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 19.07.2012 года и кассационным определением Архангельского областного суда от 21.09.2012 года) по ч.2 ст.116 УК РФ, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.02.2001 года Архангельским областным судом (с учётом изменений, внесенных постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от 10.07.2006 года, 19.07.2012 года, кассационным определением Архангельского областного суда от 21.09.2012 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 09 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 19.12.2000 года окончательно назначено наказание 21 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.08.2016 года постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 03.08.2016 года условно-досрочно на 5 лет 6 месяцев 1 день;

задержанного в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 10 января 2018 года, содержащегося под стражей с 11 января 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 при особо-опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. Преступление совершено в г.Петрозаводске с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

31 января 2017 года в период с 07 до 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> вместе с малознакомым ему Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной биты, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, осознавая, что последний не представляет для него или других лиц никакой опасности и его дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения Потерпевший №1, взяв в указанной комнате в свою руку деревянную биту, вооружившись ею и удерживая ее в руках, применяя, как предмет, используемый в качестве оружия, приблизившись к спящему на диване в указанной комнате потерпевшему, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов указанной деревянной битой по голове, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: тупую травму головы с переломом левых теменной и височной костей, ушибом головного мозга средней степени с расположением очага ушиба в левой височной доле, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом мягких тканей головы с их отеком и кровоподтеком в левой теменно-височной области – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, признал в полном объеме иск прокурора и частично согласился с требованиями потерпевшего о компенсации морального вреда, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого – адвокат Филипенко И.Ю. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание 08.06.2018 года не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в судебном заседании 31.05.2018 года не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поддержал полностью иск о компенсации морального вреда. 

Представитель потерпевшего – адвокат Евдокимов В.М. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, полностью поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель – прокурор Кудлай Д.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленный иск в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия» и иск потерпевшего о компенсации морального вреда. 

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО1 также не возникло.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против личности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>. Допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелями – ФИО7 и ФИО8 подсудимый охарактеризован с положительной стороны. 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым. 

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрен только один вид наказания – лишение свободы, с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную судимость, которая образует в его действиях особо-опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих, суд пришёл к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, виновный нуждается в изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Наличие в действиях подсудимого особо-опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения.

Учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Архангельского областного суда от 13.02.2001 года, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения наказаний. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания при особо опасном рецидиве преступлений в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковое заявление заместителя прокурора г.Петрозаводска в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия» о возмещении затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, признанный в полном объёме подсудимым, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 оценил моральный вред, причиненный ему преступлением, в 500 000 рублей, о чём предоставил следователю соответствующее заявление 

<

данные изъяты>. Постановлениями следователя от 16 и 19.04.2018 года соответственно Потерпевший №1 был признан гражданским истцом 

<

данные изъяты>, а ФИО1 гражданским ответчиком 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший Потерпевший №1 принимал участие в судебном заседании 31.05.2018 года и поддержал свои исковые требования в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с иском потерпевшего о компенсации морального вреда частично, предоставив суду мотивированный отзыв на него, в котором указал, что размер компенсации должен составлять не более 5000 рублей, поскольку потерпевший сам организовал групповое распитие спиртных напитков в своей комнате, а после получения травмы отказался от объективного медицинского обследования и стационарного лечения. 

Рассмотрев иск потерпевшего о компенсации морального вреда, заслушав в этой части доводы участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления), а также других обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес малознакомому ему Потерпевший №1, который спал на диване в комнате, не менее двух ударов деревянной битой по голове, причинив тем самым Потерпевший №1 тупую травму головы с переломом левых теменной и височной костей, ушибом головного мозга средней степени с расположением очага ушиба в левой височной доле, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом мягких тканей головы с их отеком и кровоподтеком в левой теменно-височной области, которая квалифицирована судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем Потерпевший №1 проходил лечение, в том числе в стационаре.

ФИО1 после совершения преступления помощи потерпевшему не оказал, в дальнейшем не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, ограничившись лишь извинениями в адрес потерпевшего. 

<

данные изъяты>. 

Учитывая установленные обстоятельства, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, несмотря на несогласие с суммой иска подсудимого, суд считает заявленным в соответствии с требованиями закона и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение виновного и частичное признание им исковых требований, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

В ходе предварительного следствия из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО1, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ 

<

данные изъяты>.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Евдокимова В.М. за оказание юридической помощи потерпевшему при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302–304, 307–309, 313, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Архангельского областного суда от 13.02.2001 года и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Архангельского областного суда от 13.02.2001 года в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 08 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 10 января по 07 июня 2018 года включительно.

Исковое заявление заместителя прокурора г.Петрозаводска о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия затрат на лечение Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 12 481 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего - адвоката Евдокимова В.М., произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Лёвкин