№

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 05 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН № от 05 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, автомобиль имел право двигаться на участке трассы, указанном в постановлении, т.к. имел проплаченную маршрутную карту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Центрального МУГАДН № от 05 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Судом установлено, что 29.03.2019 года в 21:58:14 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 - собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ). В результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО1 был назначен штраф в размере 10000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением от 05.04.2019 года о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, поверка действительна до 08.08.2020 года, письменным ответом из ООО «РТИТС». Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена.

Доводы жалобы о том, что постановление является незаконным, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего назначения была произведена, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно представленным отзывом ООО «РТИТС». 

«Платон» - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории РФ с 15.11.2015г. на основании ФЗ №68-ФЗ от 06.04.2011г и ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. 

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ №1662 от 29.08.2014г. и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 года, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме в федеральный бюджет.

В материалах дела имеется ответ на запрос от ООО «РТИТС» о том, что на момент фиксации проезда 29.03.2019 в 21:58:14 (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на 

<

адрес> ТС с ГРЗ № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении.

На момент фиксации проезда на ТС с ГРЗ № было оформлено несколько маршрутных карт.

Маршрутная карта № предполагает проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в зоне размещения ССК № в направлении фиксации ТС с ГРЗ №, при этом данная маршрутная карта начинает действовать после факта фиксации проезда.

Маршрутная карта № предполагает проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» в зоне размещения ССК № в направлении, противоположном направлению фиксации проезда.

Маршрутные карты №. №. №, №, № не предполагают проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в зоне размещения ССК №.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанное в постановлении транспортное средство собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Доводы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, а так же иные доводы жалобы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Административный орган квалифицировал действия лица по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, однако с данной квалификацией административного правонарушения суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ и который подлежит исчислению при определении факта повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности однородного административного правонарушения начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее, постановлением №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были изучены всесторонне в полном объеме доказательства привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу указанного постановления, а так же отсутствуют сведения относительно его исполнения, а потому вывод о совершении ФИО1 29.03.2019 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении дела, административному органу надлежало достоверно установить не только какое административное правонарушение было совершено данным лицом, но и когда оно было совершено, а также вступило ли в законную силу в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, окончено ли исполнение постановления о назначении административного наказания, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для исчисления срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, то действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центрального МУГАДН № от 05 апреля 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ изменить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья -